1204/2023-16992(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2782/2022

20 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-677/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2022 по делу   № А70-2782/2022 (судья Авдеева Я.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Сенсорика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» к обществу с  ограниченной ответственностью «Бизнес-Сенсорика» о признании договора недействительным,  взыскании убытков в сумме 500 848 руб. 57 коп., при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, Департамента информатизации Тюменской области, Управления Федеральной  антимонопольной службы Тюменской области,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» - ФИО2  (удостоверение адвоката, по доверенности от 12.08.2022 сроком действия 1 год),  

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сенсорика» - ФИО3 (паспорт,  диплом, по доверенности от 08.02.2022 № 1 сроком действия 5 лет),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сенсорика» (далее – ООО  «Бизнес-Сенсорика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж  Консалтинг» (далее – ООО «Интербридж Консалтинг», ответчик) о взыскании долга в сумме  3 318 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 389 руб.  24 копейки за период с 16.01.2021 по 19.05.2022, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.  

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-2782/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интербридж  Консалтинг» в пользу ООО «Бизнес-Сенсорика» взыскано 3 536 302 руб. 39 коп., в том числе:  3 318 000 руб. основного долга, 218 302 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также 43 367 руб. расходов на оплату  государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением от 13.10.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение  от 26.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2782/2022 отменил;  рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, принял новый судебный  акт, которым по первоначальному иску: взыскал с ООО «Интербридж Консалтинг»  в пользу ООО «Бизнес-Сенсорика» 3 318 000 руб. основного долга, 218 302 руб. 39 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также  43 367 руб. расходов на оплату государственной пошлины; по встречному иску: отказал  в удовлетворении требований о признании договора от 21.12.2020 № БС2020009  недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки; взыскал  с ООО «Бизнес-Сенсорика» в пользу ООО «Интербридж Консалтинг» 334 404 руб. 97 коп.  убытков, а также 8 691 руб. расходов на оплату государственной пошлины; по результатам  зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с ООО «Интербридж  Консалтинг» в пользу ООО «Бизнес-Сенсорика» 2 983 595 руб. основного долга, 218 302 руб. 39  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а  также 34 676 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

Дополнительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2022 с ООО «Интербридж Консалтинг» в пользу ООО «Бизнес-Сенсорика» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, за период  с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в сумме 2 983 595 руб.  

Арбитражным судом Тюменской области 29.11.2022 выданы исполнительные листы для  исполнения судебных актов суда апелляционной инстанции.  

ООО «Интербридж Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о рассрочке исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 06.10.2022 по делу № А70-2782/2022 сроком на 22 месяца, начиная с 28.01.2023,  согласно графику: 28.01.2023 платеж 100 000 руб.; 28.02.2023 платеж 100 000 руб.; 28.03.2023  платеж 100 000 руб.; 28.04.2023 платеж 100 000 руб.; 28.05.2023 платеж 150 000 руб.; 28.06.2023  платеж 150 000 руб.; 28.07.2023 платеж 100 000 руб.; 28.08.2023 платеж  100 000 руб.; 28.09.2023 платеж 200 000 руб.; 28.10.2023 платеж 200 000 руб.; 28.11.2023 платеж  200 000 руб.; 28.12.2023 платеж 200 000 руб.; 28.01.2024 платеж 100 000 руб.; 28.02.2024 платеж  100 000 руб.; 28.03.2024 платеж 100 000 руб.; 28.04.2024 платеж  100 000 руб.; 28.05.2024 платеж 150 000 руб.; 28.06.2024 платеж 150 000 руб.; 28.07.2024 платеж  150 000 руб.; 28.08.2024 платеж 150 000 руб.; 28.09.2024 платеж 250 000 руб.; 28.10.2024 платеж  286 573 руб. 39 коп., всего 3 236 573 руб. 39 коп.  

Определением от 28.12.2022 Арбитражный суд Тюменской области отказал  в удовлетворении заявления ООО «Интербридж Консалтинг» о рассрочке исполнения судебного  акта.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интербридж Консалтинг»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ответчик  находится неудовлетворительном финансовом положении; у ответчика отсутствует имущество,  за счет которого возможно исполнение судебного акта; суд первой инстанции не принял  во внимание доводы ответчика о восстановлении платёжеспособности ООО «Интербридж  Консалтинг» в период рассрочки, а также социальный характер деятельности; довод истца  о том, что должником в качестве счета, на котором аккумулируются поступающие денежные  средства, используется специальный банковский счет, открытый в целях участия  в государственных закупках, не подтвержден материалами дела.  

ООО «Бизнес-Сенсорика» в представленном суду апелляционной инстанции  письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило  

определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

К отзыву на апелляционную жалобу приложены: платежные поручения. 

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2023 судебное заседание  по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.03.2023. Информация об отложении  размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

До начала судебного заседания от ООО «Интербридж Консалтинг» поступили  дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано следующее: ответчик  предпринимает меры по взысканию задолженности в его пользу по судебному акту по делу   № А81-10340/2020; УФАС Тюменской области по заявлению ООО «Интербридж Консалтинг»  возбуждено антимонопольное дело в отношении истца и Департамента информатизации  Тюменской области по признакам картельного сговора; ответчик просит сократить плановый  период рассрочки с 22 до 12 месяцев, с увеличением суммы ежемесячного платежа, а именно  с 28.03.2023 по 28.01.2024 ежемесячный платеж 250 000 руб., 28.02.2024 платеж 486 573 руб. 39  коп.  

К дополнительным пояснениям приложены дополнительные доказательства: справка  из ФНС о расчетных счетах; сведения об остатках денежных средств на счетах ООО  «Интербридж Консалтинг»; выписка из ЕГРН; сведения ФИС Госавтоинспекции МВД России;  сведения об имеющихся контрактах и договорах на 2023 год.  

Кроме того, от ООО «Интербридж Консалтинг» поступили дополнительные пояснения   № 2 к апелляционной жалобе, согласно которым между ответчиком и ООО «НТК+» заключен  договор на обучение сотрудников последнего в течение 2023 года, что позволит обеспечить  соблюдение графика платежей в период рассрочки.  

К дополнительным пояснениям № 2 приложены дополнительные доказательства:  договор от 07.03.2023 № 44/2023, отчет по контрагенту.  

От ООО «Бизнес-Сенсорика» поступили дополнения к отзыву на апелляционную  жалобу, к которому приложена информация об исполнительных производствах ответчика.  

В порядке статьи 81 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил письменные  дополнения сторон к материалам дела.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 12), суду апелляционной инстанции следует учитывать,  что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом  апелляционной инстанции.  

Таким образом, требование ответчика уточнение о сокращении периода рассрочки  с 22 до 12 месяцев, не соответствует пределам обжалования в суде апелляционной инстанции и  не принимается судом апелляционной инстанции к рассмотрению.  

В связи с чем, при проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции исходит из требований, заявленных ООО «Интербридж Консалтинг» в суде первой  инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В настоящем случае представленные ответчиком дополнительные доказательства  являются новыми, составленными после вынесения обжалуемого определения, суду первой  инстанции в обоснование заявления о предоставлении рассрочки не представлялись.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд апелляционной  инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент  принятия обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что представленные заявителем дополнительные документы не могут быть приобщены  к материалам дела.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Интербридж Консалтинг» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Бизнес-Сенсорика» с доводами апелляционной жалобы  не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив  в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,  по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно  разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –  Постановление № 50), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться  с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта  другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его  исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший  исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта  и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной  инстанции.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон  об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий  

их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии  с учетом всех обстоятельств дела.  

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему  законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах  по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности,  сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как  нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).  

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения  решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств,  неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения  суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при  предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.  

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения  баланса интересов как взыскателя, так и должника.  

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые  ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.  

С учетом вышеизложенных норм, должник должен доказать наличие обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит  исполнить судебный акт, по завершении срока, на который испрошено предоставление  отсрочки, судебный акт будет исполнен.  

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена  обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.  

В данном случае ответчик в обоснование заявления о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта ссылается на наличие исполнительных производств, возбужденных  в отношении ООО «Интербридж Консалтинг», нахождение в неудовлетворительном  финансовом положении, а также отсутствие имущества, за счет которого возможно исполнение  судебного акта по настоящему делу.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, должник не представил  допустимых доказательств отсутствия денежных средств на счетах в необходимом размере для  удовлетворения требований взыскателя, поскольку в материалы дела не представлены сведения  налогового органа о количестве у должника открытых счетов в кредитных организациях,  сведения кредитных учреждений об остатках денежных средств на счетах, о наличии картотеки  и данных об общей сумме задолженности владельца счета (истца) по исполнительным листам  и платежным документам.  

Представленные суду апелляционной инстанции справки налогового органа и сведения  кредитных организаций, а также сведения из уполномоченных органов об имуществе должника,  составлены на дату рассмотрения апелляционной жалобы и не могут опровергать выводов суда  в этой части, основанных на той доказательственной базе, которая была сформирована  должником на дату рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки судом первой инстанции.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства,  сами по себе, не является основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения  судебного акта.  

Сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность  относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской  деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и не являются безусловным основанием для  предоставления отсрочки исполнения судебного акта.  

В пункте 25 Постановления № 50 разъяснено, что при предоставлении отсрочки или  рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей  и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав  лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на  исполнение судебного акта в разумный срок.  

В данном случае предоставление рассрочки не будет обеспечивать такой баланс,  учитывая отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что, с учетом  предложенного графика рассрочки исполнения судебного акта, таковой будет исполнен  ответчиком.  

Доказательств того, что у должника имеется возможность исполнить судебный акт  в сроки, указанные в рассматриваемом заявлении, в материалы дела не представлено.  

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости  соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения арбитражного суда  по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной  жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе  в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2022 по делу № А70-2782/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.С. Грязникова  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.08.2022 3:13:00

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна