864/2023-63606(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36964/2020

г. Краснодар

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества  с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие  "Электро Измерительные приборы"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика – акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230803600133), извещенных  о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда от 15.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу   № А32-36964/2020, установил следующее.  

ООО «Научно производственное предприятие "Электро-измерительные приборы"»  (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Страховая Бизнес  Группа» (далее – страховая компания), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании со страховой компании  59 200 рублей суммы страхового возмещения, 10 тыс. рублей неустойки с 10.06.2020  по 29.03.2023, неустойки с 30.03.2023 по день фактического исполнения обязательств,  430 рублей 50 копеек стоимости услуг телеграфа, 250 рублей почтовых расходов;  о взыскании с предпринимателя 181 100 рублей материального ущерба, 439 рублей  50 копеек расходов за услуги телеграфа, 135 рублей 64 копеек почтовых расходов,  о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиком 8988 рублей  расходов по уплате государственной пошлины, 15 тыс. рублей расходов за составление  

экспертного заключения, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя,  35 тыс. рублей расходов на оплату услуг судебного эксперта.  

Решением от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.08.2023, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части  удовлетворения иска в его отношении и отказать в указанной части иске. Заявитель  ссылается на то, что взыскиваемый ущерб должен возмещать ФИО2, поскольку  именно данное лицо является непосредственным виновником ДТП. Кроме того,  по мнению заявителя, с предпринимателя взыскана явно завышенная сумма ущерба.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.04.2020 в городе  Краснодаре на пересечении улиц Комсомольская и Октябрьская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден  автомобиль БМВ 740D, государственный регистрационный номер (далее – ГРН)  Е100ТС123, принадлежащий предприятию.  

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, выполнявший  в этот момент трудовые обязанности перед предпринимателем и управлявший  автомобилем ГАЗ А31R32 (ГРН О413СН 123), нарушил правила дорожного движения  (далее – ПДД), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего –  предприятия. Транспортное средство принадлежит предпринимателю. Риск гражданской  ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в страховой компании.  

19 мая 2020 года предприятие обратилось в страховую компанию с заявлением  о страховом случае. Страховая компания произвела обществу страховую выплату  в размере 51 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2020   № 6178.  

В соответствии с заключением ООО «ЮгБизнесКонсалт» от 29.06.2020   № 026/06/2020, выполненным по заказу предприятия, стоимость восстановительного  ремонта автомобиля БМВ 740D, ГРН Е100ТС 123 составляет с учетом износа  159 800 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля  составляет 340 900 рублей.  

09 июля 2020 года предприятие направило предпринимателю претензию о выплате  материального ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.  

13 июля 2020 года предприятие обратилось в страховую компанию с претензией  о выплате страхового возмещения, которая оставлена последним без финансового  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия  в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 333, 929, 930, 931, 1064, 1068,  1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО),  разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что предприниматель  как собственник источника повышенной опасности обязана возместить причиненный  этим источником вред, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска  в части взыскания стоимости ущерба с предпринимателя.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или  гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или  обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935),  в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью  возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением  и фактическим размером ущерба.  

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред,  может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной  в соответствии с данным законом.  

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме  страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12  Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию  

разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой  выплаты (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

Доводы предпринимателя о том, что ответственность должен нести водитель  ФИО2, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные  на неверном толковании норм права.  

По смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса не признается владельцем  источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих  трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора  (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным  владельцем источника повышенной опасности. На такое лицо ответственность  за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано,  что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079  Гражданского кодекса). Материалами дела подтверждается, что собственником  транспортного средства ГАЗ А31R32 (ГРН О413СН 123) и работодателем ФИО2  является предприниматель. Доказательств того, что водитель ФИО2 противоправно  завладел указанным транспортным средством материалы дела не содержат. С учетом  изложенного, предприниматель, как собственник источника повышенной опасности,  обязана возместить причиненный этим источником вред.  

Ссылка предпринимателя на то, что с него взыскана завышенная сумма  причиненного ущерба, отклоняется, поскольку заявитель не представил доказательств  неправильности произведенного судом расчета данной суммы, ее завышенного размера.  Кроме того, предприниматель не представил доказательств неосновательного обогащения  предприятия в связи с взысканием заявленного размера ущерба.  

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной  инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом  на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,  а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2  статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 15.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А32-36964/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева  А.Х. Ташу