Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1270/2020

29 мая 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО2 (решение от 23 октября 2017 года);

директора общества с ограниченной ответственностью «ТермоТех» ФИО3, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду»

на решение от 17 февраля 2020 года 

по делу № А73-24086/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТермоТех» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» 

о взыскании 649 303,82 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТермоТех» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» о взыскании 649 303,82 рублей, составляющих долг в размере 93 263,87 рублей по договору от 1 октября 2018 года № П04-2018 основной, проценты в размере 34 461 рублей за пользование коммерческим кредитом за период с 30 декабря 2018 года по 9 декабря 2019 года, по договору от 16 октября 2018 года № П07-2018 основной долг в размере 241 653,06 рублей, неустойку в размере 12 081 рублей за период с 15 декабря 2018 года по 9 декабря 2019 года, по товарной накладной от 18 февраля 2019 года № 57 основной долг в размере 23 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 379 рублей за период с 19 февраля 2019 года по 9 декабря 2019 года, по договору от 15 октября 2018 года № ПР05-2018 основной долг в размере 243 115,89 рублей. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 5 ноября 2019 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 646 661,75 рублей, составляющих по договору от 1 октября 2018 года № П04-2018 основной долг в размере 93 263,87 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 31 818,93 рублей за период с 30 декабря 2018 года по 9 декабря 2019 года, по договору от 16 октября 2018 года № П07-2018 основной долг в размере 241 653,06 рублей, неустойку в размере 12 081 рублей за период с 15 декабря 2018 года по 9 декабря 2019 года, по товарной накладной от 18 февраля 2019 года № 57 основной долг в размере 23 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 379 рублей за период с 19 февраля 2019 года по 9 декабря 2019 года, по договору от 15 октября 2018 года № ПР05-2018 основной долг в размере 243 115,89 рублей; распределены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

17 февраля 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт. В обоснование указано, что судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, в частности низкое качество выполненных истцом работ; нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем ответчик понес значительные материальные потери; несоразмерность процентов за пользование коммерческим кредитом, которые ответчик просит снизить, рассчитав в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству для ее рассмотрения единолично без вызова сторон. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 года назначено судебное заседание для рассмотрения заявления сторон об утверждении мирового соглашения. 

В судебном заседании истцом заявлено об отказе от ходатайства об утверждении мирового соглашения, сделано заявление о процессуальной замене истца его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») на основании совершенной уступки права (требования). 

Представитель ООО «Статус» заявленное ходатайство о процессуальной замене истца поддержал.

Ответчик извещен, представитель в судебном заседание не явился.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Между ООО «ТермоТех» (цедентом) и ООО «Статус» (цессионарием) заключен договор цессии от 25 апреля 2020 года № 04/20, на основании которого к ООО «Статус» перешло право требования к ответчику в размере 646 661,75 рублей, составляющих по договору от 1 октября 2018 года № П04-2018 основной долг в размере 93 263,87 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 31 818,93 рублей за период с 30 декабря 2018 года по 9 декабря 2019 года, по договору от 16 октября 2018 года № П07-2018 основной долг в размере 241 653,06 рублей, неустойку в размере 12 081 рублей за период с 15 декабря 2018 года по 9 декабря 2019 года, по товарной накладной от 18 февраля 2019 года № 57 основной долг в размере 23 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 379 рублей за период с 19 февраля 2019 года по 9 декабря 2019 года, по договору от 15 октября 2018 года № ПР05-2018 основной долг в размере 243 115,89 рублей, подтверждаемого следующими документами: договор поставки товара от 1 октября 2018 года № П04-2018, договор поставки товара от 16 октября 2018 года № П07-2018, товарная накладная от 18 февраля 2019 года № 57, договор субподряда от 15 октября 2018 года № ПР05-2018.

О состоявшемся договоре цессии ответчик уведомлен, выразил согласие на процессуальную замену истца его правопреемником.

Рассмотрев заявления, апелляционный суд установил, что договор уступки права требования соответствуют требованиям статей 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемство в материальном правоотношении сторон состоялось.

По существу доводов жалобы ответчика представитель ООО «Статус» заявил об их несостоятельности, просил оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании договора от 1 октября 2018 года № П 04- 2018 истец поставил ответчику товар на сумму 542 424,98 рублей, который принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем имеется соответствующая отметка на товарно-транспортных накладных.

Обязанность покупателя по оплате поставленного и принятого товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 93 263,87 рублей.

На основании договора от 16 октября 2018 года № П 07-2018 истец поставил ответчику товар на сумму 430 250,22 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными.

Обязанность покупателя по оплате поставленного и принятого товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 23 350 рублей. 

15 октября 2018 года между ООО «Строительная компания «Эреду» (заказчик) и ООО «ТермоТех» (подрядчик) заключен договор субподряда № ПР05-2018, из которого у подрядчика возникло  обязательство выполнить работы по инженерно-экологическим изысканиям объекта № 1: «Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС-26 (участок от проспекта 60-лет Октября до ж/д станции Хабаровск-2)» и объекта № 2: «Реконструкция самотечного канализационного коллектора Д800 мм по ул. Пионерской от ул. Запарина до КНС № 2 в г. Хабаровске»  в соответствии с ведомостью объемов работ, заданием на проектирование в сроки, установленные в настоящем договоре, и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Цена работ 293 115,89 рублей, в том числе НДС 18% 44 712,59 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней с момента заключения договора.

Соглашением о зачете денежных средств от 18 декабря 2018 года стороны согласовали зачет денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве предоплаты по договору субподряда от 15 октября 2018 года № ПР05-2018.

Истец выполнил работы на сумму 293 115,89 рублей и сдал их результат заказчику, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке, счетами-фактурами.

Акты, счета-фактуры направлены истцом ответчику сопроводительными письмами от 17 сентября 2019 года № 90, от 9 октября 2019 года № 102, ответчиком получены. 

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 243 115,89 рублей. 

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486, пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в полном объеме, ответчик суду не представил.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг по договору от 1 октября 2018 года № П04-2018 в размере 93 263,27 рублей, по договору от 16 октября 2018 года № П07-2018 в размере 241 653,06 рублей, по товарной накладной от 18 февраля 2019 года № 57 в размере 23 350 рублей, всего в размере 358 266,93 рублей. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт сдачи истцом результата работ, не представил доказательств, подтверждающих мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, как и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для отказа в приемке и оплате работ, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт сдачи истцом результата работ ответчику и принятие их последним без возражений, доказанным возникновение обязанности оплатить результат работ в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя жалобы о качестве выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мотивированных возражений, претензий с перечнем недостатков в порядке, установленном сторонами в пункте 6.7 спорного договора, ответчик истцу не направлял, следовательно, работы приняты им без замечания и подлежат оплате.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом сроков выполнения работ также признается судом несостоятельной, поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не является основанием для отказа в оплате выполненных им работ.

Рассмотрев требование истца о взыскании по договору от 1 октября 2018 года № П04-2018 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 34 461 рублей за период с 30 декабря 2018 года по 9 декабря 2019 года, и заявление ответчика об уменьшении их размера, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Для квалификации отношений по коммерческому кредиту необходимо, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в договоре, установление факта передачи другой стороне денежных средств, несовпадение во времени встречных обязательств сторон. 

Условие о коммерческом кредите согласовано в пункте 9.1 договора от 1 октября 2018 года № П04-2018.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день предоставления. Проценты за пользование коммерческим кредитом с первого календарного дня, следующего за днем предоставления коммерческого кредита и должны уплачиваться по первому требованию поставщика. В случае частичной оплаты или частичного погашения коммерческого кредита, правила о коммерческом кредите распространяются на оставшуюся сумму неоплаченного или непогашенного коммерческого кредита по день фактического погашения задолженности покупателем.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан неверным.

Согласно расчету суда сумма процентов  по счет-фактуре № 43 от 30 октября 2018 года за период с 30 декабря 2018 года по 9 декабря 2019 года – 345 дней составила 242,55 рублей; по счет-фактуре № 44 от 30 октября 2018 года за период с 30 декабря 2018 года по 9 декабря 2019 года – 345 дней, составила 16 983, 68 рублей; по счет – фактуре № 45 от 6 ноября 2018 года за период с 6 января 2019 года по 9 декабря 2019 года составила 14 646,45 рублей.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 31 818,93 рублей за период с 30 декабря 2018 года по 9 декабря 2019 года.

Возможность снижения судом процентов за пользование коммерческим кредитом законом не предусмотрена.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку в оплате товара, начисление неустойки по договору от 16 октября 2018 года № П07-2018 является правомерным.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным.

Согласно расчету суда исходя из количества дней просрочки, в размере 0,1 % но не более 5% от основного долга сумма неустойки  составляет 25 427,38 рублей. 

Поскольку истцом заявлена неустойка в размере 12 081 рублей, и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Возражений в данной части в апелляционной жалобе не заявлено.

По  требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной от 18 февраля 2019 года № 57 в размере 1 379 руб. за периоды с 19 февраля 2019 года по 9 декабря 2019 года ответчиком возражений также не заявлено.

На основании совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств и доказательств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней мотивам удовлетворению не подлежит.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Термотех» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Статус».

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17 февраля 2020 года по делу № А73-24086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь