ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4147/2016

22 октября 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод Майский» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2018 по делу № А20-4147/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод Майский» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Трейд» о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод Майский» (далее – завод, должник, ООО «ЛВЗ Майский») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определение арбитражного суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку, заключенную между ООО «ЛВЗ Майский» и обществом с ограниченной ответственностью «Арт Трейд» (далее – ООО «Арт Трейд»), по проведению платежей в пользу ООО «Арт Трейд» на сумму 150 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Арт Трейд» возвратить ООО «ЛВЗ «Майский» 150 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд не усматривает в спорных сделках наличие совокупности предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обстоятельств, на основании которых сделка может быть признана недействительной, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просил определение суда от 10.12.2018 отменить, заявленные требования – удовлетворить. Апеллянт указывает, что на момент заключения сделки должник знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и заключил сделку без должной осмотрительности, в результате которой был причинен вред имущественным правам должника.

В судебном заседании 08.10.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 08.10.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурного производства выявлено, что на основании выписки по счету ООО «ЛВЗ Майский», открытому в ПАО «Сбербанк России», должником произведены платежи в пользу ООО «Арт Трейд» на сумму 150 000 000 рублей, в том числе: 07.04.2016 на сумму 6 000 000 рублей - оплата по договору поставки 03/01-4 от 04.02.2015 предоплата за комплектующие материалы; - 09.04.2015 на сумму 2 000 000 рублей - оплата по договору поставки 03/01-4 от 04.02.2015 предоплата за комплектующие материалы; - 10.04.2015 на сумму 1 000 000 рублей - оплата по договору поставки 03/01-4 от 04.02.2015 предоплата за комплектующие материалы; - 16.04.2015 на сумму 2 000 000 рублей - оплата по договору поставки 03/01-4 от 04.02.2015 предоплата за комплектующие материалы; - 18.05.2015 на сумму 27 000 000 рублей - оплата по договору поставки 03/01-4 от 04.02.2015 предоплата за комплектующие материалы; - 19.05.2015 на сумму 9 000 000 рублей - оплата по договору поставки 03/01-4 от 04.02.2015 предоплата за комплектующие материалы; - 20.05.2015 на сумму 8 500 000 рублей - оплата по договору поставки 03/01-4 от 04.02.2015 предоплата за комплектующие материалы; - 22.05.2015 на сумму 5 000 000 рублей - оплата по договору поставки 03/01-4 от 04.02.2015 предоплата за комплектующие материалы; - 22.05.2015 на сумму 13 500 000 рублей - оплата по договору поставки 03/01-4 от 04.02.2015 предоплата за комплектующие материалы; - 27.05.2015 на сумму 21 000 000 рублей - оплата по договору поставки 03/01-4 от 04.02.2015 предоплата за комплектующие материалы; - 04.06.2015 на сумму 1 000 000 рублей - оплата по договору поставки 03/01-4 от 04.02.2015 предоплата за комплектующие материалы; - 04.06.2015 на сумму 12 000 000 рублей - оплата по договору поставки 03/01-4 от 04.02.2015 предоплата за комплектующие материалы; - 10.06.2015 на сумму 6 000 000 рублей - оплата по договору поставки 03/01-4 от 04.02.2015 предоплата за комплектующие материалы; - 10.06.2015 на сумму 14 000 000 рублей - оплата по договору поставки 03/01-4 от 04.02.2015 предоплата за комплектующие материалы; - 07.07.2015 на сумму 9 000 000 рублей - оплата по договору поставки 03/01-4 от 04.02.2015 предоплата за комплектующие материалы; - 09.07.2015 на сумму 13 000 000 рублей - оплата по договору поставки 03/01-4 от 04.02.2015 предоплата за комплектующие материалы. 

Полагая, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ЛВЗ Майский» и ООО «Арт Трейд», применить последствия недействительности сделки в виде обязния ООО «Арт Трейд» возвратить ООО «ЛВЗ «Майский» 150 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего. 

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановление № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий не представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие долга (договора, акты сверок) являющихся предметом оспаривания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства нереальности сделки; заинтересованности  второй стороны в отношении должника; о неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника; что он преследовал цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что должник на дату совершения сделки не отвечал признакам банкротства, которые появились в 2016 году в результате принятия решений о доначислении налогов налоговым органом.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на бухгалтерский баланс за 2015 год, указывает, что размер денежных обязательств перед кредиторами по сравнению с 2014 годом значительно увеличился и составил 3 105 427 000 рублей, что превышает размер дебиторской задолженности за этот же период - 2 213 967 000 рублей. 

Вместе с тем, из того же баланса видно, что запасы должника составляют 1 151 641 000 рублей, а основные средства – 32 855 000 рублей.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения сделки должник знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и заключил сделку без должной осмотрительности, в результате которой был причинен вред имущественным правам должника, отклоняется поскольку доказательств этого, конкурсный управляющий не представил.

Сведения о введении наблюдения, которые бы могли быть доказательством осведомленности ООО «Арт Трейд» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделок отсутствовали (абзац 3 пункта 7 Постановления № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Апелляционный суд, для проверки доводов апелляционной жалобы, неоднократно откладывал рассмотрение дела, предложив при этом конкурсному управляющему, другим лицам, участвующим в деле, в том числе УФНС по КБР, представить договор уступки прав требований, первичные бухгалтерские документы по спорной сделке, бухгалтерские балансы должника на период совершения оспариваемой сделки и другие доказательства, однако какие-либо документы представлены не были.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, указанные материалы ему не переданы, другая сторона сделки – ООО «Арт Трейд» также находится в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства, соответствующие документы конкурсному управляющему данного общества также не переданы, место нахождения указанных документов не известно.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие у должника определенных обязательств, позволяющих достоверно установить существо правоотношений, не может являться основанием для признания сделки недействительной. Непередача документов может являться основанием для привлечения обязанных лиц к ответственности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а не для предположительного вывода о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление АС СКО от 12.03.2018 по делу №А53-33044/2014).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2018 по делу № А20-4147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

.

Председательствующий

         З.М. Сулейманов

Судьи

            И.Н. Егорченко

             О.В. Марченко