ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А49-1106/2021

г. Самара

13 мая 2022 года

11АП-2723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от должника – ФИО2, представитель (доверенность от 26.07.2021);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 мая 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Возрождение» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2022 года (судья Карпова Е.А.)

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Иркутская область, г. Братск,

в размере 98715255 руб. 90 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-1106/2021 

по заявлению ФИО3 

к акционерному обществу «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, г. Кузнецк,

о признании несостоятельным (банкротом),

временный управляющий ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестСтрой» (далее – ООО «РесурсИнвестСтрой») возбуждено дело о признании акционерного общества «Возрождение» (далее – АО «Возрождение», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙТ» (далее – ООО «ВЭЙТ») принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 принят отказ ООО «РесурсИнвестСтрой» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО «Возрождение», производство по заявлению прекращено. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 произведена процессуальная замена заявителя по делу №А49-1106/2021 с ООО «ВЭЙТ» на правопреемника – ФИО3, в отношении АО «Возрождение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий). 

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 19.06.2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – ООО «Транснефть-Восток», кредитор) 06.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении задолженности в размере 98715255 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31.01.2022) заявление удовлетворено частично, требование ООО «Транснефть-Восток» в размере 33781798 руб. 39 коп. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Требование ООО «Транснефть-Восток» в сумме 33781798 руб. 39 коп. (пени) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается.

Должник с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить в части, указав сумму подлежащих включению в реестр пеней в размере 23040387 руб. 80 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя должника, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Требование кредитора предъявлено с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транснефть-Восток» (заказчик) и АО «Возрождение» (подрядчик) заключен контракт №ТНВ-1125/01-28-20 от 21.05.2020 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту «05-ТПР-001-007478 "Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 775,40 - 836,58 км". Участок Кутулик-Ангарск, 799,41-825км. ИРНУ. Реконструкция» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенным контрактом и рабочей документацией, а также обеспечить страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракта в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта и выполнить все иные требования, установленные контрактом (т. 1, л.д. 28-55).

Согласно пункту 4.1. контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 630623900 руб., кроме того НДС по ставке 20 % - 126124780 руб.

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 01.11.2021 (пункт 5.1. контракта).

В соответствии с пунктом 29.1.1. контракта в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования».

Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работ в каждом месяце, установленных в Приложении 2 «График выполнения работ», до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ, при этом дата фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ включается в расчет суммы неустойки. Дата выполнения просроченного объема вида работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39).

В случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены (пункт 29.14.3. контракта).

Согласно пункту 34.1.2. контракта заказчик вправе, без отмены действия положений статьи 29 контракта, отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (Приложение 2) на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта или его части по основаниям, оговоренным в пункте 34.1, вручается подрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Контракта (пункт 34.2. контракта).

По состоянию на 13.01.2021 должником были допущены многочисленные отставания от сроков выполнения работ, предусмотренных приложением №2 к контракту, превышающие 30 календарных дней (акт о сорванных СМР по контракту).

Поскольку должник в установленный контрактом срок работы не выполнил, кредитор в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, направив в адрес подрядчика претензию/уведомление об отказе от исполнения контракта №ТНВ-01-07-07/782 от 15.01.2021 (т.1, л.д.20-21), которая была получена им 25.01.2021 (т.1, л.д.24, 25). 

На основании пункта 29.1.1. контракта кредитор начислил неустойку за просрочку выполнения работ по контракту по состоянию на 12.01.2021 в размере 1315069 руб. 63 коп.

Кредитором также начислена неустойка в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, предусмотренная пунктом 29.14.3. контракта, в размере 113512302 руб. (756748680 руб.*15%).

Письмом №ТНВ-01-07-07/12532 от 07.04.2021 кредитор уведомил должника о зачете встречных однородных требований, согласно которому сумма задолженности должника по уплате указанных выше неустоек была уменьшена до 98715255 руб. 90 коп. (т.1. л.д.26, 27).

Поскольку задолженность должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения сторон в связи с заключением контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено кредитором в адрес должника 15.01.2021 и получено адресатом 25.01.2021, заключенный сторонами контракт следует считать расторгнутым 15.02.2021, что не противоречит требованиям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательства, свидетельствующие об освобождении должника от ответственности за просрочку выполнения работ, равно как и доказательства погашения задолженности.

Принимая во внимание, что факт нарушения должником срока окончания выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут, также материалами дела подтвержден факт отказа кредитора от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 34.1.2. контракта, и учитывая, что согласование в договоре условия об ответственности в виде взыскания неустойки в пользу стороны, отказавшейся от договора по причине нарушения обязательств другой стороной, не противоречит действующему законодательству, с учетом положений статей 307, 309, 310, 330, 702, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 29.1.1., 29.14.3., 34.1.2. контракта, проверив представленный кредитором расчет неустойки и признав его верным,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 98715255 руб. 90 коп. неустойки являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции временный управляющий и должник заявили о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом должник указал, что гарантом по контракту - ПАО «Промсвязьбанк» уже произведены выплаты в размере более 146 млн.руб. за должника в пользу кредитора (15.03.2021), что следует из обособленного спора по заявлению банка о включении его требований в реестр требований кредиторов АО «Возрождение».

Учитывая, что кредитор получил удовлетворение своих требований от гаранта, должник полагал заявленную сумму неустойки несоответствующей последствиям нарушения обязательства. Кроме того, как указал должник, штраф рассчитан исходя из цены контракта без учета фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной на основании пункта 29.1.1. контракта (1315069,63 руб.), в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства должником и временным управляющим не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном кредитором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству должника и временного управляющего уменьшил подлежащую взысканию неустойку, начисленную на основании пункта 29.14.3. контракта, до 32466728 руб. 76 коп. (1/3 от заявленной суммы – 97400186 руб. 27 коп.).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по контракту и уплате неустоек, начисленных на основании пунктов 29.1.1., 29.14.3. контракта, не представлены, суд первой инстанции, установив размер задолженности, проверив представленный заявителем расчет требований, и признав его арифметически верным, на основании статей 307, 309, 310, 330, 702, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 16, 71, 137 Закона о банкротстве, правомерно включил требования кредитора ООО Транснефть-Восток» в сумме 33781798 руб. 39 коп. - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что, уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции неверно определил ее размер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной пунктом 29.14.3. контракта, до суммы 32466728 руб. 76 коп. (из расчета 5% от контрактной цены – 1/3 от заявленной суммы).

Из материалов дела следует, что кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 97400186 руб. 27 коп. – неустойки, начисленной на основании пункта 29.14.3. контракта (113512302 руб. – 16112115 руб. 73 коп.) (т. 1, л.д. 4).

Таким образом, уменьшая подлежащую взысканию неустойку, начисленную на основании пункта 29.14.3. контракта, до 32466728 руб. 76 коп., судом первой инстанции произведен правильный расчет, исходя из 1/3 от заявленной кредитором суммы (97400186 руб. 27 коп.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое должником определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2022 года по делу №А49-1106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина