АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5526/2017

г. Нижний Новгород                                                                        07 июня 2017 года

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года  Решение изготовлено в полном объеме  07 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-141),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиным С.Ю.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1                                   (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «ПСК Вектор НН»                  (ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Энсбот» (ОГРН 

<

***>)

в отсутствие представителей сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПСК Вектор НН» о взыскании 4777 руб. суммы основного долга и 8426 руб. 63 коп. пени по состоянию на 01.09.2016.

В определении от 12.05.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым                       если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,     либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                   но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания  явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Вектор НН»               (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Энсбот») (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 25 от 01.01.2014 по условиям которого заказчик поручает,                        а исполнитель обязуется выполнить техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику на основании оформленных заявок на выполнение работ.

Пунктом 2.1. договора установлено, что заказчик обязан своевременно производить оплату согласно проделанной работы, на основании акта выполненных работ, составленного по окончании работ, выставленных счетов-фактур.

В рамках договора № 25 от 01.01.2014 между сторонами подписан заказ-наряд               № ОЮВЗН83461 от 18.12.2014 на производство работ, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю сумму, указанную в данном заказ-наряде.

Факт надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательства по договору № 25 от 01.01.2014 подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2014 на сумму 4777 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Вектор НН» (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью  «ПСК Вектор НН» (новый должник) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (кредитор) заключен договор от 31.12.2014 о переводе долга, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по погашению долга перед кредитором, возникшего на основании договора № 25 от 01.01.2014.

Ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 4777 руб. 

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 22.07.2016 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                      а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленный договор от 31.12.2014 о переводе долга соответствует требованиям § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет право требовать с общества с ограниченной ответственностью  «ПСК Вектор НН» надлежащего исполнения обязательств по договору № 25 от 01.01.2014.

Исковое требование о взыскании долга в сумме 4777 руб. основано                                   на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ПСК Вектор НН» договорной неустойки  по состоянию на 01.09.2016 в сумме 8426 руб. 63 коп.

Пунктом 4.4. договора № 25 от 01.01.2014 предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования                                  о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью  «ПСК Вектор НН» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона                               в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                     не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           2000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек                     в сумме 10000 руб., составляющих расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016, а также расписка о получении денежных средств от 01.06.2016.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным                      с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                        в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                 в деле, в разумных пределах.

Учитывая фактически выполненный объем работ представителя, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых                     к взысканию расходов на представителя, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. являются разумными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Вектор НН"                        (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) 4777 руб. долга, 8426 руб. 63 коп. пени, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 10000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                        К.А. Логинов