﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1665/2021-ГК

г. Пермь

17 марта 2021 года

Дело № А60-34300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии представителей:

от истца – Гринемаера Е.А., по доверенности от 09.03.2021, паспорт; Холобудовской Я.И., по доверенности от 09.03.2021, паспорт; Майфата А.В., по доверенности от 09.03.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика – Харинова И.Н., по доверенности от 18.08.2020, удостоверение адвоката; Селедкина М.А., по доверенности от 18.08.2020, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу № А60-34300/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» (ИНН 6685103478, ОГРН 1156658094340)

к обществу с ограниченной ответственностью «МаркетМолл» (ИНН 6685141152,ОГРН 1176658098671)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005,ОГРН 1046603570386), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ИНН 6671035429,ОГРН 1169658019123), Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960,ОГРН 1036602638588),

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаркетМолл» (ответчик) о признании права собственности на 3-ий этаж здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Р. Люксембург, 62, литеры В, В1, В2, В3.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что  закон  не содержит запрета на признание объектом культурного наследия  части здания или сооружения,   третий этаж здания был надстроен во второй половине ХХ века и не является частью Комплекса  медопивоваренного завода Гребенькова и Холкина как объекта культурного наследия второй половины XIX века. По мнению истца, данное обстоятельство имеющимися в деле доказательствами подтверждено.  Истец указывает, что   спорные помещения не были внесены в реестр казённого имущества Свердловской области и зарегистрированы за Свердловской областью на праве собственности. Истец отмечает, что третий этаж здания   находился во владении и пользование истца (его правопредшественника), является самостоятельным объектом недвижимости, стоимость помещений третьего этажа  включена в уставный капитал правопредшественника  истца в процессе приватизации государственного предприятия, при этом составление  пообъектного перечня объектов,  подлежащих приватизации,  не требовалось, а согласно перечню объектов, не подлежащих приватизации, к числу таких объектов отнесено здание заводоуправления (лит. В, В1-В3).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.03.2021.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступило письменное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, на ходатайстве об отложении судебного разбирательства не настаивали.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 02.03.1960 № 151-г Кондитерско-безалкогольному комбинату имени Я.М. Свердлова было предоставлено право надстройки третьего  этажа  над  производственным  зданием  по  улице  Розы  Люксембург № 62 – для конторы комбината. 

В 1973 году Кондитерско-безалкогольный комбинат имени Я.М.Свердлова переименован в Комбинат пивобезалкогольных напитков «Свердловскпивоагропром». В дальнейшем трудовой коллектив комбината принял решение о преобразовании завода в акционерное общество открытого типа «Свердловский завод безалкогольных напитков» (17.09.1992).

Организационно-правовая форма общества изменена на открытое акционерное общество (14.11.2002), на общество с ограниченной ответственностью (27.11.2015).  Истец общество с ограниченной ответственностью «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» является правопреемником Кондитерско-безалкогольного комбината имени Я.М. Свердлова. 

Истец ссылается на приобретение его правопредшественником АООТ   «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» права собственности на третий этаж здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 62, лит. В, В1, В2, В3, в  процессе  приватизации комбината пивобезалкогольных напитков «Свердловскпивоагропром».   

По сведениям ЕГРН в настоящий момент на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 62, в том числе  третий этаж здания (лит. В, В1, В2, В3), зарегистрировано право собственности  ответчика ООО «Маркетмолл».  

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что  здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 62,  в том числе спорная его часть – третий этаж, является объектом культурного наследия,   в уставный капитал истца в процессе приватизации не вошло и собственностью истца не является.  

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»   приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», осуществляется следующими способами: в соответствии с договором аренды, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды с предоставлением трудовому коллективу арендного предприятия всех льгот, предусмотренных для трудового коллектива государственного и муниципального предприятия; путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа с правом первоочередного приобретения арендаторами акций, принадлежащих государству, местным Советам народных депутатов, если такое решение принято общим собранием (конференцией) арендаторов. 

Как следует из материалов дела, плана приватизации,  приватизация  арендного предприятия комбинат пивобезалкогольных напитков «Свердловскпивоагропром» осуществлялась путём преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус». 

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (прилагается) рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии.

В силу пункта 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа,  с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета. Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» утверждены Временные методические указания по оценки стоимости объектов приватизации.

Временными методическими указаниями по оценки стоимости объектов приватизации предусмотрено, что методические указания устанавливают порядок оценки имущества приватизируемых государственных и муниципальных предприятий при определении начальной цены предприятия, величины уставного капитала акционерного общества (пункт 1.2). Оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, а также настоящими методическими указаниями (пункт 1.3). В состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы (пункт 2). Комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки, подписываемые всеми членами комиссии по приватизации. Обязательными приложениями к акту оценки стоимости имущества предприятия являются передаточный бухгалтерский баланс, документы, отражающие результаты инвентаризации (пункт 5.1).

В соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утв. Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1) запрещена приватизация объектов исторического и культурного наследия народов России (уникальные культурные и природные памятники и объекты природы, истории, культуры, науки и техники, в том числе ценности, хранящиеся в государственных музеях, архивах и библиотеках, включая помещения и здания, где они расположены) (пункт 2.1.3).

В силу статьи 3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

	Объекты культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом подразделяются на несколько видов, в том числе  ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; объекты археологического наследия.

Суд первой инстанции по результатам исследования представленных доказательств  правильно установил, что в приватизационном деле содержится акт оценки стоимости зданий и сооружений (арендованные основные фонды) на 01.07.1992 комбината пивобезалкогольных напитков «Свердловскпивоагропром». В соответствии с данным документом первоначальная (балансовая) стоимость здания заводоуправления литер В, В1–В3, инвентарный номер объекта 1803, составила 61,1 тыс. руб., в то же время из содержания плана приватизации  следует, что Комплекс медопивоваренного завода Гребенькова и Холкина приватизации не подлежал (перечень объектов, не подлежащих приватизации -  приложение № 2 к акту 12). 

Объект культурного наследия регионального значения «Комплекс медопивоваренного завода Гребенькова и Холкина», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 62, находится под государственной охраной в соответствии с решением Свердловского областного Совета от 18.02.1991 № 75 «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области».

Письмом № 400 от 10.11.1992 Государственный научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области уведомил генерального директора пивобезалкогольных напитков Свердловскпивоагропром Р. Я. Печоркина, что ряд строений на территории подведомственного предприятия по ул. Р.Люксембург, 62-64 в г. Екатеринбурге решением облисполкома № 75 от 18.02.1991 внесены в Государственный список охраняемых объектов, как памятники промышленной и гражданской архитектуры XIX века.  В письме указано, что Комплекс медопивоваренного завода Гребенькова и Холкина (п/№ 792 указанного решения) включает: а) б. заводоуправление – литеры В, В1, В2, В3; б) производственные корпуса – литеры А, А1, А2, А2, А4, А5; в) склад – литер Е. Усадьба (п/№ 794 указанного решения) по ул. Р. Люксембург, 64 включает: а) господский дом – литер К; б) флигель каменный – литер Л; в) каменные ворота – б/лит. Данные строения являются государственной собственностью, приватизации не подлежат.

Истец не оспаривал, что подвал, первый и второй этажи здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 62, лит. В, В1, В2, В3, являются объектами культурного наследия и входят в состав Комплекса медопивоваренного завода Гребенькова и Холкина.

Судом первой инстанции при разрешении спора   обоснованно учтено, что согласно отзыву Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области на исковое заявление от 30.09.2020 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, д. 62, литеры В, В1, В2, В3 является объектом культурного наследия регионального значения «Комплекс медопивоваренного завода Гребенькова и Холкина» и является ансамблем, что  при принятии объекта культурного наследия на государственную охрану в 1991 году указанное нежилое здание уже имело 3-ий этаж, ввиду чего в силу положений статьи 3 Федерального закона № 73-ФЗ   здание является объектом культурного наследия, в ЕГРН соответствующие сведения внесены в отношении здания.  

Учитывая, что  Комплекс медопивоваренного завода Гребенькова и Холкина был исключён из перечня приватизируемого имущества, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что входящее в состав комплекса здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 62, лит. В, В1, В2, В3, включающее спорные помещения третьего  этажа, также не подлежало приватизации и не  перешло в собственность правопредшественника истца. Также суд обоснованно учел, что из плана приватизации не следует, что стоимость помещений третьего  этажа здания включена в уставный капитал, а не исключена из него в составе здания, являющегося объектом культурного наследия.

Доводы истца об обратном, в том числе со ссылкой на  письмо МУГИСО № 17-01-82/10196 от 17.06.2020, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом особенностей объекта культурного наследия как ансамбля. 

Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы о том, что третий этаж здания не является объектом культурного наследия, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены  как несостоятельные с учетом  того, что объектом охраны в данном случае является здание, являющееся элементом ансамбля. То обстоятельство, что третий этаж здания возведен после 1960 года, а также содержание охранного обязательства   не свидетельствует об обратном.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку разрешая спор, суд исходил из общего смысла указанного закона. 

Иных доказательств, подтверждающих приобретение правопредшественником истца права собственности на третий этаж здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 62, лит. В, В1, В2, В3, суду не представлено. 

То обстоятельство, что право государственной собственности на помещения третьего этажа здания не было зарегистрировано в ЕГРН, также обстоятельством, свидетельствующим о возникновении на помещения права собственности истца, не является.   Использование истцом помещений  также само по себе обратное не подтверждает. 

При таких обстоятельствах суд правомерно счел недоказанным  факт возникновения у  истца права собственности на  указанное в иске имущество. 

Доводы истца о том, что в любом случае стоимость помещений третьего этажа исключена из уставного капитала при его определении неправомерно, а помещения  вместе с остальными активами государственного предприятия перешли в собственность правопредшественника истца, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, сделанными без учета  конкретных обстоятельств дела. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  16.12.2020  по  делу № А60-34300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

В.В. Семенов

 

Э.А. Ушакова