АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16316/2018 

Дата принятия решения –  14 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью  "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 75 197 руб. 58 коп. ущерба,

с участием:

истца – представитель не явился,

ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2018г.,

ФИО2 – не явился,

ПАО «Ресо-Гарантия», г. Москва - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 75 197 руб. 58 коп. ущерба.

Определением суда от 09.06.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 03.08.2018г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Пестречинский район (далее по тексту  - ФИО2), публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», г. Москва,  (далее по тексту – ПАО «Ресо-Гарантия»). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 31.10.2018г. был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 07.11.2018г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве; пояснил, что не согласен с экспертным заключением, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра ТС и проведения экспертизы; отказался от проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела в связи с блокировкой денежных средств ответчика.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года напротив дома №1, стр. №1 по ул. Лебедева г. Казани водитель ФИО3, управляя автомобилем УАЗ 220695-04 государственный регистрационный знак 

<

***>., принадлежащим на праве собственности ответчику, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Казани гр. ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения и соответственно собственнику данного транспортного средства был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0342446159).

В связи с обращением ФИО2 с заявлением, ПАО «Ресо-Гарантия» признал указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 114 342 руб. 52 коп. 

Согласно экспертному заключению №339/02-16, составленному по заданию ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 75 197 руб. 58 коп.

По договору об уступке права требования от 15 февраля 2016 года ФИО2 уступил истцу право требования к ответчику суммы ущерба в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика 28.09.2017г.  претензию с требованием произвести выплату суммы ущерба. 

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего  в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании ущерба, приходящегося на износ поврежденного в ДТП транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст.  382 Гражданского кодекса  Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.  384 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования ущерба, приходящегося на износ поврежденного в ДТП транспортного средства, в установленном законом порядке перешло к истцу.        

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате ущерба, приходящегося на износ поврежденного в ДТП транспортного средства, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Если стоимость ремонта превысила пределы страховых сумм, указанные в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с причинителя вреда может быть взыскана дополнительная сумма, которая рассчитывается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 (далее – Единая методика) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса  Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2017г. по делу № А65-18803/2016. 

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П и получила свое развитие в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что отсутствует какая-либо информация о получении суммы страхового возмещения собственником ТС; не подтверждена недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему для восстановления ТС; не подтверждена сумма фактического причиненного ущерба, поскольку экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, так как о времени и месте проведения осмотра ТС и проведении экспертизы ответчик не был уведомлен.

Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2018г. по делу №А65- 38179/2017 с ПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца было взыскано 36 332руб. 50коп. страхового возмещения, 8 000руб. расходов на проведение оценки, 1 500руб. расходов на дефектовку, 500 руб. почтовых расходов.

Данным судебным актом установлено, что в связи с обращением ФИО2 с заявлением, ПАО «Ресо-Гарантия» признал указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 114 342 руб. 52 коп. 

В рамках дела №А65-38179/2017 судом была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения (заключение судебной экспертизы №43957/03 от 15.03.2018г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н 

<

***> РУС, получившего повреждения в результате ДТП от 10.11.2015г., с учетом износа составляет 150 675 руб. 02 коп., без учета износа – 227 149 руб. Данной экспертное заключение было признано надлежащим доказательством по делу.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2018г. по делу № А65-38179/2017.

Более того, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2018г., от 11 сентября 2018г., от 1 октября 2018г. в рамках настоящего спора ответчику было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу. 

Однако, ответчик отказался от проведения повторной экспертизы в рамках рассматриваемого спора, пояснил, что отсутствует возможность оплаты экспертизы в связи с блокировкой денежных средств.

Поскольку ответчик отказался от проведения повторной экспертизы, а суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2018г. по делу № А65-38179/2017, следовательно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н 

<

***> РУС, получившего повреждения в результате ДТП от 10.11.2015г., с учетом износа составляет 150 675 руб. 02 коп., без учета износа – 227 149 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба на износ поврежденного в дорожно – транспортном происшествии транспортного средства в размере 75 197 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  75 197 руб. 58 коп. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 008 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                              А.Р. Минапов