37/2019-26013(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7478/2018

09 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года, полный  текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2019 года дело по иску 

Администрации муниципального района «Сысольский» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сысольский лесокомбинат»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, при участии: от истца: не явились; 

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019;  установил:  

 Администрация муниципального района «Сысольский» (далее – истец,  Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Сысольский лесокомбинат»  (далее – ответчик, ООО «Сысольский лесокомбинат», Общество) о  взыскании 271 715,15 руб. задолженности по договору аренды земельного  участка от 19.04.2007 № 23 за период за период с 4-го квартала 2016 года по  4-й квартал 2017 года, 81 112,28 руб. неустойки за просрочку внесения  арендной платы за период с 26.12.2016 по 19.01.2018.  

Исковое заявление было принято судом и назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 09.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Ответчик отзывом на иск заявленные Администрацией требования  отклонил.  

Письменным заявлением от 05.10.2018 истец уточнил требования,  изменив период взыскания долга, и просит взыскать с ответчика  

271 715,15 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от  19.04.2007 № 23 за период с 3-го квартала 2014 года по 4-й квартал 2017 года,  а также 67 413,58 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за  период с 4-го квартала 2011 года по 19.01.2018, при этом истец указывает на  допущенную описку в тексте искового заявления в части периода взыскания  долга - вместо «3-й квартал 2014 года» указан «4-й квартал 2017 года».  

Ответчиком заявлены письменные возражения от 18.03.2019 в части  изменения истцом периода взыскания долга и начисления неустойки, а также  ответчиком указывается на пропуск истцом срока исковой давности в части  уточненных требований.  

Администрацией 05.04.2019 представлены письменные возражения на  отзыв ответчика, в которых истец на требованиях настаивает и просит суд  иск удовлетворить даже в случае признания договора аренды земельного  участка от 19.04.2007 № 23 незаключенным.  

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства о включении в сумму взыскания нового периода взыскания  задолженности, поскольку истец фактически предъявляет новое требование,  а в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ не предусмотрено право на  предъявление уже в начавшемся процессе новых требований, которые  первоначально не заявлялись; а кроме того, в отношении предыдущего  периода взыскания задолженности по арендной плате истцом в нарушение  пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как в претензии  от 19.01.2018 № 02-20/165 истцом заявлены ответчику требования об оплате  долга по договору аренды земельного участка от 19.04.2007 № 23 только за  период с 4-го квартала 2016 года по 4-й квартал 2017 года, на основании чего  суд отказывает истцу в принятии уточненных требований и рассматривает  дело в пределах изначально заявленных Администрацией требований, а  именно: о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  от 19.04.2007 № 23 за период с 4-го квартала 2016 года по 4-й квартал 2017  года (спорный период) и неустойки за просрочку внесения арендной платы,  начисленной за период с 26.12.2016 по 19.01.2018.  

При этом суд обращает внимание истца на то, что он не лишен права на  предъявление соответствующего требования в рамках самостоятельного  процесса.  

Представитель ответчика в судебном заседании против требований  истца возражал.  

В силу статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени  судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд  признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на  основании следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2007 года  Администрацией (арендодателем) и ООО «Сысольский лесокомбинат»  (арендатором) был подписан договор аренды земельного участка № 23 (далее -  Договор).  

По условиям Договора, истец предоставил ответчику в аренду земельные  участки из земель промышленности, находящиеся по адресу: Республика Коми,  Сысольский район, предназначенные для обслуживания и эксплуатации  Сысольской УЖД, общей площадью 13,40 га.  

Согласно п. 2.1 Договора, срок аренды участков установлен до одного  года.  

В соответствии с передаточным актом от 19.04.2007 по Договору  арендодатель передал, а арендатор принял земельные участки площадью 13,40 га,  расположенные по адресу: Республика Коми, Сысольский район,  

Подпунктами 3.1 и 3.4 Договора установлен годовой размер арендной  платы в сумме 103 179,99 руб., который, как согласовали стороны, может  изменятся не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной  платы в соответствии с действующим законодательством.  

Сроки оплаты установлены Приложением к Договору: за период с  01.01.2017 по 31.03.2017 - не позднее 25-го числа последнего месяца 1-го  квартала; с 01.04.2017 но 30.06.2017 - не позднее 25-го числа последнего месяца  2-го квартала; с 01.07.2017 по 30.09.2017 - не позднее 25-го числа последнего  месяца 3-го квартала; с 01.10.2017 по 31.12.2017 - не позднее 25-го числа  последнего месяца 4-го квартала.  

Соглашением сторон от 24.10.2017 Договор аренды № 23 от 19 апреля  2007 года расторгнут.  

Земельные участки с кадастровыми номерами: 11:03:0000000:45;  11:03:0000000:46; 11:03:0000000:47; 11:03:0101001:358; 11:03:0201001:160;  11:03:1201001:269; 11:03:1201001:270; 11:03:1401001:202; 11:03:1401003:183;  11:03:1401004:67, общей площадью 134 121 кв.м, были возвращены  арендатором Администрации по акту приемо-передачи от 24.10.2017.  

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные  участки на территории Республики Коми, государственная собственность на  которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, установлен  Постановлением Правительства РК от 01.03.2015 № 90 (в ред. oт 01.06.2017) «О  Порядке определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные  участки на территории Республики Коми, государственная собственность на  которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».  

Истцом произведен расчет арендной платы за спорный период, с учетом  размера арендной платы, определенного указанным Постановлением  Правительства РК.  

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены  взятые в рамках договора обязательства по своевременному и полному  внесению арендной платы, в связи с чем за Обществом за период с 4-го  квартала 2016 года по 4-й квартал 2017 года образовалась задолженность в  размере 271 715,15 руб.  

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по арендной плате, в  том числе и после направления истцом претензии от 19.01.2018 № 02-20/165,  Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть  переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты,  предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые  вещи).  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть  указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору в качестве аренды. При отсутствии этих  данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не  считается заключенным.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственном  земельном кадастре», действовавшим на дату возникновения спорных  правоотношений, способом индивидуализации земельных участков,  позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков,  является государственный кадастровый учет, который сопровождается  

присвоением каждому земельному участку кадастрового номера и выдачей  кадастрового плана.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 9  Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской  Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и  порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые  находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с  изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной  или муниципальной собственности земельного участка,  предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование  только часть земельного участка, без предварительного проведения  кадастрового учета названной части участка не допускается.  

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2007 года между  Администрацией и Обществом подписан договор аренды земельного участка   № 23, на основании которого Обществу были переданы в аренду по  передаточному акту от 19.04.2007 земельные участки общей площадью 13,40 га  из категории земель промышленности, находящиеся по адресу: Республика  Коми, Сысольский район, предназначенные для обслуживания и эксплуатации  Сысольской УЖД.  

Поскольку доказательств постановки земельных участков на  кадастровый учет материалы дела не содержат, то подписанный сторонами  19 апреля 2007 года договор аренды не может быть признан заключенным.  

При этом признание судом незаключенным данного договора аренды  автоматически не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для  взыскания с ответчика платы за фактическое пользование имуществом при  наличии соответствующих доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации  является платным.  

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности  использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Поскольку при подписании договора волеизъявление сторон было  направлено на использование земельных участков в форме арендных  отношений, Истец вправе, а Ответчик обязан произвести оплату стоимости  пользования земельным участком исходя из норм кондикционного  обязательства.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  

гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают вследствие неосновательного обогащения.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из прилагаемых к договору расчетов арендной платы усматривается,  что стороны согласовали ежеквартальное внесение арендной платы.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается, что  в спорный период земельные участки находились во владении и пользовании  ответчика.  

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, когда в  возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена  исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по  цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары, работы или услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии данную норму можно  применить к обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения.  

На основании изложенных норм права и фактических обстоятельств  дела истцом рассчитана сумма неосновательного обогащения, определенная  по формуле в соответствии со ст. 6 Постановления Правительства РК от  01.03.2015 № 90, с применением удельного показателя кадастровой  стоимости, в зависимости от вида разрешенного использования и  месторасположения, согласно Положению к Приказу Минприроды РК от 28  ноября 2014 года № 515 «Об утверждении результатов государственной  кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных  пунктов Республики Коми», а также с учетом изменения на уровень  инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на  очередной финансовый год.  

Достаточных и достоверных доказательств внесения арендных  платежей в указанный период или наличия обстоятельств, позволяющих  освободить его от данных платежей, Обществом суду не представлено.  

Произведенный истцом расчет суммы долга оспорен ответчиком,  проверен судом и признается обоснованным в части.  

По расчету суда, сумма платы за пользование земельными участками  за период с 4-го квартала 2016 года по 4-й квартал 2017 года составляет  92 735,08 руб.  

Доводы ответчика о том, что в период с 4-го квартала 2016 года по 4-й  квартал 2017 года он не пользовался спорными земельными участками судом  

отклоняются, поскольку в спорный период земельные участки Обществом  Администрации возвращены не были, и только 24.10.2017 были переданы  ответчиком истцу по акту приемо-передачи (возврата) земельных участков.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания  задолженности за период с 4-го квартала 2016 года по 4-й квартал 2017 года  подлежат удовлетворению частично, в размере 92 735,08 руб.  

Истцом заявлены также требования о взыскании с Общества 

81 112,28 руб. договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы  по состоянию на 19.01.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 5.2 договора аренды от 19.04.2007 № 23 предусмотрено, что  за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор  выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки от неуплаченной  суммы арендной платы равной одной трехсотой действующей в это время  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

С учетом невнесения ответчиком арендной платы в установленные  договором сроки Администрацией начислены пени в размере 81 112,28 руб. -  фактически за период с 26.12.2011 по 19.01.2018, согласно представленному  суду расчету.  

Поскольку, как установлено судом, договорных обязательств между  истцом и ответчиком не возникло, то неоплаченная ответчиком стоимость  пользования земельными участками является его неосновательным  обогащением, представляющим собой сэкономленную плату за фактическое  использование земли.  

В отсутствие надлежащих договорных обязательств сторон  предусмотренная договором аренды земельного участка от 19.04.2007 № 23  неустойка взысканию с ответчика не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований  по периоду взыскания.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сысольский  лесокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  Администрации муниципального района «Сысольский» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) плату за пользование земельными участками в сумме  92 735 руб. 08 коп.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сысольский  лесокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 675 рублей.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную  силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.С. Скрипина