АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело №А65-21707/2024 

 

Дата принятия решения – 15 октября 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Новатор", г.Красноярск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Парк культуры и отдыха", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 425 000 руб. задолженности, 164 065,57 руб. неустойки (с 06.06.2024г. по 11.07.2024г.), неустойки с 12.07.2024г. по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Новатор", г.Красноярск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Парк культуры и отдыха", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 425 000 руб. задолженности, 164 065,57 руб. неустойки (с 06.06.2024г. по 11.07.2024г.), неустойки с 12.07.2024г. по день фактической оплаты долга.

Ранее истец через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил документы и пояснения, истребованные определением суда от 17.07.2024г., а также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик в предварительное судебное заседание через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил письменное ходатайство, которым просил приобщить к материалам дела доказательства оплаты задолженности в размере 1 836 000 руб., в отношении неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отложить судебное заседание в связи с возможным мирным урегулированием спора.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 08.10.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик повторно ходатайствовал о снижении неустойки. Суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Истец через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга в размере 1 836 000 руб., произвел расчет неустойки на 04.09.2024, которым просил суд взыскать 8 589 000 руб. задолженности, 402 859,67 руб. неустойки (с 06.06.2024г. по 04.09.2024г.), неустойку из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащей начислению на сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2024 г., по день фактической оплаты долга.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнение (уменьшение ) исковых требований.

Поскольку уточнение требований направлены на уменьшение требований, оставшаяся сумма долга ответчиком не оспаривается, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие, оснований для отложения рассмотрения дела в связи с принятым уточнением исковых требований суд не усматривает.

Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, во исполнение которого истец поставил товар, который ответчик принял, стоимость не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом ( поставщик) и ответчиком ( заказчик) был заключен договор поставки №24К от 11.03.2024, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязанность поставить Заказчику: прицепные измельчители Торнадо М400 и Торнадо М200(далее - товар), согласно техническому заданию, являющейся приложением №1 к настоящему Договору, соответствующей техническому заданию, а Заказчик обязуется принять и оплатить этот товар. В спецификации указывается наименование, количество, цена за единицу, характеристики и требования к товару (л.д.5-9).

Срок поставки не позднее 31.05.2024.

Цена договора, согласно пункту 2.1 составила  10 425 000 руб., которая оплачивается в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после подписания Сторонами акта о приемке товара либо УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя при условии выставления Исполнителем счета на оплачу.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной, выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 10-18).

Претензией №25/06 от 25.06.2024 истец потребовал погашения суммы долга ( л.д.19-21).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил поставленный товар, однако обязательства по оплате стоимости поставленного товара не осуществил, в полном объеме стоимость товара не оплатил. 

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора поставки №24К от 11.03.2024, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2.2 договора сторонами согласовано, что Заказчик осуществляет оплату товара в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после подписания Сторонами акта о приемке товара либо УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя при условии выставления Исполнителем счета на оплачу.

Судом по материалам дела установлено, что во исполнение условий договора, истцом был поставлен товар на общую сумму 10 425 000 руб.. Ответчиком в ходе рассмотрения дела  суде оплачена сумма долга в размере 1 836 000 руб..

Таким образом, с учетом документов, подписанных представителем ответчика  и не оспоренных им, материалам дела подтверждается факт поставки товара,  исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 589 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, истец, начислил на нее неустойку (с учетом принятых судом уточнений) в размере 402 959,67 руб. неустойки (с 06.06.2024г. по 04.09.2024г.), неустойку из расчета 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащей начислению на сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2024 г., по день фактической оплаты долга.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора, согласно которому оплата товара производиться  в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны  несут ответственность за  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение своих  обязательств  по Договору  в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правильность расчета неустойки и периода начисления неустойки в размере 402 959,67 руб. за период с 06.06.2024г. по 04.09.2024г., проверена судом, которую суд находит арифметически и методологически верной.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ставки банка России.

Вместе с тем, в части взыскания неустойки из расчета 1/300 ставки банка России по дату фактического погашения основного долга включительно суд учитывает следующее. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны  несут ответственность за  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение своих  обязательств  по Договору  в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом за период с 06.06.2024 по 04.09.2024  произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона,  вместе с тем, требование о взыскании неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащей начислению на сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2024 г., по день фактической оплаты долга не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Учитывая заявленное истцом по первоначальному иску требование о присуждении неустойки на будущее время, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 551 976,47 руб. за период с 06.06.2024г. по 08.10.2024г. и    неустойка, начисленная на сумму долга из расчета ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 09.10.2024г. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части суд  отказывает.

Оснований для снижения неустойки ниже однократной ставки Банка России суд не усматривает.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер госпошлины, исчисленный в связи с перерасчетом требований по неустойке на дату вынесения решения судом,  подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Парк культуры и отдыха", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.03.2011г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Новатор", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.12.2012г.) 8 589 000 руб. задолженности, 551 976,47 руб. неустойки (с 06.06.2024г. по 08.10.2024г.), неустойку, начиная с 09.10.2024г., начисленную на сумму долга из расчета ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактической оплаты долга, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 75 945 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Парк культуры и отдыха", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.03.2011г.)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 939,88 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова