Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100133/19-33-937

г. Москва

12 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего    Ласкина С.О.

судей:  единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Касьяновой Н.В.

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ДЕФКОМ»

к МосГИК

третье лицо : ГБУЗ «ГКБ №52 ДЗМ»

о признании незаконным предписания № 000116 от 20.02.2019г.,

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕФКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания № 000116 от 20.02.2019г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании предписания заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЕФКОМ» (далее по тексту - Заявитель) и ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» (далее - Заказчик, Учреждение) заключен Государственный Контракт № К.2018.1203-01 от 12.03.2018года (далее - Контракт).

28.02.2019 года ООО «ДЕФКОМ» от Заказчика было получено требование о замене партии товара (исх. № 05-473/19 от 28.02.2019 года) филе трески на коже мороженое, высшая категория, район промысла: Тихий океан, массовая доля глазури не более 4% ГОСТ 3948-2016, дата изготовления 30.01.2019, срок годности 5 месяцев при t не выше минус 18С, изготовитель ООО «СРП Рыбный день», Московская обл.. Ступинский р-н, с. Шугарово, ул. Шоссейная, д. 2 (далее - товар, продукция) объемом 600 кг на продукцию, соответствующую требованиям Контракта.

Требование основано на Акте Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (далее - МосГИК, контролирующий орган) № 000116 от 20.02.2019 года (Акт не был приложен к требованию; к письму было приложено Предписание № 000116 от 20.02.2019 года к акту № 000136 от 20.02.2019года).

ООО «ДЕФКОМ», не согласившись с предписанием, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку выводы МосГИК не соответствуют фактическим обстоятельствам, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

ГБУЗ «Городская клиническая больница № 52 Департамента здравоохранения города Москвы» с ООО «ДЕФКОМ» заключен Контракт от 12.03.2018 № К.2018.1203-01 (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставку рыбы и рыбных продуктов (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 4.22 Контракта контроль за качеством и безопасностью сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, предназначенных для организации питания пациентов медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, осуществляет Государственная инспекция города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК).

Полномочия МосГИК закреплены Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 13.02.2013 № 60-ПП (далее -Положение о МосГИК).

В ходе проверки качества и безопасности пищевых продуктов, предназначенных для организации питания в ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 52 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГКБ № 52), в складских помещениях пищеблока специалистами МосГИК выявлена партия филе трески на коже мороженого в размере 600,0 кг, произведенная согласно маркировке 30.01.2019 ООО «СРП Рыбный день» (

<

...>) по ГОСТ 3948-2016 и поставленная 13.02.2019 ООО «ДЕФКОМ» в рамках исполнения Контракта по товарной накладной от 13.02.2019 № МСДК1302/0009. Пунктом 5.1 ГОСТ 3948-2016 определены правила приемки - по ГОСТ 31339. Согласно 4.1.1 ГОСТ 31339-2006 продукцию принимают партиями. Партией считают определенное количество продукции одного наименования, одного вида обработки, одной или нескольких дат изготовления, одного изготовителя, сопровождаемое одним документом, оформленным в соответствии с требованиями, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

Пунктом 4.16 Контракта закреплена обязанность Поставщика в день отгрузки товара вместе с товаром передать Заказчику оригиналы товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур с приложением копий заверенных Поставщиком документов, подтверждающих качество и безопасность, если обязанность предоставления таких документов предусмотрена законодательством. Пунктом 2.11 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, определено, что продукция животного происхождения должна сопровождаться ветеринарными сопроводительными документами.

Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 589 (далее - Правила). Обязательность исполнения требований ветеринарных правил, в том числе при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, физическими лицами и юридическими лицами закреплена пунктами 1, 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии».

Пунктом 2 Правил определено, что ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минселъхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648 (далее - Перечень). В Перечень входит филе рыбное мороженое.

Однако при проведении проверки ветеринарные сопроводительные документы представлены только на 510 кг филе трески на коже мороженого производства ООО «СРП Рыбный день» - ветеринарное свидетельство от 13.02.2019 № 1469461079 на 70 кг филе и ветеринарное свидетельство от 13.02.2019 № 1469464593 на 440 кг. На 90 кг филе трески на коже мороженого ветеринарные сопроводительные документы не представлены.

Филе трески на коже мороженое в количестве 600 кг хранилось в холодильной камере на паллете, складировано отдельно, было упаковано в одинаковые коробки, имело одинаковую маркировку и одну дату выработки, поставлено по одной товарной накладной (фотография хранения и копия маркировки прилагаются). Учитывая, что 90 кг филе трески мороженого хранилось в общем объеме поставленной продукции, не имело никаких отличительных признаков, выделить из общей партии размером 600 кг продукцию в количестве 90 кг, безопасность которой в ветеринарном отношении не подтверждена, не возможно.

Для предотвращения использования в питании пациентов опасной продукции руководителю ГКБ №52 выдано Предписание №000116 от 20.02.2019 о недопущении использования в питании пищевых продуктов, не соответствующих требованиям Контракта, нормативных и технических документов, осуществлении их возврата и замены. Проверка проводилась в присутствии представителя ООО «ДЕФКОМ» с доверенностью от 20.02.2019, выданной генеральным директором ООО «ДЕФКОМ» на право представлять интересы Доверителя при проведении проверки, совершать любые действия, связанные с выполнением данного поручения, в том числе подавать, подписывать и получать все необходимые документы от имени Доверителя. Особое мнение со стороны представителя ООО «ДЕФКОМ» на момент проведения проверки не высказывалось, в МосГИК не направлялось. На подписание акта проверки представитель ООО «ДЕФКОМ» не явился.

Заявитель в исковом заявлении указывает, что Предписание № 000116 от 20.02.2019 является незаконным, поскольку сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

В качестве основного довода, касающегося существа заявленных требований, заявитель приводит аргумент о приемке партии филе трески на коже мороженого в количестве 600 кг и подписании со стороны ГКБ № 52 товарной накладной и Акта приемки-передачи товара от 13.02.2019. Однако факт приемки продукции Заказчиком не является подтверждением безопасности продукции. Подтверждением безопасности продукции является ветеринарный сопроводительный документ, оформленный надлежащим образом и сопровождающий товар.

Заявитель не согласен с выводами специалистов МосГИК о том, что в маркировке филе трески на коже мороженого, выработанного ООО «СРП Рыбный день» 30.01.2019 по ГОСТ 3948-2016 (согласно маркировке), указана недостоверная информация - «высшая категория», не предусмотренная ГОСТ 3948-2016 для филе на коже.

В качестве обоснования своего утверждения заявитель ссылается только на пункт 4.2.11 ГОСТ 3948-2016, в соответствии с которым произведен и может быть идентифицирован поставленный товар. Согласно данному пункту мороженое филе по качеству подразделяют на категории: высшую, А и Б. При этом заявителем не учтены требования к разделке рыбы для производства филе рыбы высшей категории качества, указанные в таблице 1 пункта 4.2.12 ГОСТ 3948-2016, где дополнительно определено, что разделка рыбы для производства филе рыбы высшей категории качества должна соответствовать только пунктам 4.2.1.8, 4.2.1.9, 4.2.1.12, 4.2.1.14, 4.2.1.16, в которых предусмотрены виды разделки: филе без кожи, филе без кожи и костей, филе-кусок без кожи, филе спинки без кожи, филе хвостовой части без кожи. Таким образом, к высшей категории качества может относиться только филе рыбы без кожи мороженое. Филе рыбы с кожей мороженое подразделяется на категории А и Б.

Также заявитель указывает на то, что условиями Контракта предусмотрена поставка продукции именно высшей категории качества.

Контракт от 12.03.2018 № К.2018.1203-01 на поставку рыбы и рыбных продуктов был заключен на основании результатов определения поставщика путем проведения конкурса с ограниченным участием № 0373200017417000772. Согласно документам, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) в извещении о проведении конкурса с ограниченным участием Заказчиком был размещен проект Технического задания на поставку рыбы и рыбных продуктов, которым определено, что должно поставляться филе рыбы (трески) мороженое с кожей категории А. Участник конкурса с ограниченным участием - ООО «ДЕФКОМ» для получения высшего балла при оценке заявок на участие в конкурсе по критерию: «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» решил «улучшить» характеристику для филе рыбы (трески) мороженое с кожей, указав в своей заявке по данной позиции недостоверные сведения - высшую категорию качества.

При этом как пояснил ответчик, Заказчиком по результатам конкурса с ограниченным участием с ООО «ДЕФКОМ» на основании части 1 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Контракт на условиях, указанных ООО «ДЕФКОМ» в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Таким образом, в условия Контракта включены требования к качеству товара, предложенные ООО «ДЕФКОМ», но противоречащие ГОСТ 3948-2016.

Кроме того, поскольку предписание выдано третьему лицу – ГБУЗ «ГКБ №52 ДЗМ», а не заявителю по делу - ООО «ДЕФКОМ», данным предписанием на  ООО «ДЕФКОМ» не возлагается каких-либо обязанностей, суд полагает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов данным предписанием, а следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных ООО «ДЕФКОМ»  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина