АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9898/2018

г. Чебоксары

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

участника общества с ограниченной ответственностью "Юрал" 

ФИО2, 

443041, Самарская область, г. Самара, 

к директору общества с ограниченной ответственностью "Юрал" 

ФИО3, 443041, Самарская область, г. Самара, 

о взыскании 3 112 000 руб. убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью "Юрал",

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428005, 

<

...>, 

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, 429415, Чувашская Республика, Урмарский район, д. Ямбай), 

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, 429951, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск), 

индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, 443110, Самарская область, г. Самара), 

индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, 429210, Чувашская Республика, Вурнарский район, д. Сендимиркино), 

индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО9 по доверенности от 29.10.2018 года (сроком действия три года),

от ответчика – ФИО10 по доверенности от 17.09.2018 (сроком действия на три года),

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Юрал" – ФИО11 по доверенности от 18.09.2018 (сроком действия на три года),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Юрал" ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью "Юрал" ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании  3 112 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 40, 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивированы тем, что директор общества с ограниченной ответственностью «Юрал» ФИО3 в 2017 году заключил четыре договора с аффилированными лицами и при отсутствии реального оказания услуг (работ) обществу произвел их оплату.

Определением суда от 05.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юрал" (далее – ООО "Юрал", общество).

Определением суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники заключенных сделок: индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО5, ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО6, ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО7, ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО8, ИНН 

<

***>.

В судебном заседании представитель истца  исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему в виду необоснованности требований, наличия по всем спорным сделкам заключенных договоров и актов выполненных работ и оказанных услуг, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Представитель третьего лица ООО "Юрал" поддержал позицию ответчика, пояснив, что по существу иск не подлежит удовлетворению в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, пояснений на исковое заявление не представили. 

Конверты с определением суда, высланные по имеющемуся в материалах  дела адресам индивидуальных предпринимателей вернулись в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие остальных третьих лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд, оценив их в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрал" зарегистрировано 13.10.2016. Участниками общества выступили ФИО2 с размером доли уставного капитала 45% и ФИО3 размером доли уставного капитала 55%. 

Общим собранием учредителей общества и в соответствии с протоколом от 06.10.2016 № 1 ФИО3 утвержден на должность директора, приказом от 13.10.2016 № 1 назначен на должность директора с возложением обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Пунктом 25.2 Устава общества установлено, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором. Единоличный исполнительный орган подотчетен общему собранию участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункты 32.1, 32.2 Устава общества).  

22.03.2018 очередным общим собранием участников общества было принято решение о назначении и проведении аудиторской проверки в целях подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущей деятельности общества. Проведение аудиторской проверки единогласно решено поручить ООО "Аудит-Альянс".

По результатам аудиторской проверки, проведенной по инициативе участника ФИО2 по договору № АУ/18-23 от 10.07.2018 с ООО "Аудиторская компания "Эталон" (аудиторская компания), был составлен Отчет от 07.08.2018 № 04/321 по анализу финансово-хозяйственной деятельности  ООО "Юрал" за период с 13.10.2016 по 31.12.2017.

Согласно Отчету аудитора в ходе согласованных процедур выявлены существенные отклонения от установленного порядка ведения бухгалтерского учета, искажения, пропуски, иные ошибки в бухгалтерской (финансовой) отчетности, недостатки в системе внутреннего контроля, а также связанные с этим существенные налоговые риски, в том числе:   

- не представилось возможным подтвердить выполнение строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиками – индивидуальными предпринимателями ФИО8 и ФИО7 общей стоимостью 1 066 000 руб.в связи с отсутствием договоров и актов выполненных работ,

- не представилось возможным подтвердить выполнение строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком индивидуальным предпринимаем ФИО4. В акте выполненных работ от 05.10.2017, подписанном директором ФИО3, место выполнения и состав работ не соответствует установленным в договоре подряда, указано, что выполнены отделочные (внутренние) работы в помещении: 

<

...>. Стоимость работ -110 000 руб.,

- не представилось возможным подтвердить экономическую целесообразность и факт оказания рекламных и маркетинговых услуг в связи с отсутствием актов, оказанных индивидуальным предпринимаем ФИО6 и индивидуальным предпринимаем ФИО5 на общую сумму 1 936 000 руб. 

В обоснование своих требований истец указывает следующее.

Так, между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимаем ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда от 04.09.2017 (договор), по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить внутренние и уличные работы в помещении заказчика по адресу: ул. Гузовского, д. 42, помещение № 3 и прилегающей территории (т. 1  л.д. 39-42).

Пунктом 3.1 договора установлено вознаграждение подрядчику за выполненные работы в размере 110 000 руб. Стоимость работ включает строительные материалы, необходимые для выполнения работ. 

Сторонами по договору подписан акт от 05.10.2017 № б/н на сумму 110 000 руб.

При этом, к договору подряда от 04.09.2017 не составлена смета, определяющая цену работ. В акте выполненных работ от 05.10.2017, подписанном директором ФИО3, указано, что выполнены отделочные (внутренние) работы в помещении: 

<

...>, не принадлежащие обществу, стоимостью - 110 000 руб.

Таким образом, принят выполненный не полный комплекс работ, предусмотренный договором, при этом была перечислена в оплату полная стоимость договора, работа выполнена по другому адресу.

Истец полагает, ответчиком был заключен договор и перечислены денежные средства для ремонта помещения, принадлежащего другой компании, аффилированной ФИО12

По второму факту между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимаем ФИО5 (исполнитель) заключен договор от 10.03.2017 № 1 (договор), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по комплексному рекламному продвижению по целевой аудитории, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу, указанную в пункте 1.1 договора (т. 1 л.д. 43-46, т. 2 л.д. 45-47).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за услуги, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязался выплатить 1 500 000 руб. за весь период проведения рекламной компании.

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия: с 10.03.2017 по 10.07.2017.

Согласно актам оказанных услуг исполнителю оплачено 1 483 000 руб.

Истец указывает, что общество (пользователь) осуществляет франшизную предпринимательскую деятельность на основании договора коммерческой концессии, заключенного с ООО "Пицца Венчур" (правообладатель) в лице ООО "Додо Франчайзинг" (агент, представитель) от 29.08.2016 № 235 (т. 1 л.д. 17-38). 

По условиям названного договора правообладатель, являясь обладателем комплекса исключительных прав, поручает агенту от своего имени передать пользователю за денежное вознаграждение неисключительное право на использование вышеуказанного комплекса исключительных прав в предпринимательской деятельности пользователя на согласованных договором условиях.

Франшизой предусмотрено использование единого федерального Контакт Центра, сайта и мобильного приложения, заказы из которого попадают напрямую на  https:// www.dodofranchise.ru.

Истец полагает, что директором общества ФИО3 был заключен договор с индивидуальным предпринимаем ФИО5 и перечислены денежные средства в отсутствии фактического оказания услуг и отсутствии экономической целесообразности данных услуг для ООО "ЮРАЛ". ФИО5 являлась штатным работником общества, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2017, договор с ней заключен 10.03.2017, а ее деятельность прекращена 10.07.2017.

По третьему факту между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимаем ФИО6 (исполнитель) заключен договор от 01.07.2017 № 1/17 (договор), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по настройке и сопровождению трагетированной рекламы в социальных сетях Вконтакте, Facebook, Instagram, My Target по целевой аудитории, подобранной исполнителем с согласованным с заказчиком,  а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу, указанную в пункте 1.1 договора (т. 2 л.д. 48-51).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за услуги, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязался выплатить 480 000 руб. за весь период проведения рекламной компании.

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия: с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Относительно заключения названного договора истец поясняет, что ФИО6 является супругой директора ООО «ЮРАЛ», а в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована 29.06.2017, непосредственно перед заключением договора с обществом.

Как указывает истец, франшизой предусмотрено, что каждые два месяца франчайзер стимулирует спрос с помощью сезонных предложений: придумывает новые пиццы, готовит для них рекламные материалы и продвигает на сайте и в социальных сетях, что подтверждается публичной информацией, размещенной на ресурсе https:// www.dodofranchise.ru.

Таким образом, директором общества ФИО3 был заключен договор с аффилированным лицом (супругой) и перечислены денежные средства в отсутствии фактического оказания услуг и отсутствии экономической целесообразности данных услуг для общества.

По четвертому факту между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимаем ФИО7 (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 01.11.2016 № 2 (договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (т. 2 л.д. 52-53).

Разделом 2 договора предусмотрен срок завершения работ, сдача готового объекта осуществляется подрядчиком в срок до 28.02.2017.

Стоимость работ устанавливается сметой в соответствии с пунктом 3.1 договора и составляет 903 300 руб.

По пятому факту между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимаем ФИО8 (исполнитель) заключен договор на  проведение электромонтажных работ от 05.11.2016 № 10 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить на свой риск электромонтажные работы на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, (т. 2 л.д. 54).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 договора: с 05.11.2016 по 15.02.2017. Перечень работ определен пунктом 1.7 договора.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется в сумме не более 225 000 руб. Оплата производится заказчиком поэтапно, по мере договоренности сторон.

Истец полагает, что денежные средства, выплаченные по договорам с индивидуальным предпринимаем ФИО7 и индивидуальным предпринимаем ФИО8, были перечислены в отсутствие фактического выполнения работ.

Таким образом, в результате указанных недобросовестных действий директора общества ФИО3 в виде произведенных перечислений в оплату работ и услуг фактически не выполненных и не оказанных, обществу был нанесен ущерб в размере 3 112 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно, и в силу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, доказыванию подлежат факт правонарушения (виновного и неправомерного поведения причинителя вреда), причинение убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на момент заключения договоров с индивидуальными предпринимателями являлся директором ООО "Юрал", данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обращаясь с настоящим иском, участнику общества необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора ФИО3, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица должен доказать истец.

Правовая позиция истца в части взыскания с ответчика убытков, вызванных недобросовестными и неразумными действиями директором общества, обоснована участником общества ФИО2 со ссылкой на отчет аудиторской компании исх. от 07.08.2018 № 04/321, выполненный ООО Аудиторская компания "Эталон" за период финансово-хозяйственной деятельности с 13.10.2016 по 31.12.2017 (т. 1 л.д. 113-160), из которого следует, что при ведении финансово-хозяйственной деятельности выявлены существенные отклонения от установленного порядка ведения бухгалтерского учета, искажения, пропуски и иные ошибки в бухгалтерской (финансовой) отчетности, недостатки в системе внутреннего контроля, а также связанные с этим существенные налоговые риски.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее – Закон об аудиторской деятельности) аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. К аудиторской деятельности не относятся проверки, осуществляемые в соответствии с требованиями и в порядке, отличными от требований и порядка, установленных стандартами аудиторской деятельности.

Аудит – независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности  (часть 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение есть официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Отчет аудиторской компании, представленный в материалы дела, не оспаривался, заведомо ложным в судебном порядке не признавался.

Ответчик в свою очередь не привел доводов о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием признания указанного доказательства недостоверным. Так же ответчиком не приведены доводы, которые бы опровергали по существу выводы, изложенные в представленном отчете.

Таким образом, действия ФИО3 не могут быть признаны разумными,  добросовестными и совершенными в интересах ООО "Юрал".

Недобросовестность действия директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, а именно факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по корпоративным спорам.

Арбитражные суду рассматривают корпоративные споры по искам учредителей о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика и третьего лица о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании 3 112 000 руб. убытков не могут служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в силу характера заявленных требований (о взыскании убытков, причиненных виновными действиями директора общества), касающихся корпоративных отношений между участниками спора, соблюдение досудебного порядка урегулирования в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Рассмотрев спор по существу суд согласен с доводами истца об отсутствии надлежащих доказательств со стороны ответчика о необходимости и экономической целесообразности предполагаемых работ (услуг) и понесенных обществом расходов. 

Свидетельские показания ФИО13, ФИО14, ФИО15 суд оценил, считает, что они не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку носят поверхностный не информативный характер, пояснения не относящиеся непосредственно к предмету исследования. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему не могут быть приняты судом на основании следующего.

Выполняемые индивидуальными предпринимателями ФИО8 и ФИО7 работы документально не подтверждены. В материалы дела не представлены сметы или технические задания на выполняемые строительно-монтажные и электро-монтажные работы, исполнительная документация (накладные и счета на материалы, сертификаты качества). 

По работам, выполняемым индивидуальным предпринимаем ФИО4 не представлено доказательств согласования их объема (смета или техническое задание на отделочные работы). В договоре и акте выполненных работ указаны разные помещения. По адресу 

<

...> отсутствуют помещения, принадлежащие обществу. Представленные ответчиком договора содержат идентичную информацию об объеме и стоимости работ в разных по объему помещениях, находящимся по разным адресам, принадлежащие разным обществам..  

В подтверждение факта оказания маркетинговых услуг индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6 ответчиком не представлено доказательств наличия у исполнителей соответствующего образования и навыков, опроса 1 214 человек, изготовления 17 200 рекламных листов (договор с типографией, доказательства передачи листов, их оплаты), привлечения промоутеров для распространения рекламных листов (договора, оплата), аренды площадей на подъездах жилых домов с управляющими компаниями на три месяца стоимостью 208 500 руб. 80 коп. для размещения рекламных листов, изготовления 1 100 стендов на 146 761 руб., продвижения продукта в поисковиках на 520 000 руб. Приобретение статусов индивидуальных предпринимателей произведено исполнителями на период предполагаемых правоотношений с обществом.

 Третьи лица, привлеченные к участию в деле как подрядчики и исполнители работ и услуг, требования суда об обеспечении явки в восемь судебных заседаний и представления доказательств фактического выполнения работ и оказания услуг не исполнили. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что иск подлежит рассмотрению по существу спора, а требования истца удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.

Уплату государственной пошлины в размере 38 560 руб. в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрал" 3 112 000 (Три миллиона сто двенадцать тысяч) рублей убытков.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 38 560 (Тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов