СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А03-9709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2, 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путь» (№07АП-22/2022 (2)) на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9709/2021 (судья Пашкова Е.Н.) по иску открытого акционерного общества Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Путь», г. Барнаул (ОГРН1162225085241) о взыскании 42 796 руб. 02 коп. долга,4 070 руб. 26 коп. процентов

В судебном заседании участвуют:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.12.2021, диплом № 979 от 29.04.2005, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путь» о взыскании 42 796 руб. 02 коп. долга,4 070 руб. 26 коп. процентов.

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Указал, что спорные железнодорожные вагоны не были переданы ему в аренду, акт выполненных работ подписан ответчиком ошибочно. Ответчик предполагал, что будет пользоваться вагонами, однако не пользовался ими. Ответчик не является собственником вагонов и не несет бремя их содержания.

В письменных пояснениях ответчик указал, что гарантийное письмо в отношении вагона № 52129407 отсутствует, акт выполненных работ по указанному вагону отсутствует, претензионный порядок истцом не соблюден.

В извещении о перерыве суд предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобу, в том числе о соблюдении претензионного порядка, уточнить номера вагонов, по которым заявлены исковые требования.

Требование суда истцом не исполнено.

Определением от 23.03.2022 рассмотрение дела отложено, истцу предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к ней; уточнить номера вагонов, по которым заявлены исковые требования (52129407 и/или 52729407); расчетно-дефектную ведомость по вагону 54789425; доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении вагона 54789425; претензионные письма № 336 от 15.10.2019, № 358 от 12.11.2019, № 407 от 27.12.2019.

Требование суда истцом повторно не исполнено, представлено платежное поручение №100097 от 21.08.2019, которое уже имеется в материалах дела. 

07.04.2022 ответчиком представлены обобщения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы и требования, изложенные письменно, в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 ООО «Путь» направило в ОАО «РЖД» гарантийное письмо, в котором обязалось произвести оплату всех затрат, возникших при отцепке вагонов №52729407, №54789425 в текущий ремонт, возникших по вине ООО «Путь». 

Составлены расчетно-дефектные ведомость, акт-рекламация а также уведомления № 236, 33 на ремонт вагонов. 

В целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов в соответствии с «Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России 21.12.2010 №286, с «Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ2009», утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 №2425р, Руководящим документом МПС России «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ056-97, а также в соответствии с действующими инструкциями МПС РФ и ОАО «РЖД» по ремонту и замене отдельных узлов и деталей, ОАО «РЖД» выполнило ремонт вышеперечисленных вагонов.

Согласно акту от 23.08.2019 стоимость выполненных работ по ремонту вагона №52729407 составила 45 416,82 рублей.

Согласно акту от 23.08.2019 стоимость выполненных работ по ремонту вагона №54789425 составила 25 729,30 рублей.

Акты подписаны как истцом, так и ответчиком (заказчиком).

Таким образом, общая стоимость работ составила 71 146,12 рублей.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 28 350,10 рублей платежным поручением № 100097 от 21.08.2019

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов истец направил ответчику претензию №34 от 30.01.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 42 796,02 рублей.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 21 Приложения №5 к «Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России 21.12.2010 №286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. 

Основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 №50) от 01.09.2009. 

Пунктом 2.4 «Руководства по текущему отцепочному ремонту РД32-056-97 от 02.09.1997  предусмотрено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. 

Факт выполнения истцом ремонта спорных вагонов, его стоимость ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ подписан им ошибочно, апелляционным судом отклоняется, поскольку в актах имеется подпись и оттиск печати ответчика, об утрате, утере, хищении и т.п. которой он не заявлял. Оплата ремонта гарантирована ответчиком письмом от 14.08.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что согласно решению суда Республики Казахстан по делу №7527-20-00-2/10048 от 28.01.2020 он не является ни собственником, ни арендатором спорных вагонов, в связи с чем не должен нести обязательства по ремонту данных вагонов. 

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что отношения по фактическому использованию вагонов возникли.

Ремонт вагонов произведен по гарантийному письму ответчика, результат выполненных работ принят ответчиком как заказчиком, частично оплачен.

То обстоятельство, что в исковом заявлении указан вагон № 52129407, а в первичных документах вагон № 52729407, свидетельствует о технической ошибке, возникшей при изготовлении текста искового заявления.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В приложенной к исковому заявлению претензии указано на наличие задолженности по вагону № 52729407.

Вместе с тем, соблюдение претензионного порядка в отношении стоимости ремонта вагона №54789425 в сумме 25 729,30 рублей не требовалось, поскольку стоимость ремонта была фактически оплачена до обращения истца в суд с настоящим иском платежным поручением № 100097 от 21.08.2019 на сумму 28 350,10 рублей, исходя из указанного в нем назначения платежа.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3