АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2022 года

Дело №

А13-13420/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Чернышевой А.А., Мирошниченко В.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации «Тотьмастройлес» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А13-13420/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Определением от 10.10.2018 временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 27.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 28.06.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 29.08.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 01.06.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 31.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках процедуры конкурсного производства 28.09.2020 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась с заявлением о признании недействительными сделок государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – Предприятие) по перечислению закрытому акционерному обществу «Управление механизации «Тотьмастройлес» (далее – ЗАО «УМТ», Общество) на основании финансовых поручений должника от 21.06.2017, 28.06.2017, 04.08.2017, 13.09.2017 денежных средств в размере 8 243 503,21 руб., и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Общества возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на положения статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 28.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприятие, ФИО4.

Определением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, заявленное требование удовлетворено в полном объеме. Суды признали доказанным наличие у сделки признаков недействительности, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, тогда как наличие правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статей 10 и 168 ГК РФ судами не установлено.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции от 17.12.2021 и постановление апелляционного суда от 31.03.2022 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказать, ссылаясь на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности при обращении с настоящим заявлением, с которым последний обратился после вынесения судебного акта в деле о банкротстве в отношении Предприятия (дело № А13-21458/2017) об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении аналогичного заявления о признании платежей недействительными сделками.

Кроме того, податель жалобы считает, что имеются основания для прекращения производства по обособленному спору, который, по его мнению, является аналогичным по отношению к рассмотренному в рамках дела № А13-21458/2017 (определение от 15.08.2020).

Податель жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, поскольку платежи совершены во исполнение государственного контракта от 23.06.2005 № 93 между Тотемским муниципальным районом и Предприятием, а также заключенных в последующем для его исполнения договоров, притом, что доказательств того, что должник как подрядчик нес какие-либо материальные затраты в материалы дела не представлено, следовательно, не представлены доказательства того, что оспариваемые платежи были совершены должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ответчик обращает внимание на то, что им оплачивались счета должника в пользу третьих лиц, он не являлся получателем указанных денежных средств, соответственно не становится стороной обязательств, следовательно, не может являться ответчиком по перечислению денежных средств за период с 22.06.2017 по 25.08.2017 в сумме 8 681 044 руб.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Конкурсный управляющий ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» в отзыве на кассационную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Тотемский муниципальный район (застройщик) и Предприятие (заказчик) 23.06.2005 заключили государственный контракт № 93 (далее – контракт № 93), согласно которому заказчик принял обязательства по строительству объекта «Центральная районная больница в городе Тотьме Вологодской области. Инфекционный корпус» (далее – объект). Начало проведения работ – 2005 год.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту № 93 Предприятие (генподрядчик) и должник (субподрядчик) 17.03.2016 заключили договор субподряда (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался в срок до 30.04.2016 выполнить работы по завершении строительства объекта согласно разделам проектно-сметной документации и сметам, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить договорную цену в размере 10 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.2, 7.2 договора).

В дополнительных соглашениях от 13.06.2017, от 21.07.2017 к договору стороны установили виды и стоимость дополнительных работ.

Должник (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 01.06.2017 заключили договор субподряда № 010117/5 (далее – договор субподряда), согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, в сроки и на условиях настоящего договора работы на объекте, в том числе внутреннюю отделку, установку дверей, укладку полов, наружную теплосеть. Сумма договора субподряда определена в размере 9 052 033,70 руб., срок окончания работ – 30.09.2017 (пункты 1.1, 3.1, 5.1 договора субподряда).

Общество (арендодатель) и должник (арендатор) 01.01.2017 заключили договор аренды специальной техники (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение специальную технику, указанную в Приложении № 1.

Срок аренды определен с 01.01.2017 по 30.06.2017; размер полугодовой арендной платы составляет 2 051 756,13 руб. (пункты 1.1, 3.1, 6.1 договора аренды).

Должник направил Предприятию письма от 28.06.2017, 04.08.2017 о перечислении денежных средств Обществу в размере 2 110 044,14 руб. и 4 451 801,97 руб. на основании договора.

Платежными поручениями от 22.06.2017 № 171, от 29.06.2017 № 179, от 10.07.2017 № 210, от 10.07.2017 № 212, от 18.07.2017 № 244, от 03.08.2017 № 299, от 04.08.2017 № 303, от 19.09.2017 № 417, от 03.10.2017 № 448, от 03.11.2017 № 506, от 15.11.2017 № 526, от 24.11.2017 № 571, от 28.11.2017 № 597 Предприятие перечислило на расчетный счет Общества 8 243 503,21 руб. 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи на основании финансовых поручений должника от 21.06.2017, 28.06.2017, 04.08.2017, 13.09.2017 причинили вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 15.01.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), следовательно, оспариваемые операции совершены в пределах шести месяцев до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел непогашенную кредиторскую задолженность в сумме более 41 млн. руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника, тогда как состояние и стоимость активов должника указывает на недостаточность имущества должника на момент совершения спорных платежей, при наличии доказательств осведомленности Общества и его представителя ФИО5, подписавшего финансовые поручения от 28.06.2017, 04.08.2017, который одновременно являлся руководителем, учредителем должника и учредителем Общества, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 указанного Закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Суды отклонили заявление Общества о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности при обращении в суд с заявлением, начало течения которого исчислили с 01.10.2019 ввиду отсутствия доказательств осведомленности уполномоченного органа о спорных платежах ранее указанной даты.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы и оценив выводы судов первой и апелляционной инстанций, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно материалам дела оспариваемые платежи осуществлялись на основании финансовых поручений ООО «Тотьмалесстрой» от 28.06.2017, 04.08.2017, подписанных директором ФИО5, который одновременно являлся учредителем ЗАО «УМТ», в период подозрительности установленный частями 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, между аффилированными лицами.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ЗАО «УМТ» о признаках неплатежеспособности и недостаточности средств у ООО «Тотьмалесстрой». Изложенный довод подтверждается также представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым ЗАО «УМТ» осуществляло платежи за должника вплоть до декабря 2017 года.

Учитывая, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, принимая во внимание осведомленность ЗАО «УМТ» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, перечисление денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, правильными являются выводы судов о доказанности наличия всей совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, правильными являются выводы судов о том, что спорные платежи являются недействительными применительно к п.1 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку на дату их совершения у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов, поэтому перечисление 8 253 503,21 руб. осуществленное в условиях фактической неплатжеспособности должника повлекло за собой оказание предпочтения ЗАО «УМТ» перед другими кредиторами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в настоящем споре платежи  оспаривались как подозрительная сделка ООО «Тотьмалесстрой», в результате совершения которой должник не получил денежные средства по договору субподряда от 17.03.2016, в связи с чем он не является тождественным по отношению к рассмотренному в рамках дела № А13-21458/2017.

Также судами верно отклонено заявление ЗАО «УМТ» о пропуске уполномоченным органом срока на обращение в суд с предъявленными требованиями в силу следующих обстоятельств.

Определением от 26.11.2018 УФНС России по Вологодской области включено в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности, превышающей 10% порог, позволяющий обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок ООО «Тотьмалесстрой», после чего у уполномоченного органа возникло самостоятельное право на обращение в суд с таким заявлением.

С настоящим заявлением уполномоченный орган обратился 28.09.2020.

 Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» завление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в ходе судебного разбирательства представил доказательства о том, что о наличии оспариваемых платежей узнал после ознакомления с материалами дела № А13-21458/2017 – 01.10.2019.

Данные обстоятельства не опровергнуты иными лицами.

Таким образом, заявление об оспаривании платежей подано в пределах годичного срока исковой давности.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А13-13420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации «Тотьмастройлес» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.А. Чернышева

В.В. Мирошниченко