ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11416/2018

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2021 года

15АП-13681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную  жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу № А32-11416/2018,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ИП ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 16.08.2017 и договора купли-продажи от 17.08.2017, заключенных между ФИО4 и ООО «Агропромтранс» и применении последствий недействительности сделок.

Также в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании недействительными последовательных сделок должника:

- договора купли-продажи автомобиля (INFINITI EX35 ELITE, VPN: 

<

***>, 2008 года выпуска) от 16.08.2017, заключенного между ФИО4 и ООО «Агропромтранс".

- договора купли-продажи автомобиля (INFINITI EX35 ELITE, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска) от 23.11.2018, заключенного между   ООО «Агропромтранс» и ИП ФИО6

Определением суда от 28.12.2020 заявления ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего о признании недействительными сделок должника объединены в одно производство для совместно рассмотрения (обособленный спор № 5-С (27) и № 193-С).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу № А32-11416/2018 ходатайства об отложении судебного разбирательства и о прекращении производства по делу оставлены без удовлетворения. Ходатайство об уточнении требований удовлетворено. Заявления финансового управляющего, ПАО Сбербанк об оспаривании сделки должника удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 16.08.2017, заключенный между ФИО4 и ООО «Агропромтранс». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с                                         ООО «Агропромтранс» в конкурсную массу должников ФИО4 и ФИО3 725 000 руб. В остальной части требований отказано. С ООО «Агропромтранс» в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей. С                        ООО «Агропромтранс» в конкурсную массу должников ФИО4 и ФИО3 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены 10 000 руб., внесенные финансовым управляющим, согласно платежному поручению № 288081 от 27.01.2021 на банковские реквизиты, представленные от эксперта ИП ФИО7. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 в виде наложения ареста на следующее движимое имущество: INFINITI EX35 ELITE, цвет кузова: зеленый, государственный регистрационный знак: T500РК93, мощность двигателя: 302 л. с., рабочий объем двигателя: 3498 куб. см., категория транспортного средства: Б, тип двигателя: бензиновый, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, разрешить спор по существу, признав недействительной цепочку сделок по отчуждению автомобиля INFINITI EX35 ELITE, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, применив последствия недействительности в виде истребования у ИП ФИО6 указанного автомобиля в конкурсную массу должников ФИО4 и ФИО3

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП ФИО6 не может быть отнесен к добросовестным приобретателям, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной и истребования спорного автомобиля из его владения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО8 поддержала доводы ПАО Сбербанк, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 № 37, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Деминой Я.А.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.07.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Стрекачева А.Н. на судью Демину Я.А.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.09.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Сурмаляна Г.А. 

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 04.05.2020 дело № А32-11416/2018-2/60-Б о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 объединено с делом № А32-20363/2018-27/259-БФ о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А32-11416/2018-2/60-Б. 

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что между ФИО4 и ООО "Агропромтранс" заключен договор купли-продажи автомобиля INFINITI EX35 ELITE, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет: серо-зеленый. По условиям договора автомобиль отчужден должником за 50 000 руб.

Право финансового на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу № А32-11416/2018 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 98 435 452,58 руб. долга и отдельно в сумме 1 631 557,39 руб. штрафных санкций. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-20363/2018 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 100 075 581,40 руб.

 Таким образом, ПАО Сбербанк обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий имуществом должника и банк обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 16.08.2017 и 23.11.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности".

Оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, определенный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до возбуждения дела о банкротстве), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенные разъяснения, управляющему и банку надлежало представить очевидную неравноценность заключенной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям оспариваемого договора имущество отчуждено должником за 50 000 рублей.

Между тем, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 2351, рыночная стоимость автотранспортного средства на дату отчуждения составляла 725 000 рублей.

Судебная коллегия исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении его технического состояния.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия учитывает, что внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

При этом договор купли-продажи от 16.08.2017 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что автомобиль отчужден должником в технически исправном состоянии.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280. При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в период подозрительности из владения должника выбыл ликвидный актив по очевидно заниженной стоимости, а доказательств того, что транспортное средство находилось в таком состоянии, что объективно стоило 50 000 руб., ответчиками не представлено. 

Доводы управляющего и банка о совершении договоров купли-продажи по цене ниже рыночной не опровергнуты.

Доказательств нахождения транспортного средства в технически неисправном состоянии, повлиявшем на существенное снижение его стоимости, в материалы спора не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 16.08.2017, заключенного между ФИО4 и ООО "Агропромтранс" недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обособленного спора, заявители также просили признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (INFINITI EX35 ELITE, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска) от 23.11.2018, заключенный между ООО "Агропромтранс" и ИП ФИО6, ссылаясь на взаимосвязь сделок.

Отказывая в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23.11.2018, заключенного между первым покупателем (ООО "Агропромтранс") и ИП ФИО6, и истребования имущества                          у последующего приобретателя ИП ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о взаимосвязи вышеуказанных сделок, последующее отчуждение произошло 23.11.2018, то есть по истечении более одного года, банком не представлены сведения о заинтересованности последующего приобретателя, в связи с чем, в данной части заявления отказал.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, признает ошибочными данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из того, что оспариваемые сделки представляют собой единую сделку по выводу имущества из конкурсной массы, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), при этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий должен доказать недобросовестность поведения сторон оспариваемых сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции учитывает, что единой сделкой может быть признана цепочка сделок по последовательному отчуждению одного и того же объекта имущества разным субъектам вплоть до отчуждения имущества последнему покупателю.

Как отмечено выше, одним из критериев для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных является то, что они опосредуются рядом операций, направленных на достижение одной общей экономической цели. 

Судом установлено, что выбывшее из владения должника транспортное средство отчуждено в последующем ООО "Агропромтранс" в пользу ИП ФИО6 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что регистрация перехода права в ГИБДД от ФИО4  к ООО "Агропромтранс" произведена  22.08.2017, а регистрации от ООО "Агропромтранс" к ИП ФИО6 произведена 23.11.2018. Вместе с тем, в ответ на запрос финансового управляющего от 28.01.2021, ООО "Страховая компания "СДС" представило сведения о том, что в период с 22.11.2018 по 21.11.2019 транспортное средство Infiniti ЕХ35 Elite, (VIN) 

<

***>, гос. номер 

<

***> было застраховано ООО "Страховая компания "СДС" по полису МММ5005438181. Страхователем выступал ФИО6. К управлению данного транспортного средства были допущены следующие лица: ФИО4 (водительское удостоверение 2311612821), ФИО9 (водительское удостоверение 2305032170. 

Суд апелляционной инстанции приобщил указанный документ по ходатайству ПАО "Сбербанк России", поскольку на дату рассмотрения спора судом первой инстанции ответ ООО "Страховая компания "СДС" у апеллянта объективно отсутствовал, в связи с чем, не мог быть представлен суду.

Таким образом, спорный автомобиль фактически  находился в собственности                     ИП ФИО6, однако к управлению транспортным средством с 22.11.2018 был допущен не собственник транспортного средства, а должник ФИО4, что у судебной коллегии вызывает обоснованные сомнения во взаимоотношениях сторон по поводу отчуждения спорного автомобиля. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает правильным квалифицировать спорные договоры купли-продажи от 16.08.2017 и от 23.11.2018, как единую подозрительную сделку, направленную на вывод ликвидных активов в пользу бенефициарного владельца. Это означает, что фактически должник не утратил господство над вещью, а продолжает эксплуатацию автомобиля, лишив, таким образом, кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет указанного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна, потому что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки должника совершены со злоупотреблением правом, поскольку при совершении оспариваемых сделок имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы с целью невозможности обращения на него взыскания, и в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Применяя последствия недействительности единой цепочки сделок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с заявлением ПАО "Сбербанк России" была уплачена государственная пошлина в сумме 9 000,00 руб., в том числе: 6 000,00 руб. за рассмотрение заявления, 3 000,00 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

В связи с удовлетворением требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу № А32-11416/2018 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительной цепочку сделок по отчуждению автомобиля INFINITI EX35 ELITE, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, в том числе:

Договор купли-продажи автомобиля от 16.08.2017, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромтранс";

Договор купли-продажи транспортного средства от 22.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агропромтранс" и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ФИО6 (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 автомобиль INFINITI EX35 ELITE, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромтранс" в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) 4 500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, 1 500,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

  Взыскать с ФИО6 (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) 4 500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, 1 500,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян