АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5991/2024

город Саранск24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой-Обманкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия №20-53/06 от 15.04.2024

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 15.07.2024 сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ЦВ№101389,

от УФНС по РМ: ФИО2 - представителя по доверенности от 26.05.2024 сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1939685,

третье лицо явку представителя не обеспечило (уведомлено),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой - С» (далее (ООО Инжстрой С», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия №20-53/06 от 15.04.2024.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются предположениями; все доводы налогового органа по сделкам с ООО «ТехСтрой» фактически сводятся к тому, что данная организация не могла выполнить работы для Общества в требуемом объеме. Заявитель указывает, что представленные Обществом документы полностью раскрывают существо операций, по содержанию и комплектности соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете и НК РФ и не содержат недостоверных сведений, в связи с чем, Обществом соблюдены все условия, необходимые для принятия к вычету соответствующих сумм входящего НДС. Общество полностью оплатило выполненные ООО «ТехСтрой» работы. Выполненные спорным контрагентом работы Общество передало заказчикам (ООО «Поволжстройсервис», ООО «Устьянская строительная компания», ООО «Вента-Строй», ООО «Саранский Элеватор», ООО «ТЦ «Актив Групп». Спорные сделки и Обществом и ООО «ТехСтрой» отражены в декларациях по НДС. Налоговым органом не доказано, что спорные работы могли быть выполнены собственными силами ООО «Инжстрой-С», что работники Общества осуществляли координацию строительства и находились на строительстве объектов и подписывали необходимую строительную документацию. Заявитель указывает, что факт выполнения спорным контрагентом работ для Общества подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 ООО «ТЦ «Актив Групп» и ООО «Саранский элеватор» представлены документы, подтверждающие привлечение ООО «ТехСтрой» в качестве субподрядчика. Не уведомление заказчиков: ООО «Поволжскстройсервис», ООО «Устьянская строительная компания» и ООО «Вента-Строй» о привлечении субподрядной организации ООО «ТехСтрой» никак не повлияло на исполнение Обществом условий договоров, заключенных между ООО «Инжстрой-С» и заказчиками, каких либо нареканий в части качества выполнения работ заказчики не предъявляли. Не оформление ООО «ТехСтрой» специалистов в штат или по договорам ГПХ, занятых в строительно-монтажных работах по договорам, заключенным с ООО «Инжстрой-С» не может вменяться в вину Обществу. Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагентам третьего звена (ООО «Спецторг», ООО «Фаворит», ООО «Ливада»), однако, по мнению заявителя, обстоятельства деятельности третьих лиц не являются основанием для отказа в применении ООО «Инжстрой-С» налоговых вычетов по НДС. Финансово-хозяйственная деятельность контрагентов третьего звена не контролировалась Обществом и не осуществлялась по его поручению. Обществу не возвращались денежные средства, перечисленные в ООО «ТехСтрой» за выполненные работы. Налоговым органом не установлено, что движение денежных средств по счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось Обществом, возврат денежных средств Обществу отсутствует, как отсутствует взаимозависимость, аффилированность, подконтрольность организаций. Налоговым органом не установлено, что спорные операции Общества с ООО «ТехСтрой» не носили реального характера, что исполнение по сделкам получено не было, что обязательства по сделкам исполнены не тем лицом, которое указаны в первичных документах, что действия Общества с ООО «ТехСтрой» не имели экономического смысла, деловой цели и осуществлялись исключительно с целью уменьшения налоговой обязанности. Подробно доводы изложены в заявлении.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее – Управление) указало, что оспариваемое решение является обоснованным, принятым по результатам всестороннего анализа документов бухгалтерского и налогового учета по спорным сделкам, а также иных материалов, полученных в результате мероприятий налогового контроля. Совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «ТехСтрой» не выполняло работы в адрес заявителя, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы не подтверждают факты реальности совершения отраженных в них хозяйственных операций заявленным контрагентом ООО «ТехСтрой», а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Инжстрой-С» по налогу на добавленную стоимость за период за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №20-51/02 от 22.02.2024. 

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем руководителя Управления в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение №20-53/06 от 15.04.2024 о привлечении ООО «Инжстрой-С» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 79034 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3161378 руб.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обжаловало его в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.

Решением МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу №07-07/2610 от 18.06.2024 апелляционная жалоба ООО «Инжстрой-С» оставлена без удовлетворения. 

ООО «Инжстрой-С» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления №20-53/06 от 15.04.2024 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценивая законность оспариваемого решения Управления, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Согласно статье 172 НК РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

В силу статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги) приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 №467-О и от 21.04.2011 №499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Таким образом, из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений; реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 14 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункт 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления №53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что основным видом деятельности ООО «Инжстрой-С» является - «Строительство жилых и нежилых зданий» (код по ОКВЭД: 41.20).

1) В проверяемом периоде ООО «Инжстрой-С» выполняло строительно-монтажные работы для ООО «Поволжстройсервис» на основании заключенных ООО «Инжстрой-С» (субподрядчик, поставщик) с ООО «Поволжстройсервис» (ген. подрядчик, заказчик) договора субподряда №С11 от 02.02.2021 и договоров поставки: №2П от 17.09.2020, №4П от 06.04.2021, №5П от 06.04.2021, №10/21 от 28.07.2021, №1/22 от 14.01.2022, № 2/22 от 14.01.2022, №3/22 от 21.01.2022, №6/22 от 01.03.2022, №7/22 от 01.03.2022, №8/22 от 01.03.2022, №17/22 от 24.06.2022, №18/22 от 24.06.2020.

По условиям указанных договоров ООО «Инжстрой-С» обязалось изготовить и смонтировать из материала заказчика металлоконструкции и передать ООО «Поволжстройсервис» на объект: «Молочно-товарная ферма на 2250 голов КРС беспривязного содержания по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, примерно в 2700 м по направлению на восток от центра р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области (Доильно-молочный блок с АБК, Телятник 29х90, Коровник, Родильно-ветеринарный блок, Корпус №1, Галерея, Телятник № 10, Галерея 25)». Субподрядчик обязался лично, собственными силами и средствами, по заданию генподрядчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта; выполнить строительство (создание) объекта с использованием собственных или привлеченных за свой счет рабочих ресурсов, инструментов, оборудования, необходимых для возведения объекта. Субподрядчик обязался для выполнения работ использовать квалифицированный персонал. По условиям договоров каждая из сторон заверяет о том, что: имеет и продляет необходимые для ее вида деятельности лицензии и членство в СРО, если это необходимо для исполнения договора; не совершает сделки/операции с целью неуплаты или неполной уплаты и/или зачета/возврата суммы налога; не искажает факты хозяйственной жизни и не ведет фиктивный документооборот; обладает трудовыми и материальными ресурсами (как своими, так и привлекаемых лиц), достаточными для исполнения обязательств по договору; при выборе соисполнителей проявляет должную степень осмотрительности, а также принимает меры, исключающие работу с лицами, не исполняющими налоговые обязанности, обеспечивает проверку сведений о привлекаемых лицах, в том числе о наличии у них необходимых ресурсов и разрешений. Поставщик гарантирует, что в случае привлечения соисполнителя по договору, подпишет приложение к настоящему договору, в котором будут отражены реквизиты соисполнителя. 

Для исполнения вышеуказанных договоров ООО «Инжстрой-С» (заказчик) заключило с ООО «ТехСтрой» (подрядчик) договора подряда №10/21 от 31.05.2021, №11/21 от 15.06.2021, №5/22 от 15.02.2022, №10/22 от 15.04.2022, №11/22 от 15.05.2022, №12/22 от 15.06.2022, №19/22 от 17.06.2022, №20/22 от 01.09.2022, №23/22 от 01.09.2022, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте Молочно-товарная ферма на 2250 голов КРС беспривязного содержания по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, примерно в 2700 м по направлению на восток от центра р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области. Перечень работ указан в приложениях №1 к договорам.

В подтверждение выполнения ООО «ТехСтрой» работ в адрес ООО «Инжстрой-С» и обоснованности вычетов по НДС Обществом представлены:

по договору подряда №10/21 от 31.05.2021 акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактура №54 от 30.09.2021 на сумму 1440249 руб. 84 коп. (НДС 240041,64руб.);

по договору подряда №11/21 от 15.06.2021 акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 31.08.2021, №2 от 15.10.2021, счета-фактуры: №53 от 31.08.2021 на сумму 957 600 руб. (НДС 159 600 руб.), №66 от 15.10.2021 на сумму 85 017,60 руб. (НДС 14169,60 руб.), №63 от 5.10.2021 на сумму 959 760 руб. (НДС 159 960 руб.);

по договору подряда №5/22 от 15.02.2022 акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 01.04.2022, №2 от 25.05.2022, счета-фактуры: №16 от 01.04.2022 на сумму 2 007 500 руб. (НДС- 334 583,33 руб.), №19 от 25.05.2022 на сумму 755144,50 руб. (НДС 125 857,42 руб.); 

по договору подряда №10/22 от 15.04.2022 акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 04.05.2022, №2 от 20.06.2022, счет-фактуры: №17 от 04.05.2022 на сумму 1 210 000 руб. (НДС 201666,67 руб.), №27 от 20.06.2022 на сумму 323 334 руб. (НДС 53889 руб.), №51 от .09.2022 на сумму 19 833 руб. (НДС 3 305,50 руб.);

по договору подряда №11/22 от 15.05.2022 акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 20.06.2022, №2 от 02.08.2022, №3 от 05.09.2022, счета-фактуры: №28 от 20.06.2022 на сумму 645 007 руб. (НДС 107 501,17 руб.), №45 от 02.08.2022 на сумму 1592800 руб. (НДС 265 466,67 руб.), №52 от 05.09.2022 на сумму 435468 руб. (НДС 72 578 руб.);

по договору подряда №12/22 от 15.06.2022 акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 28.06.2022, №2 от 20.07.2022, №3 от 02.08.2022, №4 от 05.09.2022; счета-фактуры: №31 от 30.06.2022. на сумму 174 218 руб. (НДС 29 036,33 руб.), №41 от 20.07.2022 на сумму 616 880 руб. (НДС 102 813,33 руб.), №44 от 02.08.2022 на сумму 132 902 руб. (НДС 22 150,33 руб.), №53 от 05.09.2022 на сумму 8382 руб. (НДС 1 397 руб.);

по договору подряда №19/22 от 17.06.2022 акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 24.06.2022, №2 от 05.09.2022, счета-фактуры: №29 от 30.06.2022 на сумму 115 797 руб., (НДС 19 299,50 руб.), №54 от 05.09.2022 на сумму 13 9549 руб. (НДС 2326,50 руб.);

по договору подряда №20/22 от 01.09.2022 акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 05.09.2022, счет-фактуру №57 от 05.09.2022 на сумму 10 000 руб. (НДС 1666,67 руб.);

по договору подряда №23/22 от 01.09.2022 акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 05.09.2022, счет-фактуру №55 от 05.09.2022 на сумму 129 756 руб. (НДС- 21 625 руб.).

В подтверждение оплаты работ Обществом представлены платежные документы.

ООО «ТехСнаб» сделки с Обществом отразило в книге продаж.

Налоговой проверкой установлено, что указанные первичные документы по сделкам с ООО «ТехСтрой» не могут являться основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, поскольку создают лишь видимость выполнения работ указанным контрагентом. 

В ходе контрольных мероприятий генподрядчик - ООО «Поволжстройсервис» каких-либо документов о привлечении субподрядчиком - ООО «Инжстрой-С» третьих лиц для выполнения договора не представило.

Согласно письма ООО «Поволжстройсервис» №50/ПСС от 19.07.2023, на строительно-монтажные работы от ООО «Инжстрой-С» на объекте: «Молочно-товарная ферма на 2250 голов КРС беспривязного содержания по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, примерно в 2700м по направлению на восток от центра р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области» привлекались: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7.

В представленных ООО «Поволжстройсервис» актах освидетельствования скрытых работ №1 от 09.03.2021, №2 от 09.03.2021, №1 от 13.08.2021, №2 от 13.08.2021, №1 от 26.11.2021, №2 от 26.11.2021, №КМ04/01 от 20.05.2022, №КМ27/01 от 25.05.2022, №КМ03/01 от 14.07.2022, №КМ10/01 от 27.07.2022, №КМ01/01 от 02.08.2022 и актах освидетельствования ответственных конструкций №1 от 09.03.2021, №1 от 13.08.2021, №4 от 26.11.2021, №ОК/04 от 20.05.2022, №ОК/27 от 25.05.2022, №ОК/03 от 14.07.2022, №ОК/10 от 27.07.2022, №ОК/01 от 02.08.2022 представителями ООО «Инжстрой-С» указаны: ФИО8 – мастер СМР ООО «Инжстрой-С» (приказ №7 от 27.11.2020), ФИО9 – начальник участка (приказ №3 от 31.05.2021). 

Согласно представленным ООО «Поволжстройсервис» актам освидетельствования скрытых работ, между ООО «Поволжстройсервис» и ООО «Инжстрой-С», исполнителем работ указано ООО «Инжстрой-С». ООО «ТехСтрой» в качестве исполнителя работ не поименовано.

ООО «Поволжстройсервис» представило общие журналы работ: №1 от 27.11.2020, №2 от 14.06.2021, №1 от 24.07.2021, №1 от 11.03.2022, б/н от 08.04.2022, б/н от 03.07.2022, б/н от 05.07.2022, б/н от 08.11.2022, б/н от 18.01.2023, б/н от 20.06.2023 по строительству молочно-товарной фермы на 2250 голов КРС беспривязного содержания по адресу Пензенская область, Кузнецкий район, примерно в 2700 м. по направлению на восток от центра р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области.

Общий журнал работ имеет следующее содержание: 

Застройщик ООО «АП «Восток Агро», заказчик: ООО «Поволжстройсервис», в разделе «лицо, осуществляющее строительство» указано: ООО «Инжстрой-С» (СРО «Ассоциация строителей Мордовии» №СРО-С-255-191020.12 от 26.06.2014, протокол №2 от 20.12.2022 от 04.12.2019, №12/19-6 от 17.12.2019, №12/19-12 от 23.12.2019, выданное ООО «Инжстрой-С»; в разделе «Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство», указано следующее: лицо, осуществлявшее строительство ООО «Инжстрой-С», уполномоченный представитель лица, осуществлявшего строительство ФИО3 нач. участка.

Таким образом, исходя из содержания представленных актов освидетельствования скрытых работ, журналов общих работ объекта строительства «Молочно-товарная ферма на 2250 голов КРС беспривязного содержания по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, примерно в 2700 м по направлению на восток от центра р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области» ФИО3 являлся начальником участка ООО «Инжстрой-С» и подписывал документы от имени ООО «Инжстрой-С».

Также, представителем ООО «Инжстрой-С», подписывавшим исполнительную документацию, согласно представленным ООО «Поволжстройсервис» актам освидетельствования скрытых работ между ООО «Поволжстройсервис» и ООО «Инжстрой-С», являлся ФИО8 – мастер СМР ООО «Инжстрой-С» (приказ №7 от 27.11.2020).

В исполнительной документации исполнителем работ кроме ООО «Инжстрой-С» другие организации не указаны.

Согласно свидетельским показаниям заместителя директора по капитальному строительству ООО «Поволжстройсервис» ФИО10 (протокол допроса свидетеля б/н от 28.11.2023) ООО «ТехСтрой» работы на объектах ООО «ПСС» не выполняло. ФИО3 работал на ООО «Инжстрой-С» как физическое лицо в должности начальника участка, но без оформления трудовых отношений. В соответствии с приказами ООО «Инжстрой-С» №3 от 31.05.2021, №3 от 31.05.2022 ФИО3 как начальник участка ООО «Инжстрой-С» назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ (СМР) на объекте: «Молочно-товарная ферма на 2250 голов КРС беспривязного содержания по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, примерно в 2700 м по направлению на восток от центра р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области». 

Вся исполнительная документация на объекте «Молочно-товарная ферма на 2250 голов КРС беспривязного содержания по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, примерно в 2700м по направлению на восток от центра р.п.Евлашево Кузнецкого района Пензенской области» подписывалась ФИО3 как представителем ООО «Инжстрой-С». 

Как субподрядная организация, ООО «ТехСтрой» должно было вести на объекте строительства журнал специальных работ (журнал по монтажу строительных конструкций, болтовых соединений с контролируемым натяжением, сварочных работ, антикоррозийной защиты сварных соединений). Ни по одному из требований о представлении документов ООО «ТехСтрой» никакой исполнительной документации не представило. Для ведения таких журналов организация, осуществляющая строительные работы должна назначить ответственное лицо из числа инженерно-технического персонала. Но в ООО «ТехСтрой» отсутствует какой-либо персонал. По этой же причине ООО «ТехСтрой» не представило журналы инструктажа по охране труда, т.е. в ООО «ТехСтрой» отсутствовали в проверяемом периоде сотрудники, которые подлежали инструктажу по охране труда.

В отношении письма от 31.05.2021 ООО «ТехСтрой» в адрес ООО «Инжстрой-С» в котором значится список физических лиц привлекаемых во исполнение договора №10/21 от 31.05.2021, установлено, что ООО «Инжстрой-С» в ответ на требование о представление документов (информации) №19-15/4934 от 29.05.2023 сообщило, что представляет официальную информацию, предоставленную ООО «ТехСтрой» по сотрудникам и субподрядчикам, которые привлекались к монтажным работам. В письме № 3 от имени ООО «ТехСтрой» исходящая дата отсутствует, ООО «ТехСтрой» информирует, что для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договоров с ООО «Инжстрой-С» за период 2021, 2022 годы были задействованы: ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12. 

Данные сведения представлены без информации о том, какие лица привлекались по каким конкретным объектам строительства. Другая информация о задействованных физических лицах на выполнении работ на объектах ООО «Поволжстройсервис» для ООО «Инжстрой-С» от ООО «Инжстрой-С» и ООО «ТехСтрой» не поступала.

Допрошенный директор ООО «ТехСтрой» ФИО3 (протокол допроса №19-19 от 23.06.2023) сообщил, что ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12 ему не знакомы. 

Таким образом, данные показания свидетельствуют о том, что ФИО3 не знаком с наличием и содержанием вышеуказанного письма, т.е. письмо от ООО «ТехСтрой» было составлено без его участия.

В условиях договоров подряда между ООО «Инжстрой-С» и ООО «ТехСтрой» имеется пункт об обязанности подрядчика (ООО «Инжстрой-С») не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего договора назначить лицо, ответственное за ведение работ на Объекте, в том числе, ответственное за соблюдением действующего законодательства при производстве работ, правил противопожарной безопасности, правил охраны труда и техники безопасности. Общество назначило ответственное лицо приказом ООО «Инжстрой-С» из лиц, работающих от ООО «Инжстрой-С» - ФИО3 ООО «ТехСтрой» никаких ответственных лиц не назначало и каких либо приказов или других документов, касающихся строительных работ, не составляло. 

Исходя из вышеизложенного, ФИО3 заявлен начальником участка строительно-монтажных работ на объекте Молочно-товарная ферма на 2250 голов КРС беспривязного содержания по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, примерно в 2700м по направлению на восток от центра р.п.Евлашево Кузнецкого района Пензенской области, назначен на эту должность приказом ООО «Инжстрой-С» как работник ООО «Инжстрой-С», а не ООО «ТехСтрой». ФИО3 взаимодействовал со всеми контролирующими организациями в отсутствие директора ООО «Инжстрой-С», координировал рабочих, вел специальную обязательную документацию на объекте строительства как начальник участка ООО «Инжстрой-С». 

И вышеуказанные лица (ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12), указанные в списке для выполнения работ на объекте, заявлены ФИО13 также сотрудниками ООО «Инжстрой-С», но без оформления трудовых отношений.

Кроме того, установлено несоответствие дат в актах о приемке выполненных работ. Так в акте о приемке выполненных работ №1 от 25.08.2021, заказчик - ООО «Поволжстройсервис», подрядчик - ООО «Инжстрой - С», Объект: «Молочно-товарная ферма на 2250 голов КРС беспривязного содержания по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, примерно в 2700м по направлению на восток от центра р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области (Телятник 29х90 поз.8)» указан отчетный период с 14.06.2021 по 28.08.2021. Тогда как в акте о приемке выполненных работ №2 от 31.08.2021, заказчик - ООО «Инжстрой - С», подрядчик - ООО «ТехСтрой», Объект: «Молочно-товарная ферма на 2250 голов КРС беспривязного содержания по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, примерно в 2700м по направлению на восток от центра р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области (Телятник 29х90 поз.8)» указан отчетный период с 15.07.2021 по 31.08.2021. Таким образом, ООО «Поволжстройсервис» принял работы у ООО «Инжстрой-С» по акту о приемке выполненных работ №2 от 25.08.2021 раньше, чем эти же работы ООО «Инжстрой-С» принял у ООО «ТехСтрой» 31.08.2021.

В акте о приемке выполненных работ №2 от 31.08.2021, заказчик - ООО «Поволжстройсервис», подрядчик - ООО «Инжстрой-С», объект: «Молочно-товарная ферма на 2250 голов КРС беспривязного содержания по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, примерно в 2700 м по направлению на восток от центра р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области (Доильно-молочный блок с АБК поз.5)» указан отчетный период с 29.05.2021 по 31.08.2021. Тогда как в акте о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2021, заказчик - ООО «Инжстрой-С», подрядчик - ООО «ТехСтрой», объект: «Молочно-товарная ферма на 2250 голов КРС беспривязного содержания по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, примерно в 2700 м по направлению на восток от центра р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области (Доильно-молочный блок с АБК поз.5)» указан отчетный период с 15.07.2021 по 30.09.2021. Таким образом, ООО «Поволжстройсервис» принял работы у ООО «Инжстрой-С» по акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2021 раньше, чем эти же работы ООО «Инжстрой-С» принял у ООО «ТехСтрой» 30.09.2021.

ООО «Инжстрой-С» выставило в адрес ООО «Поволжстройсервис»: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2021 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.2021 №1, счет-фактуру № 92 от 25.08.2021 на сумму 1304000 руб., (Телятник 29х90 поз.8, поз.9), в то время как первый счет-фактура от имени ООО «ТехСтрой» в адрес ООО «Инжстрой-С» выставлен 31.08.2021 №53 на сумму 957600 руб., т.е. субподрядчик выставил счет-фактуру, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в адрес ООО «Инжстрой-С» позднее, чем ООО «Инжстрой-С» передало по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в адрес заказчика и перевыставило счет-фактуру. 

ООО «Инжстрой-С» выставило в адрес ООО «Поволжстройсервис»: акт о приемке выполненных работ №1 от 08.02.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.02.2021, счет-фактуру №9 от 08.02.2021 на сумму 1440790 руб, за выполненные работы на объекте «Молочно-товарная ферма на 2250 голов КРС беспривязного содержания по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, примерно в 2700м по направлению на восток от центра р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области (Доильно-молочный блок поз. 5)», в то время как счет-фактура от имени ООО «ТехСтрой» в адрес ООО «Инжстрой-С» по данному объекту выставлен 30.09.2021 №54 на сумму 1440249,80 руб., т.е. субподрядчик выставил счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в адрес ООО «Инжстрой-С» позднее, чем ООО «Инжстрой-С» перевыставило счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в адрес заказчиков. Данный факт свидетельствует о формальности составления документов между ООО «Инжстрой-С» и ООО «ТехСтрой».

2) Также в проверяемом периоде ООО «Инжстрой-С» выполняло работы для ООО «Устьянская молочная компания» ИНН 

<

***> по строительству объекта: «Строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием ремонтного молодняка в д. Черновская Устьянского района Архангельской области. Корпус №4. Корпус №5» по заключенномуо между ООО «Устьянская строительная компания» (заказчик) и ООО «Инжстрой-С» (поставщик) договора №14/20 от 19.11.2020 на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций, по условиям которого поставщик обязуется разработать проектную документацию, изготовить и поставить металлоконструкции, а также смонтировать металлоконструкции зданий: корпус № 4, находящийся по адресу: Архангельская область, Устьянский район, д. Черновская. Стоимость проектных работ КМ-П и поставляемых металлоконструкций, а также условия оплаты оговариваются в Спецификациях и графиках оплат согласно Приложений к договору.

Для исполнения договора № 14/20 от 19.11.2020 ООО «Инжстрой-С» заключен договор подряда №06/21/16 от 16.03.2021 на выполнение работ с ООО «ТехСтрой».

В подтверждение выполнения ООО «ТехСтрой» работ в рамках договора №06/21 от 16.03.2021 в адрес ООО «Инжстрой-С» и обоснованности вычетов по НДС Обществом представлены: акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 11.05.2021, №1-2 от 30.06.2021, №3 от 15.07.2021, №1-4 от 16.07.2021, №1-6 от 31.08.2021, №1-5 от 31.08.2021, №1-7 от 18.07.2022, счета-фактуры: №25 от 11.05.2021 на сумму 2000000 руб. (НДС 333333,33 руб.), №38 от 30.06.2021 на сумму 500000 руб. (НДС 83333,33 руб.), №40 от 15.07.2021 на сумму 200000 руб. (НДС 33333,33 руб.), №41 от 16.07.2021 на сумму 165248 руб. (НДС 27541,33 руб.), №62 от 31.08.202 на сумму 200000 руб. (НДС 33333,33 руб.), №52 от 31.08.2021 на сумму 998899,97 руб. (НДС 166483,33 руб.), №20 от 18.07.2022 на сумму 859688,10 руб. (НДС 143281,35) руб.

ООО «ТехСтрой» отразило в книге продаж выставленные в адрес Общества счета-фактуры. ООО «Инжстрой-С» произвело расчеты с ООО «ТехСтрой».

ООО «Устьянская строительная компания» не представило подписанного приложения к договору №14/20 от 19.11.2020 или каких либо иных документов, в которых ООО «Инжстрой-С» согласовало привлекаемых соисполнителей. 

ООО «Устьянская строительная компания» представило журнал работ по монтажу строительных конструкций, в котором исполнителем указано ООО «Инжстрой-С», на стр. 1 которого в строке «Наименование организации, выполняющей работы указано ООО «Инжстрой-С»; в строке «Наименование объекта строительства» указано: «Молочно-товарный комплекс на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием рем. молодняка в д. Черновская Устьянского района»; в строке «Должность, фамилия, инициалы и подпись лица, ответственного за монтажные работы и ведение журнала» указано: прораб ФИО3, приказ №7 от 08.02.2020. Журнал начат 12.04.2021, журнал окончен 02.08.2021.

На стр. 1 Журнала работ по монтажу строительных конструкций ООО «Инжстрой-С» отражена таблица: «Список инженерно-технического персонала, занятого на монтаже здания (сооружения)»: ФИО3 прораб, ФИО4 гл.инженер. 

В списке указаны: прораб ФИО3, назначенный представителем ООО «Инжстрой-С» приказом директора ООО «Инжстрой-С» №5 от 06.02.2020 и главный инженер ФИО4, назначенный представителем ООО «Инжстрой-С» приказом директора ООО «Инжстрой-С» №7 от 08.02.2020.

ФИО4 с ноября 2022 года официально трудоустроен в ООО «Инжстрой-С» в должности производителя работ.

На стр. 2-15 Журнала работ по монтажу строительных конструкций» ООО «Инжстрой-С» указаны виды работ и даты их выполнения. Данные сведения подписаны ФИО14 (графа «Фамилия исполнителя (бригадира)»), ФИО3 (графа «Подпись мастера (производителя работ), разрешившего производство работ и принявшего работу как прораб ООО «Инжстрой-С».

ООО «Устьянская строительная компания» представило Общий журнал работ, выполненных ООО «Инжстрой-С» строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием ремонтного молодняка в д. Черновская Устьянского района Архангельской области. Корпус №4.

На стр. 1 Общего журнала работ ООО «Инжстрой-С» указано: Застройщик ООО «Устьянская молочная компания, в разделе «Лицо, осуществляющее строительство» указано: ООО «Инжстрой-С», СРО «Ассоциация строителей Мордовии» №СРО-С-255-191020.12 от 26.06.2014, протокол №2 от 20.12.2022 от 04.12.2019, №12/19-6 от 17.12.2019, №12/19-12 от 23.12.2019, выданное ООО «Инжстрой-С»; уполномоченный представитель лица, осуществлявшего строительство: ФИО3 прораб, ФИО4 гл.инженер.

Анализом представленных ООО «Устьянская строительная компания» журнала работ по монтажу строительных конструкций, выполненных ООО «Инжстрой-С», общего журнала работ установлено, что строительство, монтаж металлоконструкций объекта «Строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием ремонтного молодняка в д. Черновская Устьянского района Архангельской области. Корпус № 4» осуществляло ООО «Инжстрой-С». ООО «Инжстрой-С» своими приказами назначило ответственных лиц ООО «Инжстрой-С», контролирующих выполнение работ – ФИО4 (с ноября 2022 года официально трудоустроен в ООО «Инжстрой-С» в должности производителя работ), ФИО3, ФИО4 и ФИО3 официально не являлись сотрудниками ООО «Инжстрой-С», но работали на ООО «Инжстрой-С» и непосредственно участвовали в производстве строительных работ как инженерно-технический персонал. В представленных документах ООО «ТехСтрой» не упоминается, а ФИО3 указан в документах как прораб ООО «Инжстрой-С», а не как руководитель ООО «ТехСтрой» - субподрядной организации.

ООО «Устьянская строительная компания» представило акты освидетельствования скрытых работ объекта капитального строительства «Строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием ремонтного молодняка в д. Черновская Устьянского района Архангельской области. Корпус №4». Подпись представителя лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, на актах освидетельствования скрытых работ проставлена главным инженером от ООО «Инжстрой-С» ФИО4

ООО «Устьянская строительная компания» представило исполнительную схему монтажа колонн №1, №2, №3; кровельных прогонов; элементов по оси 1 и 46; балок, связей и распорок объекта «Строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием ремонтного молодняка в д. Черновская Устьянского района Архангельской области. Корпус № 4». Подпись на данной схеме проставлена прорабом ООО «Инжстрой-С» ФИО3 и геодезистом ООО «Инжстрой-С» ФИО4

ООО «Устьянская строительная компания» представило исполнительную схему монтажа балок, связей и распорок объекта «Строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием ремонтного молодняка в д. Черновская Устьянского района Архангельской области. Корпус №4». Подпись на данной схеме проставлена прорабом ООО «Инжстрой-С» ФИО3 и геодезистом ООО «Инжстрой-С» ФИО4

Из исполнительной документации установлено, что ФИО4 в различных документах указан в разных должностях: главный инженер ООО «Инжстрой-С» (Общий журнал работ), производитель работ ООО «Инжстрой-С» (Реестр №1 исполнительной документации), геодезист ООО «Инжстрой-С» (Исполнительная схема монтажа балок, связей и распорок объекта «Строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием ремонтного молодняка в д.Черновская Устьянского района Архангельской области. Корпус №4»). 

ООО «Устьянская строительная компания» представило приказ ООО «Инжстрой-С» №3 от 05.02.2020 о назначении ответственного лица на объекте строительства, в соответствии с которым, производитель работ ФИО4 назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Корпус №4» по адресу: Архангельская область, Устьянский район, д. Черновская.

ООО «Устьянская строительная компания» представило приказ ООО «Инжстрой-С» №5 от 26.07.2021 о назначении ответственного лица на объекте строительства, в соответствии с которым, мастер СМР ФИО12 назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Корпус №4, Корпус №5» по адресу: Архангельская область, Устьянский район, д. Черновская. ФИО12 не числится штатным сотрудником ООО «Инжстрой-С». Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО12 за 2021-2022 от каких-либо организаций не представлялись.

Из свидетельских показаний директора ООО «Устьянская строительная компания» (ООО «УСК») ФИО15 (протокол допроса свидетеля №32-11/761 от 28.11.2023) следует, что он являлся генеральным директором ООО «УСК» с 01.01.2020 до конца сентября-начала октября 2021 года, ООО «Инжстрой-С» ФИО15 знакомо, работало в дер. Черновская Устьянского района – изготавливали металлоконструкции и производили их монтаж, организацию ООО «ТехСтрой» и ФИО3 свидетель не помнит.

Из представленных документов следует, что вся исполнительная документация на объекте «Молочно-товарная ферма на 2250 голов КРС беспривязного содержания по адресу: «Строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием ремонтного молодняка в д.Черновская Устьянского района Архангельской области. Корпус 4, Корпус №5» подписывалась ФИО4 и ФИО3, как представителями ООО «Инжстрой-С». 

ООО «ТехСтрой», как субподрядная организация, должно было вести на объекте строительства журнал специальных работ (журнал по монтажу строительных конструкций, болтовых соединений с контролируемым натяжением, сварочных работ, антикоррозийной защиты сварных соединений). Ни по одному из требований о представлении документов ООО «ТехСтрой» никакой исполнительной документации не представило. Для ведения таких журналов организация, осуществляющая строительные работы должна назначить ответственное лицо из числа инженерно-технического персонала. Но в ООО «ТехСтрой» отсутствовал какой-либо персонал и, соответственно ООО «ТехСтрой» не могло вести какие-либо журналы. 

В отношении письма от 31.05.2021 ООО «ТехСтрой» в адрес ООО «Инжстрой-С», в котором значится список физических лиц привлекаемых во исполнение договора № 10/21 от 31.05.2021, установлено, что ООО «Инжстрой-С» в ответ на требование о представление документов (информации) №19-15/4934 от 29.05.2023 сообщило, что представляет официальную информацию, предоставленную ООО «ТехСтрой» по сотрудникам и субподрядчикам, которые привлекались к монтажным работам. В письме №3 от имени ООО «ТехСтрой» исходящая дата отсутствует, «ООО «ТехСтрой» информирует, что для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договоров с ООО «Инжстрой-С» за период 2021 и 2022 годы были задействованы: ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12. 

Данные сведения были представлены без информации о том, какие лица привлекались по каким конкретным объектам строительства. Другой информации о задействованных физических лицах на выполнении работ на объектах ООО «Устьянская строительная компания» для ООО «Инжстрой-С» от ООО «Инжстрой-С» и ООО «ТехСтрой» не поступало. ООО «ТехСтрой» к проверке письмо от 06.04.2021, адресованное ООО «Инжстрой-С», в котором значится список физических лиц, привлекаемых во исполнение договора № 06/21 от 16.03.2021, не представляло.

Директор ООО «ТехСтрой» ФИО3 (протокол допроса свидетеля №19-19 от 23.06.2023) в ходе допроса сообщил, что ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12 ему не знакомы. 

Таким образом, данные показания свидетельствуют о том, что ФИО3 не знаком с наличием и содержанием вышеуказанного письма, т.е. письмо от ООО «ТехСтрой» было составлено без его участия.

ООО «Инжстрой-С» и ООО «ТехСтрой» каких-либо писем, приказов о назначении ФИО4 главным инженером ООО «ТехСтрой», ФИО3 прорабом ООО «ТехСтрой», ФИО12 мастером СМР ООО «ТехСтрой» к проверке не представляли.

Кроме того, ООО «Устьянская строительная компания» по взаимоотношениям с ООО «Инжстрой-С» представлены копии приказов ООО «Инжстрой-С»: 

- № 3 от 05.02.2020 «Назначить производителя работ ФИО4 ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Корпус № 4» и передать Заказчику по указанному адресу: Архангельская область, Устьянский район, д. Черновская»,

- № 5 от 26.07.2021 «Назначить мастера СМР ФИО12 ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием ремонтного молодняка в д.Черновская Устьянского района Архангельской области. Корпус 4, Корпус №5».

Из текста данных приказов следует, что к моменту издания приказов директора ООО «Инжстрой-С», ФИО4 уже заявлен производителем работ, а ФИО12 мастером СМР от ООО «Инжстрой-С».

ООО «Устьянская строительная компания» также представило общий журнал работ в котором имеются записи об уполномоченных представителях лица, осуществляющего строительство:

ФИО4 – гл. инж. – приказ № 5 от 05.02.2020;

ФИО3 – прораб – приказ № 7 от 08.02.2020.

ФИО4 и ФИО3 были назначены на должности главного инженера и прораба соответственно. То есть, ФИО4 и ФИО3 с февраля 2020 года уже являлись работниками ООО «Инжстрой-С», которых директор ООО «Инжстрой-С», назначает на должности ответственных на объекте строительства.

Таким образом, ФИО4, ФИО3, ФИО12 к моменту назначения ответственными на объекте строительства «Строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием ремонтного молодняка в д.Черновская Устьянского района Архангельской области. Корпус 4, Корпус №5» являлись инженерно-техническими работниками ООО «Инжстрой-С» и являлись ими на протяжении всего времени выполнения работ ООО «Инжстрой-С» по договорам с организациями-заказчиками.

3) В проверяемом периоде ООО «Инжстрой-С» для ООО «Вента-Строй» ИНН 

<

***> выполняло работы по монтажу металлоконструкции на объект по адресу: 

<

...> в исполнение заключенного между ООО «Вента-Строй» (Заказчик) и ООО «Инжстрой-С» (Поставщик) договоров поставки: №15/21 от 30.09.2021, №16/21 от 18.10.2021, №18/21 от 02.11.2021, №19/21 от 02.11.2021.

Договоры поставки: №15/21 от 30.09.2021, № 16/21 от 18.10.2021 (с доп. соглашением №1), №18/21 от 02.11.2021 (с доп. соглашениями №2, 3, 4), №4/22 от 26.01.2022 (с доп. соглашениями №1, 2 (представлен ООО «Вента-Строй»)), являются договорами на изготовление и поставку металлоконструкций. Договор поставки №19/21 от 02.11.2021 (с доп. соглашением № 1, 2) является договором о производстве монтажа металлоконструкций.

Для исполнения заключенных договоров ООО «Инжстрой-С» заключен договор подряда №21/21 от 09.11.2021 между ООО «Инжстрой-С» (Заказчик) и ООО «ТехСтрой» (Подрядчик) по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу металлоконструкций корпуса №76 по адресу: 

<

...>.

В подтверждение выполнения ООО «ТехСтрой» работ в адрес ООО «Инжстрой-С» и обоснованности вычетов по НДС представлены: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 28.12.2021, счет-фактура №73 от 28.12.2021 на сумму 504374 руб. (НДС 84062,33руб.).

Обществом так же заявлен вычет по УПД (счет-фактура) №72 от 22.12.2021 от ООО «ТехСтрой» на сумму 16000 руб., в том числе НДС 2666,67 руб. за работы вышки.

ООО «ТехСтрой» отразило в книге продаж выставленные счета-фактуры. ООО «Инжстрой-С» оплатило работы. 

ООО «Вента-Строй» на требование налогового органа не представило подписанного приложения к договору поставки №19/21 от 02.11.2021 на монтаж металлоконструкций, согласно условиям, содержащимся в договоре №19/21 от 02.11.2021, или каких либо иных документов, в которых ООО «Инжстрой-С» информировало бы о реквизитах привлекаемых соисполнителей. ООО «Инжстрой-С» такие документы также не представило.

Согласно представленных ООО «Инжстрой-С» справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2021 №2 и акта о приемке выполненных работ от 28.12.2021 №1 (заказчик ООО «Инжстрой-С», подрядчик ООО «ТехСтрой»), отчетный период выполнения работ указан с 08.11.2021 по 28.12.2021, тогда как договор подряда №21/21 заключен ООО «Инжстрой-С» с ООО «ТехСтрой» 09.11.2021. 

Справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, выставленные ООО «Техстрой» в адрес ООО «Инжстрой-С» и ООО «Инжстрой-С» в адрес ООО «Вента-Строй» датированы одним числом 28.12.2021.

Из представленных документов следует, что отсутствует экономический смысл привлечения субподрядчика, поскольку стоимость выполняемых работ ООО «Техстрой» для ООО «Инжстрой-С» равна стоимости выполняемых работ ООО «Инжстрой-С» для ООО «Вента-Строй». 

Кроме того, ООО «ТехСтрой» не представило документы, подтверждающие выполнение спорных работ для ООО «Инжстрой-С» по монтажу металлоконструкций по объекту: Корпус №76 по адресу 

<

...>. 

Как субподрядная организация, ООО «ТехСтрой» должно было вести на объекте строительства «Корпус № 76 по адресу: 

<

...> журнал специальных работ (журнал по монтажу строительных конструкций, болтовых соединений с контролируемым натяжением, сварочных работ, антикоррозийной защиты сварных соединений). ООО «ТехСтрой» никакой исполнительной документации не представило. Для ведения таких журналов организация, осуществляющая строительные работы должна назначить ответственное лицо из числа инженерно-технического персонала. Но в ООО «ТехСтрой» отсутствует какой-либо персонал и, соответственно ООО «ТехСтрой» не могло вести какие-либо журналы. 

В отношении письма от 09.11.2021 ООО «ТехСтрой» в адрес ООО «Инжстрой-С», в котором значится список физических лиц, привлекаемых во исполнение договора № 21/21 от 09.11.2021, установлено, что ООО «Инжстрой-С» в ответ на требование о представление документов (информации) №19-15/4934 от 29.05.2023 сообщает, что представляет официальную информацию, предоставленную ООО «ТехСтрой» по сотрудникам и субподрядчикам, которые привлекались к монтажным работам. В письме №3от имени ООО «ТехСтрой» исходящая дата отсутствует, сообщается, что «ООО «ТехСтрой» информирует, что для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договоров с ООО «Инжстрой-С» за период 2021 и, 2022 годы были задействованы: ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12. 

Данные сведения были представлены без информации о том, какие лица привлекались по каким конкретным объектам строительства. Другой информации о задействованных физических лицах на выполнении работ на объекте ООО «Вента-Строй» для ООО «Инжстрой-С» от ООО «Инжстрой-С» и ООО «ТехСтрой» не поступало. ООО «ТехСтрой» письмо со списком физических лиц привлекаемых во исполнение договора №21/21 от 09.11.2021 не представляло.

Директор ООО «ТехСтрой» ФИО3 (протокол допроса №19-19 от 23.06.2023) в ходе допроса сообщил, что ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12 ему не знакомы. 

Таким образом, данные показания свидетельствуют о том, что ФИО3 не знаком с наличием и содержанием вышеуказанного письма, т.е. письмо от ООО «ТехСтрой» было составлено без участия ФИО3

Анализом представленных ООО «Вента-Строй» первичных документов: счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), ООО «ТехСтрой» ни в какой исполнительной документации заказчика не значится. В сопроводительном письме ООО «Вента-Строй» сообщило, что заключило с ООО «Инжстрой-С» договоры поставки и подряда на комплекс демонтажных и строительно-монтажных работ. О наличии субподрядной организации ООО «ТехСтрой», ООО «Инжстрой-С» ООО «Вента-Строй» не сообщило.

В соответствии с приказом ООО «Инжстрой-С» №3 от 05.02.2020 производитель работ ФИО4 назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Корпус № 4» по адресу: Архангельская область, Устьянский район, д. Черновская».

Из текста данного приказа следует, что к моменту издания приказа директора ООО «Инжстрой-С», ФИО4 уже заявлен производителем работ от ООО «Инжстрой-С».

Таким образом, ФИО4, ФИО3, ФИО12 являлись инженерно-техническими работниками ООО «Инжстрой-С» и являлись ими на протяжении всего времени выполнения работ ООО «Инжстрой-С» по договорам с организациями-заказчиками.

4) В проверяемом периоде ООО «Инжстрой-С» выполняло работы для ООО «Саранский Элеватор» ИНН 

<

***> по строительству объекта: «Склад» по адресу: 

<

...> по договору поставки №9/22 от 11.04.2022, по условиям которого ООО «Инжстрой-С» (поставщик) обязуется изготовить и смонтировать металлоконструкции и передать ООО «Саранский Элеватор» (заказчик) на объект: «Склад».

Для исполнения договора поставки №9/22 от 11.04.2022 ООО «Инжстрой-С» заключен договор подряда №15/22 от 08.06.2022 на выполнение работ с ООО «ТехСтрой». В приложении №1 к договору определены виды и стоимость работ по объекту «Склад».

В подтверждение выполнения ООО «ТехСтрой» работ в адрес ООО «Инжстрой-С» в рамках договора и обоснованности вычетов по НДС представлены: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 27.06.2022, счет-фактура №30 от 27.06.2022 на сумму 510640 руб. (НДС 85106,67 руб.).

ООО «ТехСтрой» отразило в книге продаж выставленный счет-фактуру. ООО «Инжстрой-С» оплатило работы.

ООО «ТехСтрой», как субподрядная организация должно было вести на объекте строительства «Склад» по адресу: 

<

...> журнал специальных работ (журнал по монтажу строительных конструкций, болтовых соединений с контролируемым натяжением, сварочных работ, антикоррозийной защиты сварных соединений). ООО «ТехСтрой» никакой исполнительной документации не представило. 

В отношении письма от 08.06.2022 ООО «ТехСтрой» в адрес ООО «Инжстрой-С» в котором значится список физических лиц привлекаемых во исполнение договора № 9/22 от 11.04.2022, установлено, что ООО «Инжстрой-С» в ответ на требование о представление документов (информации) № 19-15/4934 от 29.05.2023 сообщило, что представляет официальную информацию, предоставленную ООО «ТехСтрой» по сотрудникам и субподрядчикам, которые привлекались к монтажным работам. В письме №3 от имени ООО «ТехСтрой» исходящая дата отсутствует, сообщается, что «ООО «ТехСтрой» информирует, что для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договоров с ООО «Инжстрой-С» за период 2021 и 2022 годы были задействованы: ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12. 

Данные сведения были представлены без информации о том, какие лица привлекались по каким конкретным объектам строительства. 

Директор ООО «ТехСтрой» ФИО3 (протокол допроса свидетеля №19-19 от 23.06.2023) в ходе допроса сообщил, что ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12 ему не знакомы. 

Таким образом, данные показания свидетельствуют о том, что ФИО3 не знаком с наличием и содержанием вышеуказанного письма, т.е. письмо от ООО «ТехСтрой» было составлено без участия ФИО3

ООО «Саранский Элеватор» на требование налогового органа не представило подписанного приложения к договору поставки №9/22 от 11.04.2022 на монтаж металлоконструкций или каких либо иных документов, в которых ООО «Инжстрой-С» информировало бы о реквизитах привлекаемых соисполнителей. ООО «Инжстрой-С» также никаких подтверждающих документов не представило.

Из свидетельских показаний заместителя директора ООО «Саранский элеватор» ФИО16 (протокол допроса б/н от 18.12.2023) следует, что он работает в ООО «Саранский элеватор» в должности заместителя директора. С ООО «Инжстрой-С» был заключен договор на изготовление и монтаж металлоконструкций. Монтаж проводился в течение примерно 10 дней июня-июля 2022 года. Все рабочие расписывались в журнале по технике безопасности как сотрудники ООО «Инжстрой-С». На объекте использовалась техника: колесный подъемный кран, грузовой автомобиль, автовышка. Техника была от имени ООО «Инжстрой-С». На момент выполнения ООО «Инжстрой-С» работ, ООО «Техстрой» ФИО16 не было неизвестно. Об ООО «ТехСтрой» ФИО16 узнал только при представлении документов в налоговый орган. Привлечение субподрядных организаций ООО «Инжстрой-С» с ООО «Саранский элеватор» не согласовывалось. Предварительные списки рабочих в ООО «Саранский элеватор» не представлялись. Мастера монтажных работ звали Сергей. Фамилия мастера ФИО16 не известна. ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО16 не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что, являясь ответственным представителем ООО «Саранский элеватор» по приемке монтажных работ от ООО «Инжстрой-С», ФИО16 узнал об ООО «ТехСтрой» только при представлении документов в налоговый орган. Рабочие и привлеченная техника выполняли работы на объекте от имени ООО «Инжстрой-С». Привлечение субподрядных организаций ООО «Инжстрой-С» с ООО «Саранский элеватор» не согласовывалось. Предварительные списки рабочих в ООО «Саранский элеватор» не представлялись. Таким образом, исходя из показаний ФИО16 следует, что сотрудники, как представители субподрядчика ООО «ТехСтрой», спецтехника от ООО «ТехСтрой» на объекте ООО «Саранский элеватор» не работали. Все монтажные работы выполняло ООО «Инжстрой-С».

5) В проверяемом периоде ООО «Инжстрой-С» выполняло работы для ООО «ТЦ «Актив Групп» ИНН 

<

***> по строительству объектов: «Склад №4», «Склад №1 с АБК» по адресу: Республика Татарстан, г. Казань по договору договор поставки с элементами подряда №16/22 от 01.07.2022, по условиям которого ООО «Инжстрой-С» (Поставщик) обязуется изготовить и смонтировать металлоконструкции по объектам «Склад №4», «Склад №1 с АБК» и передать ООО «ТЦ «Актив Групп» (заказчик) по адресу: Республика Татарстан, г. Казань. Стоимость проектных работ КМД поставляемых металлоконструкций, монтаж металлоконструкций оговариваются в Спецификациях и графике поставки и выполнения работ. Поставщик своими силами осуществляет монтаж металлоконструкций.

ООО «ТЦ «Актив Групп» на требование налогового органа не представило подписанного приложения к договору поставки №16/22 от 01.07.2022 на монтаж металлоконструкций или каких либо иных документов, в которых ООО «Инжстрой-С» информировало бы о реквизитах привлекаемых соисполнителей. ООО «Инжстрой-С» также никаких подтверждающих документов также не представило.

Для исполнения договора №16/22 от 01.07.2022 ООО «Инжстрой-С» заключены договора подряда №24/22 от 29.09.2022, №25/22 от 29.09.2022 с ООО «ТехСтрой».

В подтверждение выполнения ООО «ТехСтрой» работ в адрес ООО «Инжстрой-С» в рамках заключенных договоров и обоснованности вычетов по НДС представлены: 

по договору подряда №24/22 от 29.09.2022 акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 25.10.2022, счет-фактура №63 от 25.10.2022 на сумму 719300 руб. (НДС 119883,33 руб.);

по договору подряда №25/22 от 29.09.2022 акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 07.11.2022, счет-фактура №62 от 07.11.2022 на сумму 486200 руб. (НДС 81033,33).

ООО «ТехСтрой» отразило в книге продаж выставленные в адрес Общества счеты-фактуры. ООО «Инжстрой-С» оплатило работы.

Согласно приложению №1 к договору подряда №24/22 от 29.09.2022 (Склад №4): ООО «Техстрой» производит монтаж металлоконструкций в кол-ве 46,1 тонны на сумму 719300руб. 

Согласно приложению №1 к договору подряда №25/22 от 29.09.2022 (Склад №1) ООО «Техстрой» производит монтаж металлоконструкций в кол-ве 37,4 тонны на сумму 486200 руб.

Таким образом, из документов следует, что ООО «Техстрой» выполнило работ больше, чем предусмотрено договором №16/22 от 01.07.2022, заключенным ООО «Инжстрой-С» с ООО «ТЦ «Актив Групп». При этом ни одной из сторон дополнительных соглашений об изменении объема работ не представлено.

В Журнале работ по монтажу строительных конструкций №2, представленном ООО «ТЦ «Актив Групп» отражено: Наименование организации, выполняющей работы - указано ООО «ТехСтрой», объем работ - 92,85 тн., журнал начат - 25.09.2022, журнал окончен - 25.10.2022. 

При этом, договора подряда с ООО «ТехСтрой» №24/22, №25/22 заключены 29.09.2022. Таким образом, работы по монтажу металлоконструкций согласно представленного журнала начаты раньше, чем заключены договора. Окончен журнал 25.10.2022, тогда как 07.11.2022 ООО «ТехСтрой» выставлены в адрес ООО «Инжстрой-С»: счет-фактура №62 сумму 486200 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 и акт о приемке выполненных работ №1 

Согласно договоров №24/22, №25/22 от 29.09.2022 объем работ составляет 83,50тн (46.10тн Склад №4+37.4тн Склад №1), что не соответствует объему работ отраженному в Журнале работ по монтажу строительных конструкций №2 (объем работ 92,85тн).

При визуальном осмотре Журнала работ по монтажу строительных конструкций №2 в строках «Наименование организации, выполняющей работы» и «Наименования объекта строительства» видны исправления, в данных строках просматриваются фрагменты предыдущего текста. 

В Журнале работ по монтажу строительных конструкций №2 стр.1 «Список инженерно-технического персонала, занятого на монтаже здания» в графе 5 «отметка о прохождении аттестации и дата аттестации» строке 4 указана дата 18.09.2023, тогда как период работ с 25.09.2022 по 25.10.2022.

ООО «ТЦ «Актив Групп» представило общий журнал работ, выполненных ООО «Инжстрой-С» строительство складского комплекса, склад № 1, склад № 4.

На стр. 1 Общего журнала работ №1 по строительству складского комплекса, склад № 1, склад № 4 застройщик ООО «ТЦ «Актив Групп»; в разделе субподрядные организации указано ООО «ТехСтрой».

При визуальном осмотре данного документа видны явные исправления в датах, а именно исправлен год в графе начало работ, окончание работ и количество страниц в указанном журнале, также визуализируются исправления в графе «Заказчик».

ООО «ТехСтрой» как субподрядная организация должно было вести на объектах строительства «Склад № 1 с АБК», «Склад № 4» по адресу: Республика Татарстан, г. Казань журнал специальных работ (журнал по монтажу строительных конструкций, болтовых соединений с контролируемым натяжением, сварочных работ, антикоррозийной защиты сварных соединений). ООО «ТехСтрой» никакой исполнительной документации не представляло. Для ведения таких журналов организация, осуществляющая строительные работы должна назначить ответственное лицо из числа инженерно-технического персонала. Но в ООО «ТехСтрой» отсутствует какой-либо персонал и, соответственно ООО «ТехСтрой» не могло вести какие-либо журналы. 

В отношении письма от 29.09.2022 ООО «ТехСтрой» в адрес ООО «Инжстрой-С» в котором значится список физических лиц привлекаемых во исполнение договоров № 24/22, №25/22 от 09.09.2022, установлено, что ООО «Инжстрой-С» в ответ на требование о представление документов (информации) № 19-15/4934 от 29.05.2023 сообщает, что представляет официальную информацию, предоставленную ООО «ТехСтрой» по сотрудникам и субподрядчикам, которые привлекались к монтажным работам. В письме №3 от имени ООО «ТехСтрой», исходящая дата отсутствует, сообщается, что ООО «ТехСтрой» информирует, что для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договоров с ООО «Инжстрой-С» за период 2021 и 2022 годы были задействованы: ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12. 

Данные сведения были представлены без информации о том, какие лица привлекались по каким конкретным объектам строительства. 

Директор ООО «ТехСтрой» ФИО3 (протокол допроса свидетеля №19-19 от 23.06.2023) при допросе сообщил, что ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12 ему не знакомы. 

Следовательно, ФИО3 не знаком с наличием и содержанием вышеуказанного письма, то есть письмо от ООО «ТехСтрой» было составлено без его участия.

Из анализа документов, представленных Обществом, и полученных в ходе мероприятий налогового контроля следует, что ООО «ТехСтрой» не могло выполнять заявленные работы, т.к. все работы осуществлялись в один период на 5 объектах расположенных в разных городах (г.Казань, г.Саранск, д.Черновская Устьянского района Архангельской области, р.п.Евлашево Кузнецкого района Пензенской области). 

Согласно представленным ООО «ТехСтрой» сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2021 год доход выплачивался 2 физическим лицам (ФИО3, ФИО22), в 2022 году - 1 физическому лицу (ФИО3). Сведения о среднесписочной численности работников за 2021-2022 годы ООО «ТехСтрой» не представлены. Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре саморегулируемых организаций Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на сайте «www.nostroy.ru», допуск к строительным работам зданий и сооружений у ООО «ТехСтрой» отсутствовал.

Таким образом, у ООО «Техстрой» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, отсутствие СРО, транспортных средств и управленческого или технического персонала.

Установлено, что ООО «Инжстрой-С» для выполнения работ арендовало специальную технику у организаций-заказчиков и индивидуальных предпринимателей:

- у ООО «Устьянская строительная компания» по договору возмездного оказания услуг спецтехники б/н от 29.03.2021 Автокран на шасси КАМАЗ г/н 

<

***>;

- у ИП ФИО23 по договору возмездного оказания услуг № 15 от 30.04.2021 Специальную автовышку ЗИЛ130ГЭ, Большой эвакуатор;

- у ИП ФИО24 по договору № 041 на предоставление услуг автовышки от 01.03.2021 автовышку с водителем с оказанием услуг по управлению и эксплуатации, 

- у ООО «Устьянская строительная компания» по договору возмездного оказания услуг спецтехники б/н от 01.04.2022 автокран на шасси КАМАЗ КС-55729-1В-3 г/н 

<

***>, Автомобиль бортовой с ГМ 770509 г/н 

<

***>;

- у ООО «Поволжстройсервис» по договору на оказание услуг б/н от 01.09.2022 КАМАЗ-КРАН Р227МЕ58, Гусеничный экскаватор Komatsu PC 300 7437УТ58, погрузчик JD WL56 8526УТ58, экскаватор-погрузчик JD 315SK 8525УТ58, КАМАЗ КМУ С897ВА58, погрузчик АМКОДОР 4519МА, Гусеничный экскаватор Komatsu PC 210LC-8 9074УТ, фронтальный погрузчик JCB 456 ZX 7414УТ, каток Bomag 6318, бульдозер Komatsu D65 ЕХ 6312, КАМАЗ самосвал 6520 Р204МА, КАМАЗ самосвал 6520 Р217МА, КАМАЗ самосвал 6520 Р221МА, автобетононасос мерседес Н040ЕУ).

В адрес ООО «Инжстрой-С» были выставлены следующие счета-фактуры за услуги спецтехники:

- ООО «Поволжстройсервис» счет-фактура № 205 от 31.10.2021, наименование работ «Услуги транспорта Погрузчик JD WL56 8526УТ58 услуги транспорта Камаз КРАН Р227МЕ58»; счет-фактура № 113 от 30.09.2021, наименование работ «Услуги транспорта Погрузчик JD WL56 8526УТ58, услуги транспорта Камаз КРАН Р227МЕ58, услуги транспорта Камаз КРАН С897ВА58, услуги транспорта Экскаватор Komatsu PC 210 9074УТ»; счет-фактура № 91 от 30.09.2022, наименование работ «Услуги транспорта Камаз КМУ С897ВА58», счет-фактура № 78 от 31.08.2022, наименование работ «Услуги транспорта Камаз КРАН Р227МЕ58»; счет-фактура № 76 от 31.07.2022, Наименование работ «Услуги транспорта Камаз КМУ С897ВА58»; счет-фактура № 38 от 31.05.2022, наименование работ «Услуги транспорта Камаз КМУ С897ВА58»; счет-фактура № 33 от 30.04.2022, наименование работ «Услуги транспорта Камаз Кран Р227МЕ58»;

- ООО «Устьянская строительная компания» счет-фактура № 125/6 от 31.08.2021 наименование работ «Услуга автокрана 883 05.08.2021, услуги грузового автомобиля КМУ 754 02.08.2021, услуга автокрана 029 01 03.08.2021, услуги грузового автомобиля КМУ 355 02-02.08.2021, услуги грузового автомобиля КМУ 963 02-21.08.2021»; счет-фактура № 113 от 30.08.2021 наименование работ «Услуга автокрана 839 08.08.2021»; счет-фактура № 88/8 от 31.07.2021, наименование работ «Услуга автокрана 645 28.07.2021»; счет-фактура № 88/6 от 31.07.2021 наименование работ «Услуга автокрана 216 22.07.2021, услуга автокрана 029 19.07.2021, услуга автокрана 883 23.07.2021»; счет-фактура № 87 от 31.07.2021 наименование работ «Услуга автокрана 839»; счет-фактура № 61 от 31.05.2021 наименование работ «Услуга автокрана 029, услуга автокрана 258»; счет-фактура № 49 от 03.05.2021 наименование работ «Услуга Автокрана КС-55713 258»; счет-фактура № 128 от 27.07.2022, наименование работ «Услуги грузовой автомобиль МАЗ с ГМ 754 07.07.2022»; счет-фактура № 49 от 30.06.2022 наименование работ «Услуги транспорта Камаз КМУ С897ВА58, услуги транспорта Камаз КРАН Р227МЕ58»; счет-фактура № 94 от 31.05.2022 наименование работ «Услуги автокрана 839 27.05.2022, услуги грузовой автомобиль МАЗ с ГМ 754 21.05.2022, услуги грузовой автомобиль МАЗ с ГМ 754 30.05.2022»; счет-фактура № 82 от 30.04.2022 наименование работ «Услуги автокрана 839 27.04.2022»; счет-фактура № 70 от 27.04.2022 наименование работ «Услуги грузового автомобиля КМУ 754 22.04.2021, услуги грузового автомобиля КМУ 754 25.04.2021»; счет-фактура № 75 от 25.04.2022 наименование работ «Услуги грузового автомобиля КМУ 754 23.04.2021. Услуги грузового автомобиля КМУ 754 24.04.2021»; Счет-фактура № 14 от 01.04.2022 г. Наименование работ «Услуги транспорта Погрузчик Амкодор 4519МА, услуги транспорта Камаз КМУ С897ВА58»; счет-фактура № 29 от 30.03.2021 наименование работ «Услуги Автокрана КС-55713 ЖВК Черновская 29.03.2021»; счет-фактура № 38 от 27.04.2021 нименование работ «Услуги Автокрана КС-55713 15,22.04.2021»;

- ООО «Стандарт» счет-фактура № 31 от 20.06.2022 наименование работ «Услуги Автокрана КС-55727-7-(12)»; счет-фактура № 30 от 17.06.2022 наименование работ «Услуги Автокрана КС-55727-7-(12)».

Из анализа указанных документов следует, что строительная техника для выполнения работ привлекалась самим ООО «Инжстрой-С», без участия ООО «ТехСтрой», что также свидетельствует о том, что ООО «ТехСтрой» не занималось выполнением монтажных работ на объектах ООО «Инжстрой-С».

При этом ООО «Инжстрой-С» выставляло счета-фактуры №121 от 13.07.2022, №169 от 14.09.2022 в адрес ООО «ТехСтрой» за услуги транспорта, в частности за «услуги транспорта Камаз КМУ С897ВА58» в отсутствие договоров с ООО «ТехСтрой» об аренде (субаренде) спецтехники или транспортных средств. Транспортное средство Камаз КМУ С897ВА58 принадлежит ООО «Поволжстройсервис» и предоставлялось ООО «Инжстрой-С» на основании договора на оказание услуг б/н от 01.09.2022 (счет-фактура №49 от 30.06.2022 наименование работ «Услуги транспорта Камаз КМУ С897ВА58, услуги транспорта Камаз КРАН Р227МЕ58»; счет-фактура №76 от 31.07.2022 наименование работ «Услуги транспорта Камаз КМУ С897ВА58»; счет-фактура №91 от 30.09.2022 наименование работ «Услуги транспорта Камаз КМУ С897ВА58»). В путевых листах, приложенных к счетам-фактурам в разделах «Последовательность выполнения задания» имеются записи «Инжстрой». 

Таким образом, арендованная ООО «Инжстрой-С» у ООО «Поволжстройсервис» спецтехника работала на ООО «Инжстрой-С», как на организацию, непосредственно выполнявшую строительно-монтажные работы.

ООО «Инжстрой-С» заключило договор с ООО «Устьянская строительная компания» на проживание рабочих: договор найма помещений пригодных для проживания №26 от 11.04.2022. Согласно данному договору ООО «Устьянская строительная компания» обязуется предоставить ООО «Инжстрой-С» во временное пользование помещения, пригодные для проживания в них работников ООО «Инжстрой-С» за определенную договором плату.

Данный факт свидетельствует о том, что именно ООО «Инжстрой-С» размещало своих работников для выполнения монтажных работ для ООО «Устьянская строительная компания» без участия ООО «ТехСтрой».

Анализом выписок операций на счетах ООО «ТехСтрой» за 2021-2022 годы установлено, что общая сумма поступлений на расчетные счета ООО «ТехСтрой» составила 30475844,12 руб., перечислено с расчетных счетов денежных средств 30421212,86 руб. От ООО «Инжстрой-С» на расчетные счета ООО «ТехСтрой» в период 2021-2022 годы поступио 18949484,50 руб. с назначением платежа «за выполненные работы на объекте». 

Поступившие на расчетные счета ООО «ТехСтрой» денежные средства (64,03% от общей суммы перечисленных денежных средств) в этот же или на другой день перечисляются с назначением платежа: «пополнение бизнес-карты ООО «ТехСтрой» и обналичиваются руководителем с назначением платежа «Подотчет».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТехСтрой» за 2021-2022 годы не установлены расчеты с организациями, ИП за «выполнение работ», реализованных по документам в адрес ООО «Инжстрой-С». 

По расчетному счету ООО «ТехСтрой» отсутствует оплата работникам по гражданско-правовым договорам и перечисления физическим лицам за выполнение строительно-монтажных работ. 

У ООО «Техстрой» в 2021-2022 годы по расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: отсутствуют платежи за услуги связи, за канцтовары, перечисления по гражданско-правовым договорам, за аренду складских помещений, перечисления заработной платы работникам, что свидетельствует о том, что фактически финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТехСтрой» не велась.

Для выполнения работ в рамках заключенных договоров подряда между ООО «ТехСтрой» и ООО «Инжстрой-С» ООО «ТехСтрой» должно было обладать квалифицированным персоналом и специализированной строительной техникой, наименование и необходимый объем которых определены в актах о приемке выполненных работ. В силу разнообразия выполняемых работ, организация должна иметь в штате работников строительных профессий: водителей, монтажников различных разрядов, сварщиков, слесарей, электриков и др., а также штат квалифицированных специалистов: инженеров по контролю качества строительства, производителей работ. 

Указанными сведениями подтверждается факт того, что у ООО «ТехСтрой» отсутствовала возможность выполнить указанный в актах о приемке выполненных работ объем строительно-монтажных работ на объектах ООО «Инжстрой-С».

Допрошенный директор ООО «Инжстрой-С» ФИО13 (протоколы допроса №19-23 от 29.06.2023, от 10.11.2023) дал противоречивые показания, а именно: что в договорах с заказчиками не оговаривалось привлечение субподрядчиков, хотя в ходе анализа представленных ООО «Инжстрой-С» договоров установлено, что во всех договорах с организациями-заказчиками подрядных работ имеется пункт о подписании приложения к договору в случае привлечения сторонней организации-соисполнителя или предусматривается письменное оповещение заказчика; ФИО3 не присутствовал на объектах как руководитель ООО «ТехСтрой», а присутствовал как бригадир или мастер участка, назначаемый на эту должность приказом ООО «Инжстрой-С»; ФИО4 также не мог быть рабочим ООО «ТехСтрой», т.к. в 2022 году числился в штате ООО «Инжстрой-С» и назначен на должность главного инженера, а до 2022 года работал в ООО «Инжстрой-С» без оформления, и назначался приказами ООО «Инжстрой-С» на должность прораба Общества, представителем ООО «Инжстрой-С» во время проведения монтажных работ на объектах строительства; что на объектах была привлечена спецтехника – кран-манипулятор, которая нанималась субподрядчиком ООО «ТехСтрой», тогда как в ходе налоговой проверки установлено, что спецтехника на всех объектах арендовалась ООО «Инжстрой-С» в том числе у организаций-заказчиков.

Допрошенный директор ООО «ТехСтрой» ФИО3 (протокол допроса №19-19 от 23.06.2023) показал, что в ООО «ТехСтрой» в 2021-2022 годах численность составляла 1 человек (ФИО3). Бухгалтерский учет ведет Светлана Егоровна. ООО «ТехСтрой» собственных или арендованных складских и производственных помещений или транспортных средств не имеет. Основные поставщики и покупатели – ООО «Инжстрой-С», ООО «Фаворит», ООО «Спецстрой». Кредиторской и дебиторской задолженности нет. Объекты, на которых ООО «ТехСтрой» выполнило монтажные работы для ООО «Инжстрой-С»: Пензенская область, Евлашево – установка металлокаркаса для строительства животноводческого комплекса, Казань – установка металлокаркаса для склада, Саранск – установка каркаса для Саранского элеватора. С ООО «Инжстрой-С» из документов оформлялись только договоры. Работники были предоставлены ООО «Фаворит». Бригадир Александр, который выполнял поручения ФИО3 Автокран арендовали в областях у физических лиц и организаций, находящихся в Архангельске, Пензе, Казани. Кто принимал работы в ООО «Инжстрой-С» ФИО3 назвать не смог. На вопросы о размещении работников и съеме жилья, каким образом работники добирались до места осуществления работ, ФИО3 ответить не смог. Денежные средства снимались для приобретения расходников (инструменты, расходные материалы). ООО «ТехСтрой» с работниками не рассчитывалось. Денежные средства безналично перечислялись ООО «Фаворит», а ООО «Фаворит» выплачивало зарплату работникам. ООО «ТехСтрой» другим организациям монтажные работы не выполняло. ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12 – ФИО3 не знакомы.

Из допроса директора ООО «ТехСтрой» ФИО3 следует, что он не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехСтрой». Ему не известна информация о наличии кредиторской задолженности, например, перед ООО «Спецторг» и ООО «Лавида». ФИО3 не знакомы ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, хотя данные лица были указаны в письме №3 ООО «ТехСтрой» в адрес ООО «Инжстрой-С», представленном ООО «Инжстрой-С» письмом №50 от 08.06.2023 в ответ на требование о представление документов (информации) №19-15/4934 от 29.05.2023. Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «ТехСтрой» установлено отсутствие перечислений денежных средств на расчетные счета ООО «Фаворит», которое согласно показаний ФИО3 является основным поставщиком и покупателем.

Допрошенный производитель работ ООО «Инжстрой-С» ФИО4 (протокол допроса б/н от 28.11.2023) показал, что работает в ООО «Инжстрой-С» в должности производителя работ с ноября 2022 года. Должностными обязанностями является организация и контроль работ на объектах. ФИО4 принимал участие в работах на объектах по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, примерно в 2700 м. по направлению на восток от центра р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области: навесы для телятников №16, 17 и телятник позиция 7. На объектах в Пензенской области, Кузнецком районе, с. Евлашево, животноводческий комплекс кроме ФИО4 сотрудников ООО «Инжстрой-С» не было. ФИО25 знаком с момента приема на работу в ООО «Инжстрой-С». Ранее ФИО25 знаком не был. Его организация выполняла подрядные работы для ООО «Инжстрой-С». ФИО5 знаком. Он работал у ФИО25 в ООО «ТехСтрой». Сейчас работает у ИП ФИО26 монтажником. ООО «ТехСтрой» привлекало ООО «Фаворит» на субподрядные работы. Подробности и обстоятельства сделки ФИО4 неизвестны. Работники ООО «Фаворит» ФИО4 не знакомы. С января 2023 года выполняет субподрядные работы на объектах ООО «Инжстрой-С», ИП ФИО26

Из показаний свидетеля ФИО26 (протоколы допроса №19-21 от 27.06.2023, б/н от 20.11.2023) следует, что единственным заказчиком монтажных работ является ООО «Инжстрой-С». Работы ИП ФИО26 на объектах ООО «Инжстрой-С» начала в декабре 2022 года, СМР осуществляли ФИО33, ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые были трудоустроены у ИП ФИО26 только в 2023 году. ФИО5 и ФИО6 ранее выполняли СМР на объектах ООО «Инжстрой-С», работы которых контролировались ФИО4 (является супругом ИП ФИО26), а результаты СМР были оформлены от имени ООО «ТехСтрой».

В ходе контрольных мероприятий ООО «ТехСтрой» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Фаворит», ООО «Лавида», ООО «Спецторг», касающиеся выполнения ими для ООО «ТехСтрой» работ на объектах:

- «Строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием ремонтного молодняка в д. Черновская Устьянского района Архангельской области. Корпус № 4. Корпус № 5».

- «Строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием ремонтного молодняка в д. Черновская Устьянского района Архангельской области. Корпус № 4. Корпус № 5».

- «Молочно-торговая ферма на 2250 голов КРС беспривязного содержания по адресу: Пензенская обл., Кузнецкий р-он, примерно в 2700 м., по направлению на восток от центра р.п. Евлашево».

ООО «ТехСтрой» в подтверждение выполнения работ ООО «Лавида» (2-е звено) на объекте: «Строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием ремонтного молодняка в д. Черновская Устьянского района Архангельской области. Корпус №4. Корпус №5» представлены: договор субподряда №1703/21/14 от 17.03.2021, заключенный между ООО «ТехСтрой» (Подрядчик) и (Субподрядчик), по условиям Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы на объекте: «Строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием ремонтного молодняка в д. Черновская Устьянского района Архангельской области. Корпус №4. Корпус №5», а также акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТехСтрой» и ООО «Лавада» от 30.06.2021; счет-фактуру (УПД) № 1005217 от 10.05.2021 (выполнение работ на объекте: «Строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием ремонтного молодняка в д. Черновская Устьянского района Архангельской области. Корпус № 4. Корпус № 5»); Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-1 от 10.05.2021; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 10.05.2021.

В отношении ООО «Лавида» (2-е звено) установлено следующее:

ООО «Лавида» ИНН 

<

***> зарегистрировано 13.07.2017. Юридический адрес: 107023, 

<

...>, оф.V.Основной вид деятельности: код ОКВЭД 46.38.2 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами. Сведения об объектах собственности (движимой, недвижимой), о регистрации за ООО «Лавида» контрольно-кассовой техники отсутствуют. Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре саморегулируемых организаций Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на сайте «www.nostroy.ru» допуск к строительным работам зданий и сооружений у ООО «Лавада» отсутствовал.

ООО «Лавида» исключена из ЕГРЮЛ 29.09.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководителем и учредителем ООО «Лавада» с 13.07.2017 по 29.09.2022 являлась ФИО30. ФИО30 на допрос в налоговый орган не явилась. 

Из сведений, представленных ИФНС России № 21 по г.Москве следует, что ООО «Лавида» применяет общую систему налогообложения; последняя налоговая отчетность: налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2021 года, за 2021 год декларация не представлена; ООО «Лавида» имело высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС и расходов в сумме доходов (практически 100%); в налоговой отчетности имеется явное несоответствие показателей в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налоговых декларациях по НДС. Налоговые декларации по НДС не представляются начиная с 4 квартала 2021 года, то есть, сразу, после отражения операций с ООО «ТехСтрой». 

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Лавада» за 2021-2022 годы не представлялись. Последние сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО30 были представлены ООО «Кураж» за 2018 год. За период 2021-2022 года сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО30 не представлялись.

Анализом выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Лавида» и ООО «ТехСтрой» установлено, что безналичные взаиморасчеты между ООО «Лавида» и ООО «ТехСтрой» в 2021-2022 годы отсутствуют. Последняя дата операции на расчетном счете ООО «Лавида» 19.11.2020: бюджетные платежи в сумме 5561,02 руб. (Управление федерального казначейства ИФНС России № 18 по г. Москве). Кроме данной операции в 2020 году по расчетному счету прошло еще 4 аналогичных операции.

ККТ ООО «Лавида» не регистрировалась.

Кроме того, по расчетному счету ООО «Лавида» в 2021-2022 годы, не установлены платежи, свидетельствующие об осуществлении данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: отсутствуют платежи за услуги связи, за канцтовары, перечисления по гражданско-правовым договорам, за аренду складских помещений, перечисления заработной платы работникам.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО «ТехСтрой» расчеты с ООО «Лавида» не произведены. Однако, ни в нарушение договоров, ни вопреки обычаям делового оборота поведения участников сделки, ни одна из сторон не предприняла меры по устранению нарушений договорных обязательств: ООО «ТехСтрой» - меры по оплате товаров (работ, услуг), а ООО «Лавида» - меры, включая судебные, по взысканию с ООО «ТехСтрой» задолженности.

ООО «ТехСтрой» в подтверждение финансов-хозяйственных отношений с ООО «Спецторг» (2-е звено) представило:

- договор субподряда №216 от 01.07.2021, заключенный между ООО «ТехСтрой» (Подрядчик) и ООО «Спецторг» (Субподрядчик), по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы на объекте: «Строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием ремонтного молодняка в д. Черновская Устьянского района Архангельской области. Корпус №4. Корпус №5»,

- договор поставки №270 от 01.07.2021, заключенный между ООО «ТехСтрой» (Покупатель) и ООО «Спецторг» (Поставщик), по условиям которого между Поставщиком и Покупателем устанавливаются договорные отношения по поставкам ТМЦ, именуемых в дальнейшем «Товар»; ассортимент, цена, количество Товара, включенные в определенные партии, указываются в счетах, счетах-фактурах, накладных либо УПД, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора соответственно с момента оплаты Покупателем счета или приемки Покупателем Товара по накладной. Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, договор на перевозку с перевозчиком, подтверждающие доставку металлоконструкций к месту монтажа, ООО «ТехСтрой» не представило.

- договор на оказание автотранспортных услуг с экипажем №187 от 01.07.2021, заключенный между ООО «ТехСтрой» (Заказчик) и ООО «Спецторг» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг с экипажем согласно заявкам заказчика транспортом, указанным в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение 1), а Заказчик в установленные договором сроки оплачивает услуги согласно условиям настоящего договора. В Приложении №1 к договору от 01.07.2021 в графе «Наименование транспорта» указано: Кран автомобильный, марка (модель) КС-55713-6К-3 на шасси МАВЗ 6312В3 комплектация 427-010. Графа «Технические характеристики» не заполнена. Сведения о транспортном средстве, такие как государственный регистрационный знак, VIN, позволяющие идентифицировать транспортное средство ни в договоре, ни в приложении к договору не указаны. Заявки на предоставление транспорта от ООО «ТехСтрой» к ООО «Спецторг» не представлены.

По взаимоотношениям ООО «ТехСтрой» с ООО «Спецторг» также представлены: счета-фактуры (УПД) №29092123 от 29.09.2021 (металлоконструкции), №1607212 от 16.07.2021 (металлоконструкции), №1308212 от 13.08.2021 (металлоконструкции), №2909212 от 29.09.2021 (металлоконструкции), №1708212 от 17.08.2021 (услуги автокрана), №1509212 от 15.09.2021 (услуги автокрана), №3007212 от 30.07.2021 (услуги автокрана), №30072121 от 30.07.2021 (услуги автокрана), №1407212 от 14.07.2021 (выполнение работ на объекте: «Строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием ремонтного молодняка в д. Черновская Устьянского района Архангельской области. Корпус №4. Корпус №5»), № 3108212 от 31.08.2021 (выполнение работ на объекте: «Строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием ремонтного молодняка в д.Черновская Устьянского района Архангельской области. Корпус №4. Корпус №5»), № 3008212 от 30.08.2021 (выполнение работ на объекте: «Строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием ремонтного молодняка в д. Черновская Устьянского района Архангельской области. Корпус №4. Корпус №5»), № 30082121 от 30.08.2021 (выполнение работ на объекте: «Строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием ремонтного молодняка в д. Черновская Устьянского района Архангельской области. Корпус №4. Корпус №5»).

В отношении ООО «Спецторг» (2-е звено) установлено следующее:

ООО «Спецторг» ИНН 

<

***> зарегистрировано 03.06.2019. Юридический адрес: 109444, 

<

...>. Основной вид деятельности: код ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Сведения об объектах собственности (движимой, недвижимой), о регистрации контрольно-кассовой техники отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре саморегулируемых организаций Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на сайте «www.nostroy.ru», допуск к строительным работам зданий и сооружений у ООО «Спецторг» отсутствовал.

Организация исключена из ЕГРЮЛ 11.07.2023 как недействующее юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения о предстоящем исключении, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ, и не осуществляло операции ни по одному банковскому счету.

Руководителем ООО «Спецторг» с 03.06.2019 по 11.07.2023 являлся ФИО31. ФИО31 на допрос в налоговый орган не явился.

Учредителем ООО «Спецторг» с 18.09.2019 по 11.07.2023 являлся ФИО32.

Последняя налоговая отчетность ООО «Спецторг» представлена 29.10.2021. Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2021 года, за 2021 год ООО «Спецторг» не представлены; налоговые декларации по НДС за 1, 4 кварталы 2021 год не представлены. Налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2021 года аннулированы в виду досрочного прекращения аккредитации удостоверяющего центра ООО «Солар».

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Спецторг» за 2021-2022 годы не представлялись. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО31 были представлены Ассоциацией "Общество содействия в оказании помощи гражданам, освободившимся из мест лишения свободы, "Второй шанс" за 2017 год. Иные сведения отсутствуют.

ООО «Спецторг» расчетные счета в банках не открывало, ККТ не регистрировалась.

ООО «ТехСтрой» расчеты с ООО «Спецторг» не произведены. Однако, ни в нарушение договоров, ни вопреки обычаям делового оборота поведения участников сделки, ни одна из сторон не предприняла меры по устранению нарушений договорных обязательств: ООО «ТехСтрой» - меры по оплате товаров (работ, услуг), а ООО «Спецторг» - меры, включая судебные, по взысканию с ООО «ТехСтрой» задолженности.

Анализ деятельности ООО «Спецторг» свидетельствует о том, что данная организация относится к той категории организаций, которые не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность, не рассчитываются с поставщиками по своим обязательствам и не требуют исполнения обязательств от покупателей. Такие организации регистрируются с целью создания формального документооборота в интересах других выгодоприобретателей.

Транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, заявки на предоставление транспортных средств, акты выполненных работ по оказанию транспортных услуг, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты контроля качества сварных швов, исполнительные схемы, иная документация и информация для подтверждения сделок между ООО «ТехСтрой» и ООО «Спецторг» отсутствуют. 

Кроме того, у ООО «Инжстрой-С» не было необходимости заключать с кем-либо договор на поставку металлоконструкций, т.к. ООО «Инжстрой-С» самостоятельно поставляло металлоконструкции и все необходимые комплектующие на объект: «Строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием ремонтного молодняка в д. Черновская Устьянского района Архангельской области. Корпус №4. Корпус №5» на основании договора №14/20 от 19.11.2020 на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций. 

Данный факт поставки ООО «Инжстрой-С» изготовленных металлоконструкций подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, представленными ООО «Устьянская строительная компания» по поручению об истребовании документов (информации) №14792 от 02.11.2023.

ООО «ТехСтрой» в подтверждение в подтверждение финансов-хозяйственных отношений ООО «Фаворит» представило договора субподряда №26/22 от 01.09.2022, №25/22 от 24.06.2022, №24/22 от 22.06.2022, №23/22 от 21.06.2022, №22/22 от 20.06.2022, №21/22 от 16.06.2022, №20/22 от 09.06.2022, №19/22 от 18.06.2022, №18/22 от 16.05.2022, №17/22 от 16.04.2022, №16/22 от 16.02.2022, заключенные между ООО «ТехСтрой» (Подрядчик) и ООО «Фаворит» (Субподрядчик), по условиям которых Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы на объекте: «Молочно-торговая ферма на 2250 голов КРС беспривязного содержания по адресу: Пензенская обл., Кузнецкий р-он, примерно в 2700 м., по направлению на восток от центра р.п. Евлашево».

Условия договоров, заключенных между ООО «ТехСтрой» и ООО «Фаворит» идентичны условиям договоров, заключенных между ООО «ТехСтрой» и ООО «Инжстрой-С».

ООО «ТехСтрой» также представило первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Фаворит»: счета-фактуры (УПД) (выполнение работ на объекте: «Молочно-торговая ферма на 2250 голов КРС беспривязного содержания по адресу: Пензенская обл., Кузнецкий р-он, примерно в 2700 м., по направлению на восток от центра р.п. Евлашево»); Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты контроля качества сварных швов, исполнительные схемы, иную документацию и информацию, касающуюся выполняемых работ, указанные в подп. 2.1.3 п. 2 договоров, ООО «Техстрой» не представлено.

В отношении ООО «Фаворит» (контрагент 2-го звена) установлено следующее:

ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> зарегистрировано 18.06.2021. Юридический адрес: 430027, 

<

...> Октября, д. 13, кв. 57. Основной вид деятельности: код ОКВЭД 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Сведения об объектах собственности (движимой, недвижимой), контрольно-кассовая техника не регистрировалась.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре саморегулируемых организаций Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на сайте «www.nostroy.ru», допуск к строительным работам зданий и сооружений у ООО «Фаворит» отсутствовал.

Руководителем и учредителем ООО «Фаворит» с 18.06.2021 является ФИО21.

ФИО21 в налоговый орган по повестке для дачи показаний о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фаворит» не явился, документы не представил.

ООО «Фаворит» применяет общую систему налогообложения; последняя налоговая отчетность: налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2023 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2023 года. 

ООО «Фаворит» имело высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС и расходов в сумме доходов (практически 100%), то есть, фактически уплата налогов производилась в минимальных размерах при значительных объемах реализации. 

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Фаворит» за 2021-2022 годы представлялись только на ФИО21 с нулевой суммой дохода. 

Анализом выписки по операциям на расчетных счетах установлено отсутствие безналичных взаиморасчетов между ООО «Фаворит» и ООО «ТехСтрой». Однако, ни в нарушение договоров, ни вопреки обычаям делового оборота поведения участников сделки, ни одна из сторон не предприняла меры по устранению нарушений договорных обязательств: ООО «ТехСтрой» - меры по оплате товаров (работ, услуг), а ООО «Фаворит» - меры, включая судебные, по взысканию с ООО «ТехСтрой» задолженности.

ККТ ООО «Фаворит» не регистрировалась.

Кроме того у ООО «Фаворит» в 2021-2022 годы установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: отсутствуют платежи за услуги связи, за канцтовары, перечисления по гражданско-правовым договорам, за аренду складских помещений, перечисления заработной платы работникам. 

Поступающие на расчетные счета ООО «Фаворит» денежные средства обналичиваются через банкоматы. В 2021-2022 годы со счетов ООО «Фаворит» списаны денежные средства в размере 24776010 руб. Зачислено средств 11397180 руб. обналичено через банкоматы.

Анализом деятельности контрагентов 2-звена: ООО «Фаворит», ООО «Лавида», ООО «Спецторг» установлена невозможность выполнения ими работ ввиду отсутствия у них необходимых условий для совершения реальных финансово-хозяйственных операций, отсутствия квалифицированного персонала, каких-либо разрешений и допусков СРО для осуществления строительно-монтажных работ. Данные организации относятся к той категории организаций, которые не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность, по их счетам отсутствуют платежи за услуги связи, за канцтовары, перечисления по гражданско-правовым договорам, за аренду складских помещений, перечисления заработной платы работникам; имели высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС и расходов в сумме доходов (практически 100%); не ведут расчеты с поставщиками по своим обязательствам и не требуют исполнения обязательств от покупателей; ККТ ими не регистрировалась. Такие организации регистрируются с целью создания формального документооборота в интересах других выгодоприобретателей.

Таким образом, документы, представленные ООО «ТехСтрой» по взаимоотношениям с ООО «Фаворит», ООО «Лавида», ООО «Спецторг» по выполнению договоров поставки, договоров субподряда, договоров на оказание автотранспортных услуг с экипажем в отношении объектов строительства: «Строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием ремонтного молодняка в д. Черновская Устьянского района Архангельской области. Корпус № 4. Корпус № 5»; «Строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием ремонтного молодняка в д. Черновская Устьянского района Архангельской области. Корпус № 4. Корпус № 5»; «Молочно-торговая ферма на 2250 голов КРС беспривязного содержания по адресу: Пензенская обл., Кузнецкий р-он, примерно в 2700м., по направлению на восток от центра р.п. Евлашево» являются формальными.

Суд соглашается с тем, что, что вывод налогового органа о том, что все занятые в строительстве специалисты являются сотрудниками ООО «Инжстрой-С» не только подтверждается материалами налоговой проверки, показаниями свидетелей, но также показаниями самого директора ООО «ТехСтрой» ФИО3, сообщившего, что он один является сотрудником ООО «ТехСтрой», что ни с одним занятым в строительстве специалистом он не знаком. 

Участвуя в выполнение работ на объектах, ФИО3 являлся начальником участка, прорабом, мастером ООО «Инжстрой-С». Именно в этом качестве он работал на строительных объектах, а не в качестве директора, либо иного сотрудника субподрядной организации ООО «ТехСтрой». В ходе допроса бригадира ФИО33, установлено, что каких-либо работников данная организация не привлекала, о чем свидетельствует, в том числе отсутствие по расчетным счетам выплата заработной платы за 2021 – 2022 годы.

Довод Общества о том, что ООО «ТЦ «Актив групп» и ООО «Саранский элеватор» представлены документы о привлечении в качестве субподрядчика ООО «ТехСтрой» опровергается показаниями директора ООО «Саранский элеватор» ФИО16 (протокол допроса б/н от 18.12.2023), который являясь ответственным представителем ООО «Саранский элеватор» по приемке монтажных работ от ООО «Инжстрой-С» узнал об ООО «ТехСтрой» только при представлении документов в налоговый орган, что сотрудники, как представители субподрядчика ООО «ТехСтрой», спецтехника от ООО «ТехСтрой» на объекте ООО «Саранский элеватор» не работали, монтажные работы выполняло ООО «Инжстрой-С».

Из актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, общих журналов работ установлено, что непосредственное строительство, монтаж металлоконструкций объектов строительства, осуществляло ООО «Инжстрой-С».

Кроме того, вопреки условиям заключенных ООО «Инжстрой-С» договоров с ООО «Саранский элеватор» и ООО «ТЦ «Актив групп», Общество не согласовало привлечение субподрядной организации ООО «ТехСтрой» ни с ООО «Саранский элеватор», ни с ООО «ТЦ «Актив групп».

Общество указывало, что директор ООО «ТехСтрой» ФИО3 никогда не являлся работником Общества.

Вместе с тем, согласно представленных ООО «Инжстрой-С» к проверке приказов, ФИО3 назначался на должности начальника участка, прораба, мастера. Документы, подтверждающие назначение ФИО3 самого себя производителем работ ООО «ТехСтрой», ООО «Инжстрой-С» к проверке не представлялись.

Довод Общества о том, что из протоколов допросов ФИО13, ФИО4, ФИО3 не усматриваются какие-либо противоречия несостоятелен. Так, ФИО13 в ходе допроса (протокол допроса №19-23 от 29.06.2023) сообщил, что с ФИО3 знаком более 10 лет, узнал от знакомых, что ФИО25 и его компания являются профессиональными подрядчиками по вопросам монтажных работ, при этом ФИО3 сообщил, что ранее для других организаций ООО «ТехСтрой» подобные монтажные работы не выполняло. В ходе допроса ФИО13 также сообщил, что лично принимал работы от ФИО3, тогда как ФИО3 (протокол допроса №19-19 от 23.06.2023) на вопрос кто принимал металлоконструкции на объектах ООО «Инжстрой-С», назвать не смог, сообщил, что работы оформляли в его отсутствие. При допросе ФИО4 сообщил (протокол допроса б/н от 28.11.2023), что знаком с ФИО3 с ноября 2022 года, тогда как ФИО3 сообщил, что с ФИО4 не знаком совсем. В ходе допросов ФИО13 и ФИО4 сообщили, что размещением, обеспечением питания, спецодеждой сотрудников занимался ФИО3 Однако ФИО3 заявил, что ООО «ТехСтрой» не приобретало одежду, обувь, средства индивидуальной защиты. Также ФИО3 не смог пояснить, как доставлялись работники к месту работы, где снимали жилье в регионах.

Довод ООО «Инжстрой-С» о том, что согласно части 2.1 статьи 52 ГрК РФ членство в СРО не требуется для выполнения строительных работ любыми подрядчиками, если размер обязательств по одному договору не превышает 10 млн. руб. также отклоняется, так как в проверяемом периоде действовала редакция указанной статьи ГрК РФ, согласно которой организации могут не состоять в СРО, если размер обязательств по одному договору не превышает 3 млн. руб.

В связи с тем, что размер обязательств по договору между ООО «Инжстрой-С» и ООО «ТехСтрой» №06/21/16 от 16.03.2021 составил 4923836,07 руб., при оформлении вышеуказанного договора подряда, ООО «ТехСтрой» должно было состоять в СРО.

Довод налогоплательщика о том, что технику для выполнения работ, оказания услуг ООО «ТехСтрой» предоставлял ООО «Гном» несостоятелен ввиду того, что из анализа представленных документов следует, что строительная техника привлекалась самим ООО «Инжстрой-С», без участия ООО «ТехСтрой». При этом ООО «Инжстрой-С» выставляет счета-фактуры №121 от 13.07.2022, №169 от 14.09.2022 в адрес ООО «ТехСтрой» за услуги транспорта, в частности за «услуги транспорта Камаз КМУ С897ВА58». Тогда как, указанное транспортное средство принадлежит ООО «Поволжстройсервис» и предоставлялось ООО «Инжстрой-С» на основании договора на оказание услуг б/н от 01.09.2022.

Довод заявителя о том, что налоговым органом приняты расходы Общества по сделкам с ООО «ТехСтрой», тем самым подтвердив реальность сделок, отраженных в документах, судом отклоняется, поскольку выездная налоговая проверка ООО «Инжстрой-С» за период 2021-2022 годы являлась тематической и проводилась только в отношении налога на добавленную стоимость. Проверка правильности исчисления налога на прибыль организации в ходе налоговой проверки Управлением не проводилась.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах Общества, спорного контрагента, а также контрагентов последующих звеньев, проведены допросы свидетелей, запрошены документы и информация у налогоплательщика, у спорного контрагента и контрагентов по цепочке, проведен анализ представленных документов, расчетных счетов.

В силу установленной проверкой совокупности обстоятельств, документов, имеющимся в материалах проверки, свидетельских показаний, факт выполнения работ по документам, оформленным от имени ООО «ТехСтрой» не подтверждается. 

Фактически сделки от имени ООО «ТехСтрой» имели фиктивный характер, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ТехСтрой» документы не отвечают принципам достоверности. 

В действиях Общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившегося в создании «ложного» звена в финансово-хозяйственных связях в лице ООО «ТехСтрой» и совершения им действий по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг ООО «ТехСтрой» с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственного документооборота, при котором видимость действий контрагентов прикрывала фактическую деятельность налогоплательщика (заявителя). 

По взаимоотношениям со спорным контрагентом собранную налоговым органом доказательственную базу в своей совокупности суд признает достаточной для подтверждения вменяемого Обществу налогового правонарушения, в связи с чем признает законным и обоснованным доначисление Обществу НДС в сумме 3588992,99 руб., в том числе: за 2 квартал 2021 года в сумме 416666,66 руб., за 3 квартал 2021 года в сумме 660332,96 руб.; за 4 кварта 2021 года в сумме 260858,60 руб.; за 1 квартал 2022 года в сумме 136666,67 руб.; за 2 квартал 2022 года в сумме 1031940,09 руб., за 3 квартал 2022 года в сумме 636611,35 руб., за 4 квартал 2022 года в сумме 445916,66 руб.

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ.

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. 

Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: противоправное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Установленные по делу обстоятельства оформления сделок с ООО «ТехСтрой» однозначно свидетельствуют об умышленных действиях Общества, направленных на построение искусственных договорных отношений с использованием спорного контрагента.

При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения, основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Вина налогоплательщика доказана.

При изложенных обстоятельствах привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

При этом, суд отклоняет довод заявителя о необоснованном признании налоговым органом правонарушения, совершенным в форме умысла, поскольку налоговым органом правомерно установлено наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, умышленной вины заявителя в неуплате налога, и соответственно, основании для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде спорной суммы штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признаны: наличие у Общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, отсутствие задолженности по налогам на дату вынесения решения, тяжелое финансовое положение, негативные последствия экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации и на основании статьей 112, 114 НК РФ, штрафные санкции уменьшены до 79034 руб. (1264551руб./16). 

Наличие у заявителя первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. Право на применение налоговых вычетов зависит также от достоверности сведений, отраженных в оправдательных документах и действительного смысла совершаемых сделок. Налогоплательщик обязан доказать, что хозяйственные операции совершены, и спорный контрагент имеет к ним непосредственное отношение. 

Довод заявителя о том, что он не несет ответственность за недобросовестные действия контрагентов второго и последующих звеньев, подлежит отклонению, поскольку в данном случае налоговый орган документально подтвердил участие заявителя и его контрагента (ООО «ТехСтрой») (первое звено) в формальном документообороте, целью которого является необоснованное возмещение НДС из бюджета. Совершение сделок с контрагентом, не обремененным основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства по сделке) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и подтверждения несения расходов.

Довод заявителя о том, что работы фактически выполнены, сданы заказчикам, оплачены, не принимается судом, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем услуг, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара, работ, услуг у заявленного контрагента. 

Доводы, приведенные заявителем в рамках настоящего дела, не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом, а сводятся лишь к опровержению отдельных доказательств, полученных налоговым органом, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, добытых налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля. В связи с чем, установленные обстоятельства исключают возможность предоставления вычета сумм НДС за проверяемый период по сделкам с спорным контрагентом. 

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность ООО «Инжстрой-С» при осуществлении хозяйственных операций с ООО «ТехСтрой», а также факт направленности действий Общества на получение необоснованной налоговый выгоды.

Поскольку при рассмотрении дела факты несоответствия оспариваемого решения Управления ФНС России по РМ закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлены судом, требования заявителя подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего дела нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Определением от 02.07.2024 по делу №А39-5991/2024 Арбитражного суда Республики Мордовия приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия №20-53/06 от 15.04.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-С» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия, принятого по результатам рассмотрения по существу дела №А39-5991/2024.

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.07.2024 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение №637 от 26.06.2024), понесенные ООО «Инжстрой-С» при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, подлежат отнесению на заявителя.

Уплаченная заявителем по платежному поручению №638 от 26.06.2024 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой-С» в удовлетворении заявленного требования отказать.

Расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3000 руб. отнести на заявителя.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2024 по делу №А39-5991/2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению №638 от 26.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.ФИО34