ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8943/2015

13 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Грозный Б.А., по доверенности от  08.11.2017, Резников М.Г., по доверенности от  24.04.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих  лиц: 1) не явился, извещён,   2) Сахаревич С.А., по доверенности от  04.04.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28469/2018, 13АП-28471/2018)  ООО "Маркер", Родневского Игоря Аркадьевича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.09.2018 по делу № А21-8943/2015 (судья Иванова С.А.), принятое

по иску ООО "Маркер"

к ФГУП "Специализированное Предприятие по размещению органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (ФГУП "Росразмещение")

третьи лица: 1) Родневский Игорь Аркадьевич; 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество),

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркер» (далее – истец, ООО «Маркер») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росразмещение» (далее по тексту – ФГУП «Росразмещение», ответчик) о признании незаконным уведомления о расторжении охранно-арендного договора в одностороннем внесудебном порядке и выселении от 28 октября 2015 года, о признании незаключенными дополнительных соглашений №Р14-С166.1 от 6 ноября 2014 года и №Р14- 2 С166.2 от 11 ноября 2014 года к охранно-арендному договору от 02 апреля 1993 года (в редакции от 01 января 1994 года). Определениями суда от 14.01.2016 и от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ИП Родневский И.А. и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением от 06.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Родневский И.А., ООО «Маркер»  обжаловали решение в апелляционном порядке. 

Как следует из апелляционных жалоб Родневского И.А., ООО «Маркер», податели жалоб не согласны с оспариваемым судебным актом, поскольку, по мнению заявителей, суд первой инстанции необоснованно  отклонил представленные заявителями доказательства, а именно представленные видеоматериалы и письменные расшифровки,, сделанные в ходе посещения ООО «Маркер» представителями ФГУП «Росразмещение» Евсеевым А.Ю. и Павлишиным ОП. Также в жалобах Родневский И.А., ООО «Маркер» указывают на то, что подписание указанных дополнительных соглашений совершено Родневской С.А. под влиянием соглашения с представителями ФГУП  «Росразмещение».

В канцелярию апелляционного суда от ФГУП "Росразмещение" 05.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик  возражает против доводов апелляционных жалоб, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание. Третье лицо – 2 возражало против удовлетворения ходатайства.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта не обоснованы, противоречат иным доказательствам по делу, не могут быть приняты апелляционным судом.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что заключение эксперта  Аркатова А.В. от 18.06.2018 № 164-тэ/2018 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не свидетельствуют о противоречивости экспертных заключений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить данного рода исследования либо провел его не компетентно или предвзято, истцом не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методически и технические средства, использованные в исследовании. Заключение дано на основе расчетов, изучения материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы.

Суд апелляционной инстанции заслушал доводы и возражения сторон, исследовал материалы дела и не установил наличия нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему спору. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований не доверять эксперту не имеется, им дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Третье  лицо – 2 возражало против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчик, третье лицо – 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 02.04.1993 между Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (арендодателем) и индивидуальным частным предприятием "Маркер" (правопредшественником Общества, далее ИЧП) заключен охранно-арендный договор (далее - Договор), в рамках которого ИЧП сроком на 49 лет были переданы в аренду помещения бастиона "Обертайх", расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, д. 5, а именно: редюит бастиона "Обертайх", литера А, площадью 632,6 кв. м, каземат редюита бастиона "Обертайх" площадью 55,9 кв. м, полукапонир бастиона "Обертайх" площадью 55,9 кв. м. В соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ от 30.10.2014 N 529-р "О передаче государственного имущества Российской Федерации" редюит бастиона "Обертайх", литера А, площадью 632,6 кв. м, каземат редюита бастиона "Обертайх" площадью 55,6 кв. м и полукапонир бастиона "Обертайх" площадью 55,9 кв. м изъяты из казны Российской Федерации и закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием. По акту приема-передачи от 30.10.2014 указанные помещения переданы Предприятию. 

Предприятие и Общество 06.11.2014 подписали дополнительное соглашение N Р14- С/166.1 "О перемене лиц в обязательстве" к Договору в редакции от 05.01.1994 (далее - дополнительное соглашение от 06.11.2011), в соответствие с которым арендодателем по Договору является Предприятие, а арендатором - Общество. Сторонами 11.11.2014 также подписано дополнительное соглашение N Р14-С/166.2 к Договору в редакции от 05.01.1994 (далее - дополнительное соглашение от 11.11.2011), в соответствии с которым сумма годовой арендной платы за аренду названного федерального недвижимого имущества вместе с суммой налога на добавленную стоимость, подлежащие оплате арендатором, установленная на основании отчета независимого оценщика от 11.11.2014 N Р14-0/156.1, составляет 2 124 000 руб., сумма ежемесячных платежей - 177 000 руб. Пунктом 8 данного соглашения его действие распространено на правоотношения сторон, начиная с 30.10.2014. Пунктом 6 дополнительного соглашения от 11.11.2014 раздел V Договора изложен в новой редакции, предусматривающей право арендодателя досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в том числе в случае, если арендатор не внес арендную плату в полном объеме более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа. 

Письмами от 17.04.2015 N 679 и от 20.04.2015 N 685 Предприятие уведомило истца о необходимости оплатить счета по арендной плате за период с 30.10.2014 по 30.04.2015 и за май 2015 года соответственно. 

От лица Общества указанные дополнительные соглашения подписаны Родневской Светланой Александровной, являвшейся руководителем Общества до 24.03.2015. Общество обратилось в суд с настоящим иском, указав на отсутствие государственной регистрации оспариваемых соглашений, на государственную регистрацию права хозяйственного ведения Предприятия в отношении указанного недвижимого имущества, произведенную только 04.03.2015, на невозможность подписания дополнительных соглашений в указанные в них даты в связи с тем, что представитель Предприятия не посещал в это время офис Общества, а Общество не направляло своего представителя по месту нахождения Предприятия. 

Поскольку соглашения о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды изменений относительно размера арендной платы и объектов аренды не было зарегистрировано, истец указывает, что между сторонами не достигнуто в требуемой форме соглашение по всем существенным условиям, то полагает такие соглашения незаключенными, а уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке недействительным, в связи с чем обратился с рассматриваемым иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации соглашения, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте соглашения условий.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Соглашения не прошли необходимую государственную регистрацию, они не порождают до момента их регистрации тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения соглашения и о содержании его условий. Спорные Соглашения не признаны ни незаключенными ни недействительными, и подлежали исполнению сторонами. оспариваемые сделки заключены в процессе хозяйственной деятельности ООО «Маркер». Дополнительные соглашения подписаны директором Родневской С.А., наделенной соответствующими полномочиями, доказательств обратного истец суду не представил.

Дополнительное соглашение от 11.11.2014 в пункте 17 предусматривает возможность досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке без обращения в суд, в том числе и в случае, когда арендатор не внес арендной платы в полном объёме более 2 раз подряд. В силу положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным. Таким образом, требования о признании незаконным уведомления о расторжении охранно-арендного договора в одностороннем внесудебном порядке и выселении от 28 октября 2015 года правомерно отклонены судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Маркер», суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №A21-3356/2015 (решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2015 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017 г., Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 г. 307-ЭС17-20321) фактически установлены обстоятельства, на которые истцы основывают свою позицию в данном споре.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами в рамках дела № A21-3356/2015 установлено отсутствие в материалах дела доказательств подписания оспариваемых соглашений Родневской СА. после прекращения у нее полномочий руководителя Общества. В том числе суды отклонили довод истца о незаключенности оспариваемых соглашений ввиду отсутствия регистрации, а также что даты подписания оспариваемых дополнительных соглашений не совпадают с моментом возникновения права хозяйственного ведения у ФГУП «Росразмещение».

Кроме того, в рамках дела № А21-3356/2015 суды уже давали оценку доводам ООО «Маркер» о том, что даты подписания оспариваемых дополнительных соглашений не совпадают с моментом возникновения права хозяйственного ведения у ФГУП «Росразмещение».

В соответствии с ч. ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Распоряжением от 30.10.2014 № 529-р вышеуказанные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росразмещение» и переданы 30.10.2014 по акту приема-передачи. Таким образом, оспариваемые дополнительные соглашения заключены ФГУП «Росразмещение» как надлежащим правообладателем имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы несостоятельными в части момента возникновения права хозяйственного ведения у ФГУП «Росразмещение» и отклонил данные доводы, ссылаясь на то, что в Распоряжении от 30.10.2014 г. собственник не устанавливает иной порядок возникновения права, а предписывает зарегистрировать это право в течение трех месяцев с момента получения этого Распоряжения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца проведена судебно-техническая экспертиза документов, согласно выводам, которой решить вопрос о времени выполнения исследуемых реквизитов не представляется возможным.

Такие выводы не опровергли представленного стороной ответчика Акта экспертного исследования от 01.11.2016 г., согласно которому время выполнения штрихов исследуемых оттисков печатей и подписи соответствуют датам, указанным в документах (01 и 1 ноября 2014 года).

В нарушении статей 64. 65 АПК РФ, ООО «Маркер» не представило надлежаших доказательств, подтверждающих незаконность действий Родневской С.А. при подписании оспариваемых дополнительных соглашений.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, иные доводы и доказательства, которые представлял истец, противоречат установленным судом обстоятельствам и носят предположительный характер. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.09.2018 по делу №  А21-8943/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина