Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34132/24-85-266

г. Москва

12 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 759 458 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 06.05.2024 №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.01.2024 №09-01/2024 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА" о взыскании суммы материального ущерба в размере 745 458 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовых услуг в размере 302,62 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком, произошел сход снега на транспортное средство, в результате чего истцу был причинен ущерб в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 19.12.2023 г. по адресу: 

<

...>, произошло падение снега со льдом с крыши многоквартирного дома на автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак K510MA797RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Указанный дом обслуживает ГБУ «Жилищник Нагорного района». В результате падения снега вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, что находит отражение в материале проверки, проведенной правоохранительными органами по факту обращения водителя транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак K510MA797RUS, ФИО5 от 19.12.2023г.

По факту повреждения имущества водитель транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак K510MA797RUS, ФИО5 обратился в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы.

Постановлением от 19.12.2023г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст.ст. 167,168 УК РФ.

ИП ФИО1 и ФИО4 заключили договор об уступке права требования № 40412/23 от 29.12.2023 г., где ИП ФИО1 получает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, которые понес ФИО4 в виде права требования компенсации ущерба с причинителя вреда, и/или управляющей компании.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №6885/33/11012024 от 29 декабря 2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, составляет: 745 458,00 руб.

Истец со ссылкой на п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 указывает, что установленная обязанность по очистки снега на крыши жилого дома управляющей организацией не исполнена, в связи с чем истцу причинен ущерб в заявленном размере в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства в размере 745 458 руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования от 24.01.2023 , оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.  5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами N 491 в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно - технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 Правил N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что падение снега с крыши дома на автомобиль, является прямым следствием ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией своих функций.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 АПКК РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие доказательств вины управляющей организации в причиненном ущербе.

В обоснование исковых требований истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы, в котором указано, что гражданин ФИО6  обратился в полицию с сообщением о падении снега с крыши дома 19.12.2023 по адресу: 

<

...> на автомашину такси марки «Hundai Sonata» с г.р.з. К 510 МА 797.

В ходе проведения проверки от гр. У.У.АБ. поступило письменное заявление, в котором просит зафиксировать факт повреждения автомобиля марки «Hundai Sonata» с г.р.з. К510 МА 797 в виде глубокой вмятины на крыше, лобового стекла, заднего лобового стекла (отсутствует), капота, все повреждения имеют повреждение лакокрасочного покрытия, а также возможно скрытые повреждения. Данные повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома 64 корпус 1 по Варшавскому шоссе г. Москвы. Автомобиль в ДТП не участвовал, Автомобиль застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Факт повреждения обнаружил по вышеуказанному адресу на парковке 19.12.2023 года в 08 часов 15 минут.

По данному факту старшим дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, на момент осмотра автомобиля «Hundai Sonata» с г.р.з. К510 МА 797 установлено, что двери автомобиля закрыты, колеса на месте, в ходе внешнего визуального осмотра автомобиля обнаружено повреждения: вмятина на крыше автомобиля с деформацией ЛКП и металлической поверхности, крыша прогнулась и внутри салона автомобиля; полностью отсутствует заднее стекло автомобиля, рама, стекла в верхней масти (крыша) погнута; вмятина на заднем капоте. Со слов ФИО7 вышеуказанные повреждения образовались примерно в 08 часов 00 минут 19.12.2023 года по адресу: 

<

...> в результате падения снега со льдом с крыши дома. Не исключено наличие скрытых повреждений. В ходе проведения проверки гр. ФИО7 справку, подтверждающую причиненный ущерб автомобилю, не предоставил. Определить значительность ущерба не представилось возможным. В ходе проведения проверки осуществлялось обследование прилегающей территории по адресу: 

<

...> и дома 62 с корпусами 1 и 2, с целью установления свидетелей и очевидцев данного происшествия, однако в ходе работы таковых не выявлено. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установленные в вышеуказанном доме было установлено, что камеры видеонаблюдения место парковки автомобиля не охватывают.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству в материалы дела не представлено.

Однако, указание в постановлении на причину повреждения в результате падения снега с крыши дома, сделано со слов собственника транспортного средства.

В постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего, собственник транспортного средства обратился в полицию с целью получения сведений о его повреждении. Данными о проведенном осмотре места происшествия зафиксирован лишь факт наличия повреждений. Результатов расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения транспортного средства, в постановлении не содержится.

Акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра, в материалы дела не представлен.

Отсутствуют фотографии с места происшествия и поврежденного транспортного средства в день происшествия, как бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

Первичное обращение по факту причинения ущерба транспортному средству поступило в адрес ответчика 27.12.2023 г., спустя неделю после заявленного события, в виде телеграммы от ООО «ФАВОРИТ» с просьбой прибыть 29.12.2023 г. к 14.00 на осмотр автомобиля с номером 

<

***> по адресу: Электролитный проезд, д. 10. Иных

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в произошедшем повреждении автомобиля, поскольку бесспорные и достоверные доказательства противоправности поведения ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, а также размером ущерба, истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм права, именно истец должен представлять допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований.

Из положений ст. ст. 15, 393, 401, 404 ГК РФ следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Исходя из оценки и анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что изложенные истцами доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и результатами судебной экспертизы (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ), суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истцов убытками, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 руб. и почтовых услуг в размере 302,62 руб.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова