ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

 

Дело № А62-7800/2017   

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  06.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М., и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заместителя прокурора Смоленской области в интересах публично-правового образования – муниципального образования «Печерское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области – ФИО2 (поручение от 20.07.2018, удостоверение), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и муниципального образования «Печерское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области в лице Совета депутатов Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2018 по делу № А62-7800/2017 (судья Бажанова Е.Г.), 

 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заместитель прокурора) обратился в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском в интересах публично-правового образования – муниципального образования «Печерское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – МО «Печерское сельское поселение») к Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, Администрация Печерского поселения) и обществу с ограниченной ответственностью «Жуковская энергетическая компания» (Смоленская область, Смоленский район, с Печерск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «ЖЭК») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения № 3 от 11.07.2017 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. 1, л. д. 3 – 8, 146 – 152). 

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 27.09.2017 и от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Смоленское УФАС), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск»               (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск») (т. 1, л. д. 1 – 2, 110 – 111).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2018 договор аренды нежилого помещения № 3 от 11.07.2017, заключенный между Администрацией Печерского поселения и ООО «ЖЭК» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ЖЭК» Администрации Печерского поселения здания котельной общей площадью 936,5 кв. м, оборудования и земельного участка с разрешенным использованием под котельной площадью 7 021 кв. м с кадастровым номером 67:18:2300201:2028, расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Печерское, 

<

...>. С ООО «ЖЭК» в доход федерального бюджета взысканы 3 000 рублей государственной пошлины (т. 3,      л. д. 131 – 135).

Судом установлено, что поскольку Администрация Печерского поселения и ООО «ЖЭК» не обращались в Смоленское УФАС и антимонопольный орган предварительно не согласовывал выдачу муниципальной преференции, имущество, являющееся предметом оспариваемого договора аренды, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса. Соответственно, в силу прямого указания части 33 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) договор аренды нежилого помещения от 11.07.2017 № 3 является ничтожным, а переданное с нарушением законодательства имущество подлежит возврату его собственнику.

Не согласившись с судебным актом, Администрация Печерского поселения (т. 4,     л. д. 2 – 8) и МО «Печерское сельское поселение» в лице Совета депутатов Печерского сельского поселения (Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (т. 4, л. д. 54 – 59) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Заявители ссылаются на несоответствие искового заявления требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не поддержано МО «Печерское сельское поселение». Указали на отсутствие юридического основания заместителя прокурора выступать в интересах публично-правового образования Печерского сельского поселения в лице конкретного юридического лица – Администрации Печерского поселения. Считают, что возникло противоречие между волеизъявлением Совета депутатов Печерского сельского поселения, который является публично-правовым образованием, в интересах которого действует прокуратура, и действиями заместителя прокурора. Указывают, что решение Совета депутатов Печерского сельского поселения от 21.06.2017 № 26 «О предоставлении муниципальной преференции ООО «ЖЭК» в установленном порядке не оспаривалось, протест прокуратуры был рассмотрен 27.09.2017 и отклонен. Заявители считают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку к участию в деле не был привлечен Совет депутатов Печерского сельского поселения, а также муниципальное образование «Смоленский район», которые должны организовать и обеспечить исполнение законов на вверенной территории. По мнению заявителей, истец не представил доказательств, а суд не исследовал в судебном заседании наличие на территории Смоленской области и в муниципальном образовании «Смоленский район» правовых актов и иных решений о порядке и сроках финансирования муниципальных образований по реализации закона о концессиях. Заявители считают, что признание договора аренды ничтожным разрывает технологический процесс теплоснабжения, что прямо затрагивает интересы жителей, возврат котельной и оборудования, которые неразрывно связаны с тепловыми сетями, приведет к технологическому коллапсу и нанесет прямой ущерб интересам граждан. 

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а жалобы без удовлетворения (т. 4, л. д. 131 – 134). Ссылается на то, что прокуратура обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением в пределах полномочий, предоставленных процессуальным законодательством, заявление направлено на защиту прав публичного образования «Печерское сельское поселение», а не конкретного юридического лица. 

 

Указывает, что довод заявителей о действии решения Совета депутатов Печерского сельского поселения от 21.06.2017 № 26 «О предоставлении муниципальной преференции ООО «ЖЭК» не имеет правового значения, поскольку в соответствии с абзацем 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащий закону. Считает, что довод Администрации Печерского поселения о невозможности исполнения требования законодательства ввиду заключения договора при возникших форс-мажорных обстоятельствах, а также о невозможности заключения концессионного соглашения в отношении котельной, оборудования и земельного участка ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности муниципального образования на сети теплоснабжения и горячего водоснабжения противоречит статье 39 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), согласно которой объектом концессионного соглашения могут являться объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, а также отдельные объекты таких систем, не прошедшие в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (т. 5, л. д. 39 – 44). Считает, что прокурор наделен правом на обращение в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 11.07.2017 № 3, который заключен с нарушением требования законодательства в сфере теплоснабжения со стороны Администрации Печерского поселения вне зависимости от ее внутренней позиции по спорному вопросу. Указывает, что заключение оспариваемого договора не только нарушает законодательный запрет (часть 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ), но и посягает на публичные интересы. Довод о нарушении заместителем прокурора норм процессуального законодательства, выразившемся в не привлечении к участию в деле Совета депутатов Печерского сельского поселения считает несостоятельным, поскольку он не порождает противоречий между волеизъявлением Совета депутатов и действиями прокуратуры. Общество согласно с выводом суда о разумности и целесообразности передачи в концессию по одному договору всех объектов, обеспечивающих теплоснабжение и горячее водоснабжение населения поселения Печерск, только в комплексе (котельная и тепловые сети). 

Также считает, что договор аренды нежилого помещения от 11.07.2017 № 3 не может являться документом, подтверждающим законное основание владения или пользования в отношении объектов недвижимости, используемых для осуществления регулируемых государством видов деятельности, и указывает, что за весь период пользования имуществом на основании оспариваемого договора аренды нежилого помещения ООО «ЖЭК» осуществляло прием платежей от граждан за оказанные услуги в сфере теплоснабжения без установления тарифов, подлежащих регулированию в соответствии со статьей 8 Закона № 190-ФЗ.

В отзыве на жалобу Смоленское УФАС просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (т. 5, л. д. 82 – 83). Считает, что договор аренды нежилого помещения от 11.07.2017 № 3 является ничтожным, поскольку при заключении сделки был нарушен запрет, установленный законом.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения                          (т. 5, л. д. 1 – 10). Считает, что предоставление преференции первому обратившемуся лицу без обеспечения возможности иным аналогичным лицам претендовать на предоставление преференции, не соответствует требованиям действующего законодательства. Указывает, что поскольку у АО «АтомЭнергоСбыт» отсутствует информация как о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, победителем которого объявлен ООО «ЖЭК», так и информация о согласовании Администрацией Печерского поселения предоставляемой муниципальной преференции с Смоленским УФАС, либо включении предлагаемого к аренде имущества в общедоступный перечень муниципальной программы, направленной на развитие малого и среднего предпринимательства, договор аренды между ООО «ЖЭК» и Администрацией Печерского поселения заключен в нарушение требований закона, а, следовательно, является ничтожным и считается недействительным с момента его заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖЭК» полностью поддерживает позицию Администрации Печерского поселения и просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме (т. 5, л. д. 94 – 96). Считает, что Администрация Печерского поселения действовала в рамках действующего законодательства и передала в аренду имущество, преследуя достижение целей: надлежащего обслуживания имущества, своевременной подготовки к отопительному периоду и обслуживанию теплоносителем всех без исключения потребителей поселения, а также исключения негативных последствий в случае не подготовки к отопительному периоду. 

В правовой позиции на отзывы на жалобы Администрация Печерского поселения и Совет депутатов Печерского сельского поселения поддерживают доводы апелляционных жалоб, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т. 5, л. д. 115 – 119, 120 – 124). Считают, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. По мнению заявителей, при признании нарушения прав публично-правового образования для признания сделки ничтожной суд обязан выяснить, нарушаются ли ею интересы неопределенного круга лиц, находятся ли под угрозой обеспечение безопасности жизни и здоровью граждан, оборона и безопасность государства, охрана окружающей среды, не нарушен ли явно выраженный запрет, установленный законом. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

АО «АтомЭнергоСбыт» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 5, л. д. 109). Ходатайство удовлетворено судом, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 для рассмотрения апелляционных жалоб Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и муниципального образования «Печерское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области в лице Совета депутатов Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2018 произведена замена судьи Капустиной Л.А. (нахождение в отпуске) на судью Заикину Н.В. (т. 5, л. д. 125 – 126).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено материалами дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по юридическому адресу: 

<

...>, зарегистрированы: 

– муниципальное унитарное эксплуатационное предприятие «Печерское» (сокращенное наименование МУЭП «Печерское») (создано 28.02.2000;                                 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда, а также производство, передача и распределение пара и горячей воды, забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод); учредителем – Администрацией Печерского поселения 04.05.2011 принято постановление о ликвидации МУЭП «Печерское», председателем ликвидационной комиссии утвержден                        ФИО3; в регистрирующий орган представлен промежуточный ликвидационный баланс от 31.07.2011 и расшифровка кредиторской задолженности от 31.07.2011; 18.11.2016 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; 16.03.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании     пункта 3; 

– общество с ограниченной ответственностью «Печерское» (создано 26.09.2006; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда, а также производство, передача и распределение пара и горячей воды, забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод); участники общества: Администрация Печерского поселения (с 18.03.2011), ФИО4 (с 19.08.2010), ФИО5 (с 19.08.2010), ФИО6 (с 18.03.2011), ФИО7 (с 19.08.2010), ФИО8 (с 19.08.2010); основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда, а также производство, передача и распределение пара и горячей воды, забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод (сведения об указанных видах деятельности внесены 27.07.2010); 

– ООО «ЖЭК» (создано 21.10.2014), участник (учредитель) общества ФИО8 (с 21.10.2014); основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда, а также производство, передача и распределение пара и горячей воды, забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод (сведения об указанных видах деятельности внесены 21.10.2014) (т. 1, л. д. 22 – 30). 

С 2012 года Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике в отношении ООО «Печерское» устанавливались тарифы на горячую воду и отопление (постановления от 28.11.2011         № 328, от 22.11.2012 № 274, от 30.11.2012 № 441, от 06.12.2013 № 477, от 17.12.2013         № 619, от 19.12.2014 № 382 и № 442, от 30.11.2015 № 492 и № 570) и нормативы (постановления от 12.12.2013 № 554, от 08.12.2014 № 258, от 17.09.2015 № 265), ресурсоснабжающими организациями с ООО «Печерское» заключались договоры поставки (на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» от 17.11.2011 № 48-5-5383/12 (дело А62-3515/2012), от 01.11.2013 № 48-5-5383/14 (дело А62-2874/2014), от 11.11.2014  № 48-5-5383/2015 (на 2015-2017 годы) (дело А62-109/2016); на поставку электроэнергии с гарантирующими поставщиками 01.10.2013 № 101400 (дело А62-2271/2015), от 01.06.2014 № 67101400 (дело А62-5863/2015), так как муниципальное имущество, соответствующее регулируемому виду деятельности, находилось в аренде у ООО «Печерское». 

28.03.2016 был заключен договор № 20 аренды нежилого помещения (предмет аренды: здание котельной, расположенное по адресу: 

<

...>) со сроком действия до 28.02.2017.

Решением Совета депутатов Печерского сельского поселения от 03.03.2017 № 14 ООО «Печерское» предоставлена муниципальная преференция на срок с 01.03.2017 по 01.06.2017, при этом договор аренды недвижимого имущества объектов коммунальной инфраструктуры между Администрацией Печерского поселения и ООО «Печерское» заключен не был (представление Прокуратуры Смоленского района Смоленской области от 17.04.2017 № 08-02-01/5-17) (т. 3, л. д. 103 – 106). 

Весь указанный период арендные отношения между Администрацией Печерского поселения и ООО «Печерское» складывались без применения конкурентных процедур, поскольку с января 2017 года в ООО «Печерское» возник корпоративный конфликт (отстранение от должности директора общества, внесение изменений в данные ЕГРЮЛ и переоформление расчетного счета и другое), что повлекло дестабилизацию финансового положения и хозяйственной деятельности данной организации. 

Наличие корпоративного конфликта подтверждается данными Картотеки арбитражных дел (дела № А62-608/2017, № А62-3144/2017, № А62-6121/2017). 

21.06.2017 Советом депутатов Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области принято решение № 26 о предоставлении ООО «ЖЭК» муниципальной преференции, согласно которому ООО «ЖЭК» в целях поддержки малого и среднего предпринимательства предоставлялась муниципальная преференция в виде передачи в аренду муниципального имущества коммунального комплекса (в том числе здание котельной (общей площадью 936,5 кв. м) и оборудование, расположенное по адресу: 

<

...>) без проведения торгов на право заключения договора на срок до одного года, до проведения конкурса по передаче данного имущества в концессию (т. 1, л. д. 41 – 44). 

11.07.2017 на основании указанного решения от 21.06.2017 между Администрацией Печерского поселения и ООО «ЖЭК» заключен договор аренды № 3 нежилого помещения. Согласно положениям данного договора, Администрация Печерского поселения (арендодатель) сдает, а ООО «ЖЭК» (арендатор) принимает в аренду здание котельной, оборудование и земельный участок с кадастровым номером 67:18:2300201:2028, расположенные по адресу: 

<

...>; договор заключен на срок с 11.07.2017 по 10.07.2018; арендуемое имущество передано арендатору по передаточному акту от 11.07.2017 (т. 1, л. д. 36 – 40). 

В адрес Главы МО «Печерское сельское поселение» 08.08.2017 направлен протест (исх. № 08-01-2017) прокурора Смоленского района на решение Совета депутатов Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 21.06.2017 № 26 «О предоставлении муниципальной преференции ООО «ЖЭК», в котором изложено требование об отмене указанного решения (т. 1, л. д. 48 – 50). 

Данный протест был отклонен решением Советом депутатов Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 27.09.2017 № 29 (т. 2, л. д. 23). 

Полагая, что договор аренды нежилого помещения  от 11.07.2017 № 3 противоречит действующему законодательству, заместитель прокурора в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 3 – 8, 146 – 152).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Одним из видов сделки является договор (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно абзацу первому части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты. 

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). 

Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, является ничтожным (часть 33 статьи 28.1  Закона № 190-ФЗ). 

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в том числе, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу положений главы 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) муниципальные преференции могут быть предоставлены в целях, определенных статьей 19 указанного нормативного правового акта, путем предоставления преференции: с предварительного согласия антимонопольного органа; на основании нормативного правового акта органов местного самоуправления о бюджете; в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; в соответствии с муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства. 

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным Администрации Печерского поселения здание котельной введено в эксплуатацию в 1978 году. Право муниципальной собственности на здание котельной (запись регистрации                                     № 67-67-01/012/2009-712 от 10.04.2009) и земельный участок с кадастровым номером 67:18:2300201:2028 (запись регистрации № 67-67-01/085/2009-356 от 08.06.2009)                      (т.1, л. д. 81 – 82) зарегистрировано в установленном порядке. 

Ответчики в Смоленское УФАС не обращались и антимонопольный орган предварительно не согласовывал выдачу муниципальной преференции. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имущество, являющиеся предметом оспариваемого договора аренды, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса, соответственно, в силу прямого указания части 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, оспариваемый договор аренды нежилого помещения является ничтожным. 

            Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное имущество, переданное в аренду с нарушением законодательства, подлежит возврату его собственнику, является законным.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы Администрации Печерского поселения относительной разумности и целесообразности передачи в концессию по одному договору всех объектов, обеспечивающих теплоснабжение и горячее водоснабжение населения поселения Печерск, только в комплексе (котельная и тепловые сети), а такой передаче в настоящее время объективно препятствуют обстоятельства, связанные с оформлением необходимой документации на тепловые сети. Однако применительно к предмету настоящего спора эти доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оспариваемый договор аренды заключен только в отношении котельной (включая, оборудование котельной и земельный участок, на котором данная котельная расположена) и такая договорная конструкция избрана самим ответчиком – Администрацией Печерского поселения.

Суд первой инстанции также отметил, что возможно закрепление объектов коммунальной инфраструктуры за государственными или муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления до заключения договоров аренды имущества, или концессионного соглашения на период устранения угрозы безопасности теплоснабжения, нарушения обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения при реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 73-АПГ17-8).

Доводы заявителей об отсутствии основания выступать заместителю прокурора в интересах публично-правового образования Печерского сельского поселения в лице конкретного юридического лица – Администрации Печерского сельского поселения не принимаются судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления.

            Довод заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не привлеченении к участию в деле Совета депутатов Печерского сельского поселения, а также муниципального образования «Смоленский район», которые должны организовать и обеспечить исполнение законов на вверенной территории, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов муниципального образования «Смоленский район». В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От МО «Печерское сельское поселение» в деле участвует уполномоченный орган – Администрация Печерского поселения. С иском в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах публично-правового образования – МО «Печерское сельское поселение» обратился заместитель прокурора Смоленской области. То есть в данном случае от муниципального образования в суде выступает уполномоченный орган – Администрация Печерского поселения, и права МО «Печерское сельское поселение» не нарушены.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие на территории Смоленской области и в муниципальном образовании «Смоленский район» правовых актов и иных решений о порядке и сроках финансирования муниципальных образований по реализации закона о концессиях не является основанием для несоблюдения ответчиками положений Закона № 115-ФЗ и Закона № 135-ФЗ.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями – Администрацией Печерского поселения и Советом депутатов Печерского сельского поселения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2018 по делу № А62-7800/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципального образования «Печерское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области  в лице Совета депутатов Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова 

Судьи                                                                                                                               М.М. Дайнеко

                                                                                                                              Н.В. Заикина