Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5791/2021

г. Владивосток

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинки,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваИнжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-3805/2022 

на решение от 05.05.2022

судьи С.А. Кущ 

по делу № А24-5791/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АкваИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 172 000 руб.,

при участии:

от ООО «Бурсервис»: генеральный директор ФИО1; представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, сроком действия 1 год;

от ООО «АкваИнжиниринг»: представитель ФИО3, по доверенности от 15.12.2021, сроком действия до 30.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (далее – истец, ООО «Бурсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваИнжиниринг» (далее – ответчик, ООО «АкваИнжиниринг») о взыскании 172 000 руб., составляющих стоимость поставленного в рамках договора поставки от 21.12.2020 № 2112 товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АкваИнжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленный акт экспертизы от 20.04.2022 не содержит однозначного вывода о том, что оборудование имело повреждения в момент получения его истцом. Ранее согласно акту диагностики от 18.06.2021 оборудование поступило на первоначальную диагностику после производства пуско-наладочных работ и выхода из строя с уже полученными в процессе этих действий повреждениями, которые с течением времени только лишь усугубились. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 08.08.2022 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «АкваИнжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Бурсервис» против доводов апелляционной жалобы возражал. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.12.2020 между ООО «Бурсервис» (покупатель) и ООО «АкваИнжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки № 2112, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя насосное и вспомогательное оборудование (далее – оборудование), указанное в приложении № 1, к договору, с подписанием акта сдачи-приемки оборудования (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки оборудования установлен – 25.02.2021, при условии перечислении оплаты по договору, указанного в пункте 3.2.1. Частичная поставка оборудования не допускается. 

Стоимость поставляемого насосного оборудования и изготовление модульных насосных станций по договору составляет 1 407 000 руб., включая НДС 20% (пункт 3.1. договора). 

В соответствии с разделом 3 договора (пункты 3.2.1. – 3.2.2. договора) оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 987 000 руб. производится в течении 3-х дней после подписания договора, окончательный расчет 420 000 руб. производится в течении 5 дней после уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке. 

Право собственности на оборудование переходит к покупателю после подписания сторонами акта сдачи-приемки. Обязательства поставщика по поставке оборудования (дата поставки) считаются исполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункты 4.3. – 4.4. договора). 

Согласно пункту 4.5. договора качество и комплектность оборудования должны соответствовать требованиям, предъявляемым техническими нормами к товару, данного вида. Некачественное (некомплектное) оборудование считается не поставленным (пункт 4.8. договора). 

Пунктом 6.2. договора поставщик несет ответственность за качество, комплектацию и количество, а также недопоставку оборудования. 

В случае поставки оборудования ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 6.3. договора). 

Пунктом 7.2 стороны согласовали возможность рассмотрения спора в Арбитражном суде по месту нахождения истца. 

Спецификацией на поставку и изготовление оборудования, являющейся Приложением № 1 к Договору стороны согласовали технические, функциональные характеристики товара его количество и стоимость. 

Во исполнение договорных обязательств истец произвел оплату по договору в полном объеме в сумме 1 407 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.12.2020 № 705, от 15.02.2020 № 45. 

Получение товара по товарной накладной от 15.02.20211 № 2103 сторонами не оспаривается. 

Как указывает истец при получении товара в мае 2021 года и произведении пуско-наладочных работ установлено, что насосное и вспомогательное оборудование, указанное в приложении № 1 к договору (насос скважинный погружной Lowara 12GS75T/B-L4CELP 380-415 50) находятся в нерабочем состоянии, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление посредством электронной почты и мессенджера «WhatsApp». 

По договоренности сторон насос скважинный погружной был направлен в сервисный центр ООО «Дальневосточная насосная компания» в г. Владивосток.

Актом диагностики технического состояния оборудования от 18.06.2021 сервисным центром сделан вывод о выходе из строя насоса, вероятнее всего по причине нарушения целостности обмоток в результате перегрева электродвигателя. Практически это могло произойти в результате возникновения повышенных температур в месте трения ротора об статор, либо нарушения потока перекачиваемой среды вокруг электродвигателя за счет осевших частиц ила, песка и грунта при эксплуатации насоса на глубинах близких ко дну скважины. 

В целях досудебного урегулирования спора 20.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2021 с требованием заменить погружной насос, либо возвратить его стоимость в размере 172 000 руб., а также компенсировать затраты на его отправку в адрес сервисного центра, которая осталась без удовлетворения. 

Поскольку обязательство по поставке согласованного договором и спецификацией к нему товара ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, который обжалуемым решением суда был удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В частности, в силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Как установлено пунктом 1 статьи 476 Кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора поставки № 2112 от 21.12.2020 и подписанной к нему спецификации в адрес истца подлежали поставке товары, в том числе насос скважинный погружной 12GS75T/B-L4C ELP 380-415 50. Производитель: Lowara.  

При передаче товара истцом не были заявлены требования о ненадлежащем состоянии насоса.

Обнаруженные при приемке товара внешние повреждения по мнению истца не связаны с поломкой насоса.

Согласно пункту 5.1 договора гарантия на оборудование действует в течение 12 месяцев, с даты ввода в эксплуатацию и именуется «гарантийный период».

Поставщик гарантирует, чти оборудование на момент передачи покупателю является собственностью поставщика, новое и качественное, свободно от каких-либо прав третьих лиц, не является предметом спора и не находится под арестом (пункт 5.2 договора).

В случае обнаружения дефекта (недостатка) оборудования в гарантийный период поставщик обязуется за свой счет произвести ремонт или заметить, дефектные части оборудования в возможно короткий срок, но в любом случае не более срока, установленною заводом-изготовителем, с момента получения от покупателя соответствующего уведомления. Со своей стороны покупатель обязан обеспечить поставщику возможность получения дефектного оборудования или его части (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.5 договора покупатель обязан известить поставщика о выявленных недостатках оборудования, предоставить письменное их описание, а также описание ситуации, в которых они проявились.

Данная гарантия не распространяется па повреждения оборудования, вызнанные ненадлежащим обращением, вандализмом, аварией, неправильной установкой или нарушением в правилах обслуживания, перечисленных в инструкциях (документации) завода-изготовителя (пункт 5.6 договора).

Как указывает истец при получении товара в мае 2021 года и произведении пуско-наладочных работ (акт от 16.05.2021) установлено, что насосное и вспомогательное оборудование, указанное в приложении № 1 к договору (насос скважинный погружной Lowara 12GS75T/B-L4CELP 380-415 50) находятся в нерабочем состоянии, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление посредством электронной почты и мессенджера «WhatsApp». 

По договоренности сторон насос скважинный погружной был направлен в сервисный центр ООО «Дальневосточная насосная компания» в г. Владивосток.

Результаты обследования (диагностики): 

1)При визуальном осмотре обнаружены вмятины на корпусе, возникшие предположительно в результате небрежного обращения (падение, удар) при транспортировке, хранении или монтаже/демонтаже насосного агрегата.

2)Вал электродвигателя вращается с усилием.

3)После отделения ротора от статора, особо заметно механическое повреждение вала в центральной его части, возникшее в результате трения ротора об статор. Данное повреждение наиболее вероятно указывает на процесс биения вала насоса при вращении. Зачастую в месте трения возникают повышенные температуры, которые могут привести к термическому повреждению обмоток электродвигателя.

4)Сопротивление изоляции обмоток статора 0 Мом. Сопротивление обмоток электродвигателя 03 ом каждой.

5)Насос заполнен маслом, уровень в норме, качество масла удовлетворительное.

6)При разборке диафрагмы насоса обнаружено наличие частиц песка на крышке и самой диафрагме. Также обнаружены частицы песка, грунта в нижней части насоса.

Согласно акту диагностики технического состояния оборудования от 18.06.2021 сервисным центром сделан вывод о выходе из строя насоса, наиболее вероятно, произошел по причине нарушения целостности обмоток в результате перегрева электродвигателя. Практически это могло произойти в результате возникновения повышенных температур в месте трения ротора об статор, либо нарушения потока перекачиваемой среды вокруг электродвигателя за счет осевших частиц ила, песка и грунта при эксплуатации насоса на глубинах близких ко дну скважины.

Ответчик направил региональному представителю завода-изготовителя ООО «Ксилем» запрос 20.12.2021 о признании или непризнания гарантийного случая по акту диагностики технического состояния оборудования от 18.06.2021 ООО «Дальневосточная насосная компания».

Ответным письмом исх.7821 от 21.12.2021 ООО «Ксилем» подтвердил, что согласно выводам сервисного центра ООО «Дальневосточная насосная компания» по результатам обследования – оборудование не подлежит гарантийному ремонту по причине выхода насоса из строя вследствие неправильной пуско-наладки и (или) эксплуатации. 

Таким образом, истец не отрицая тот факт, что производил пуско-наладочные работы, не представил доказательств, подтверждающих недостатки товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В свою очередь диагностика технического состояния оборудования от 18.06.2021 сервисным центром подтверждает, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации оборудования.

При обращении в суд в качестве доказательств обнаружения недостатков в насосе истцом представлен акт экспертизы №0700000354 от 20.04.2022, в котором специалистом сделан вывод, что использование в двигателе ротора с нарушением геометрии вследствие механических повреждений (вмятин), использование неисправных, бывших в употреблении подшипников, привели к повышенному радиальному биению ротора в статоре двигателя; соприкосновение ротора со статором привело к возникновению дополнительных механических повреждений деталей, вследствие чего произошло короткое электрическое замыкание; совокупность указанных факторов привели к выходу двигателя из строя; механические повреждения в виде вмятин на роторе двигателя, неисправные подшипники с признаками эксплуатации, механические повреждения забои в торцевой задней части оси ротора, оборванные нити фиксации обмоток статора в нижней части свидетельствуют, что двигатель неоднократно подвергался разборке и сборке недостаточно квалифицированным специалистом и инструментами, не соответствующими заводским, что свидетельствует о том, что двигатель был собран из деталей бывших в эксплуатации и не может считаться новым.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленный истцом акт экспертизы №0700000354 от 20.04.2022, суд апелляционной инстанции считает, что он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара, поскольку поставка была осуществлена в мае 2021, тогда как акт составлен спустя 11 месяцев после поставки товара, пуско-наладки, диагностики. Доказательства того, что товар до передачи на экспертизу не эксплуатировался и не ремонтировался силами покупателя, материалы дела не содержат. При приемке товара истцом не заявлялось о том, что товар поставлен не новый, бывший в употреблении.

В этой связи невозможно сделать вывод о том, что недостатки поставленного товара, установленные на 20.04.2022, возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

Кроме того, указанный акт получен вне рамок судебного разбирательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение специалиста, являющееся его субъективным мнением, не может являться достоверным, объективным и допустимым доказательством по настоящему делу,

При изложенных обстоятельствах представленный акт не может быть расценен судом как экспертное заключение по смыслу статьи 86 АПК РФ, а иных, относимых и допустимых доказательств поставки некачественного товара истцом в материалы дела не представлено.

 Доказательством позиции истца о негарантийной поломке насоса в результате ненадлежащей эксплуатации является заключение сервисной мастерской от 18.06.2021, составленное непосредственно после проведения пуско-наладки оборудования. 

При не согласии с выводами сервисной мастерской о причинах поломки насоса истец не был лишен возможности непосредственно сразу или в разумный срок передать товар на исследование независимому эксперту с соответствующим извещением продавца.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании 172 000 руб., составляющих стоимость поставленного в рамках договора поставки от 21.12.2020 № 2112 товара ненадлежащего качества, ввиду их недоказанности и необоснованности.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не нашли подтверждения материалами дела на основании следующего.

Как установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В свою очередь, анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что к поданному в арбитражный суд исковому заявлению была приложена направленная на юридический адрес (194358, 

<

...>, литер «А») ответчика претензия от 18.08.2021 с доказательством ее направления (кассовый чек № 683017.01 от 20.08.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2022 по делу №А24-5791/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваИнжиниринг» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

 

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова