96/2020-3062(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23220/2019

г. Хабаровск

14 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2020 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи Дюковой С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>)  

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя  общеобразовательная школа городского поселения «Рабочий посёлок  Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682892, 

<

...>)  

о взыскании 1 045 481 руб. 10 коп. 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.07.2017 г.,   от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с  Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя  общеобразовательная школа городского поселения «Рабочий посёлок  Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края  

1 045 481 руб. 10 коп., составляющих долг в размере 905 798 руб. 98 коп. и  неустойку в размере 139 682 руб. 12 коп.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по  существу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое  заявление не представил.  

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при  отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования  поддержал по основаниям, изложенным в иске.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 г. между истцом (общество)  и ответчиком (абонент) заключён муниципальный контракт № 42-262 на  отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого общество  обязано отпустить абоненту в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.  тепловую энергию на отопление в соответствии с установленным ему планом  теплопотребления в объеме – 822,52 Гкал/год – 4 083 241 руб. 96 коп. с  максимумом тепловой нагрузки – 0,2663 Гкал/час; горячую воду в объеме –  1474,51 м3 – 453 625,91 руб.  

Согласно пункту 4.3 контракта, оплата абонентом полученной  тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде производится до 20 числа  месяца, следующего за расчетным месяцем по тарифам, утверждённым в  соответствии с действующим Российским законодательством, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет общества.  

Кроме того, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком  (абонент) заключён также муниципальный контракт № 2-262 холодного  водоснабжения и водоотведения, по условиям которого гарантирующий  поставщик обязан подавать абоненту через присоединенную водопроводную  сеть из централизованных муниципальных систем холодного водоснабжения,  в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ, в  количестве холодную воду – 1783,90 куб.м. в год, 148,66 куб.м. в месяц,  принимать сточные воды в количестве 2759,02 куб.м. в год 229,92 куб.м. в  систему муниципальной канализации, а абонент обязуется оплачивать  

принятую холодную воду и водоотведение в объеме, сроках и порядке,  определенном настоящим муниципальным контрактом.  

Цена муниципального контракта составляет 107 567 руб. 99 коп.  

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, абонент оплачивает  полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20-го числа  месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактур, выставляемых  гарантирующим поставщиком к оплате не позднее 5-го числа месяца,  следующего за расчетным месяцем.  

Истец, по исполнение принятых на себя обязательств, в период ноябрь- декабрь 2017 года оказал ответчику коммунальные услуги (теплоснабжение,  горячая вода, холодная вода, водоотведение) на общую сумму 905 798 руб.  98 коп.  

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате  оказанных истцом услуг, что привело к возникновению задолженности в  размере 905 798 руб. 98 коп.  

Претензия истца № 101 от 20.09.2019 г., направленная ответчику с  требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  посчитал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ и пунктом 11 Правил  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в  Российской Федерации, утв. постановлением Правительства № 167 от  12.02.1999 г. к отношениям, связанным с пользованием системами  коммунального водоснабжения и приемом сточных вод применяются  правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу положений статей 539, 544 ГК РФ по договору снабжения  электрической энергией энергоснабжающая организация обязуется подавать  потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а  потребитель оплачивать её фактически принятое количество в соответствии с  данными приборов учета, если иное не установлено законом или договором.  

Ответчиком факт принятия оказанных истцом услуг на заявленную  сумму долга не оспорен, доказательства оплаты не представлены.  

Кроме того, сторонами без замечаний и возражений подписан акт  сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г., согласно которому  задолженность ответчика перед истцом составила 905 798 руб. 98 коп.  

Поскольку, ответчиком прямо не оспорены обстоятельства, на которые  ссылается истец в обоснование заявленных требований, в связи с чем, они  считаются признанными ответчиком в соответствии с положениями части  3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 905  798 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  21.12.2017 г. по 26.11.2019 г. в размере 139 682 руб. 12 коп.  

Согласно пункту 5.7 муниципального контракта № 42-262, в случае  неоплаты абонентом счета-фактуры общества в указанный срок, абонент  уплачивает обществу пени в размере 1/300 действующей на день уплаты  пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Согласно пункту 13.3 муниципального контракта № 2-262, в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по  оплате настоящего муниципального контракта, гарантирующий поставщик  вправе потребовать об абонента уплаты неустойки в размере двукратной  ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день  предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства,  привлечение его к ответственности в силу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует признать правомерным.  

Расчет неустойки истцом произведен правильно. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее  - Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  

возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС Российской  Федерации № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства явной  несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит  удовлетворению в заявленном размере 139 682 руб. 12 коп.  

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного  учреждения средняя общеобразовательная школа городского поселения  «Рабочий посёлок Октябрьский» Ванинского муниципального района  Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Янтарь» долг в сумме 905 798 руб. 98 коп., пени в сумме 139 682 руб. 12  коп.  

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного  учреждения средняя общеобразовательная школа городского поселения  

«Рабочий посёлок Октябрьский» Ванинского муниципального района  Хабаровского края в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 23 455 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья С.И. Дюкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.04.2019 5:26:56

Кому выдана Дюкова Светлана Ивановна