ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2024

Дело № А40-112325/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен  07.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве: ФИО1, ФИО2, дов. от 16.11.2023,

от Банка ТРАСТ (ПАО): ФИО3, дов. от 28.09.2023,

рассмотрев 13-27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ТРАСТ (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 декабря 2023 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) частной компании с ограниченной ответственностью «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед»,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении банкротства в отношении имущественной массы Частной компании с ограниченной ответственностью «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед», имеющей представительство на территории РФ (ИНН 

<

***> /КПП 774751001 /Номер записи об аккредитации (НЗА) 10150004800).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 в отношении имущественной массы Частной компании с ограниченной ответственностью «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед», имеющей представительство на территории РФ (ИНН 

<

***> /КПП 774751001 /Номер записи об аккредитации (НЗА) 10150004800) (далее – должник)  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие», в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов включено требование Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве в размере 182 296 115, 92 руб. основного долга, а также 25 120 475, 09 руб. пени и 307 102 руб. штрафа - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, принятым по апелляционной жалобе ПАО Банк «Траст», определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Доводы апелляционной жалобы банка были заявлены относительно размера включенной в реестр требований суммы задолженности, доводов относительно введения процедуры банкротства, кандидатуры арбитражного управляющего заявлено не было.

Судами установлено, что Компания Ритейл осуществляет деятельность, направленную на получение дохода от источников (юридических лиц), находящихся на территории РФ, при этом доказательств осуществления деятельности и получения дохода по месту регистрации (Республика Кипр) отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявлением уполномоченный орган указывал, что Частная компания с ограниченной ответственностью «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» (Retail Chain Properties Limited) имеет на территории Российской Федерации филиал, распложенный по адресу: 125373, 

<

...>, помещение I, комната 1.

По состоянию на 18.05.2023 Компания Ритейл имеет задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 207 723 693,01 руб., в том числе основной долг - 182 296 115,92 руб., пени - 25 120 475,09 руб., штрафы - 307 102,00 руб.

Указанная задолженность по основному долгу образовалась в связи с неуплатой по представленным расчетам и налоговым декларациям:

1) по налогу на добавленную стоимость за 2021-2022 годы в сумме 54 931 452,52 руб.;

2) по налогу на прибыль организаций за 2022 год в сумме 38 639 414,00 руб.;

3) по страховым взносам за 2022 год в сумме 778 979,02 руб.;

4) по налогу на имущество организаций за 2018-2022 годы в сумме 87 946 270,38 руб.

Таким образом, судами сделан вывод, что уполномоченным органом представлены доказательства наличия у должника задолженности.

Относительно довода заявителя о пропуске сроков исковой давности на принудительное взыскание налоговой задолженности, апелляционный суд отметил, что для признания требований налогового органа обоснованными не требуется представление доказательств вынесения решений и постановлений в соответствии со ст. 47 НК РФ. В силу пункта 3 статьи 47 HК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Таким образом, вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования уполномоченного органа к должнику надлежащим образом подтверждены принятыми мерами по направлению в адрес «Ритеил Чеин Пропертиз Лимитед» требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени штрафов, процентов, а также решений о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, должник обладал информацией о наличии задолженности по налогам и сборам, подлежащей погашению в установленном законом порядке. Однако, в добровольном порядке задолженность уплачена не была, что явилось основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ПАО Банк «Траст» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО Банк «Траст»   указывает, что в материалы дела не были представлены доказательства соблюдения налоговой инспекцией срока для принудительного взыскания задолженности, апелляционный суд такие доводы оставил без внимания, ограничившись указанием на наличие задолженности как таковое и ее размер.

Кроме того, кассатор указывает, что сумма задолженности не конкретизирована в части основного долга, пеней, штрафов.

Иных доводов, в том числе, об обоснованности введения процедуры банкротства, арбитражном управляющем, кассационная жалоба не содержит.

Уполномоченный органом представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в которых МИФНС России №7 по г.Москве  представляет расчет задолженности, в том числе, исходя из доводов банка о пропуске срока давности для принудительного взыскания задолженности, из которых следует, что размер основного долга сроком образования до 01.01.2020 составляет 1 328 057,02 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату налога со сроками уплаты до 01.01.2020 – 2 680 056,32 руб., штрафы по решениям о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившие в силу до 01.01.2020 – 1 000 руб. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 в составе председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В. рассмотрение кассационной жалобы отложено для дополнительного изучения ее доводов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Каменецкий Д.В. заменен на судью Панькову Н.М., сформирован состав суда: председательствующий судья Калинина Н.С., судьи Панькова Н.М., Голобородько В.Я.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.05.2024 по 27.05.2024, после перерыва в судебном заседании рассмотрение кассационных жалоб продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Траст» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС по г. Москве по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

При определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, и т.д. (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении 30-ти дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве. 

Таким образом, Компания Ритейл имеет перед бюджетом Российской Федерации неисполненные денежные обязательства, размер и характер которых применительно к российскому юридическому лицу образовывал бы юридический состав, минимально необходимый для применения института банкротства.

В данном деле спор возник относительно размера задолженности Частной компании с ограниченной ответственностью «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» (Retail Chain Properties Limited) по обязательным платежам.

Судами установлено, что состоянию на 18.05.2023 Компания Ритейл  имеет задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 207 723 693,01 руб., в том числе основной долг - 182 296 115,92 руб., пени - 25 120 475,09 руб., штрафы - 307 102,00 руб. 

Указанная задолженность по основному долгу образовалась в связи с неуплатой по представленным расчетам и налоговым декларациям: 

1) по налогу на добавленную стоимость за 2021-2022 г.г. в сумме 54 931 452,52 руб.; 

2) по налогу на прибыль организаций за 2022 г. в сумме 38 639 414,00 руб.; 

3) по страховым взносам за 2022 год в сумме 778 979,02 руб.; 

4) по налогу на имущество организаций за 2018-2022 г.г. в сумме 87 946 270,38 руб.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.

При этом, суд проверяет соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности с целью проверки соблюдения сроков на принудительное исполнение налоговой обязанности (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае принятия решения задолго до введения первой процедуры в деле о банкротстве.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Положениями пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование об уплате налога (пени, штрафа) является неотъемлемой составляющей приведения принятого налоговым органом решения в исполнение.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное исполнение обязанности по уплате налога в виде взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Порядок и сроки принудительного взыскания недоимок по обязательным платежам установлены статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанный порядок входит последовательное выполнение налоговым органом следующих действий: выявление недоимки, направление налогоплательщику требования об уплате недоимки, вынесение решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, вынесение решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года, указано, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства, утрачена.

Как следует из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с предусмотренным.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества в порядке, установленном ст. ст. 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с суммами налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации") отметил, что, если такой срок истек, пени не могут быть взысканы.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (п. 57 постановления от 30.07.2013 N 57) пени взыскиваются, только если инспекция своевременно приняла меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Инспекция не вправе начислять пени на недоимку, по которой пропущен срок принудительного взыскания.

Выставление налогоплательщику требования об уплате пеней с пропуском срока, предусмотренного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока, установленного статьей 46 НК РФ на принудительное взыскание таких платежей, что также следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2014 N 822-0, от 24.12.2013 N 1988-0, от 22.03.2012 N 479-О-О, от 20.04.2017 N 790-О.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 309-КГ17-3798, если на момент выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам (налогам), пеней и штрафов, не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности (с учетом сроков, установленных в Законе о страховых взносах), то требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления и т.п.).

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, с учетом пояснений, представленных сторонами, в частности, пояснений, представленных уполномоченным органом от 08.05.2024, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об обоснованности доводов банка в отношении задолженности 1 328 057,02 руб., срок принудительного взыскания которой был пропущен налоговой инспекцией, 2 680 056,32 руб. пеней, начисленных на задолженность, срок принудительного взыскания которой пропущен, и 1 000 руб. штрафа.

Поскольку суд кассационной инстанции  не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки), судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные, проверить наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих или опровергающих принятие уполномоченным органом мер к принудительному взысканию задолженности по налогам: налог на имущество организаций за 12 месяцев 2018 года, налог на имущество организаций на 1 квартал 2019 года, налог на имущество организаций за первый квартал 2019 года, а также проверить обоснованность включения в реестр пени и штрафа, начисленных в связи с неисполнением указанного налогового обязательства.

В остальной части оснований для отмены судебных актов судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не усматривает, срок взыскания налоговых обязательств с Компании Ритейл соблюден.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-112325/2023 отменить в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов частной компании с ограниченной ответственностью «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» требования Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве в размере 1 328 057,02 руб. основного долга, 2 680 056,32 руб. пени и 1 000 руб. штрафа.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-112325/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                            Н.М. Панькова