Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                               Дело № А32-25078/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 13.03.2019 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Экострой-Юг" (Общество с ограниченной ответственностью "Экострой-Юг", Адрес (место нахождения) юр.лица 353200 край Краснодарский р-н Динской ст-ца Динская ул Красная д. 71, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к МБУ "Город" (Муниципальное Бюджетное Учреждение "Город" Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, Адрес (место нахождения) юр.лица 352330 край Краснодарский р-н Усть-Лабинский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 470 400, 00 руб., неустойки в размере 167 552, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 380, 00 руб. (общая сумма 1 637 952, 00 руб.)

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ООО "Экострой-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ "Город" с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 470 400, 00 руб., неустойки в размере 167 552, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 380, 00 руб. (общая сумма 1 637 952, 00 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик ссылается на то, что договор заключен с нарушением положений 44-ФЗ от 05.04.2013 г., в связи с чем оказанные услуги не подлежат оплате.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

18 ноября 2018 года между ответчиком и истцом был подписан договор№ 1-СНПОСНо-17, по которому истец должен был принять ТКО для дальнейшего размещения, а ответчик оплатить услуги, согласно установленной договором стоимости.

Согласно разделу 4 договора заказчик обязан произвести оплату услуг путем перечисления денежных средств на его расчетный счет до 10 числа месяца, следующего за нечетным.

Истец в 2017году оказал услуги Ответчику на сумму в размере 376 200 (Триста семьдесят шесть тысяч двести рублей), в 2018 г. - 1 224 600 (Один миллион двести двадцать четыре тысячи) рублей. Всего в период действия договора, т.е. с ноября 2017г. по июнь 2018г. включительно, Ответчиком было вывезено отходов на полигон, на общую сумму 1 600 800,00 (Один миллион шестьсот тысяч восемьсот рублей).

Истцом были выставлены счета, направлены акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов.

Задолженность ответчика составляет 1 470 400, 00 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Договор на оказание услуг подлежал заключению в порядке, предусмотренном нормами Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном законе (статья 93).

В нарушение установленного законом порядка заключения договора на торгах общество и учреждение заключили договор на оказание услуг без проведения процедуры торгов, т.е. в нарушение императивных требований, установленных Законом № 223-ФЗ и Законом № 44-ФЗ.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. 

Закупка у единственного контрагента допускается только в качестве исключения из общего правила, в связи с чем при оценке таких сделок следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2518/11 от 12.07.2011, не допускающую искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных сделок с целью ухода от проведения торгов. 

В рассматриваемом случае, стоимость работ по договору составила более 100 000 руб., в связи с чем условия, предусматривающие размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя услуг) путем заключения с ним контракта без проведения торгов, отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 названной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Поскольку договор заключен в нарушение закона без проведения необходимой процедуры его заключения и посягает на публичные интересы, то данный договор является ничтожной сделкой.

Однако, необходимо обратить внимание на следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

На момент образования задолженности региональный оператор по обращению с отходами определен не был.

Согласно в соответствии с п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

В силу части 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 10 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта РФ, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. 

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональные операторы обязаны заключать договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

Действующим законодательством предусмотрена обязанность определения регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно информации, представленной в сети Интернет (adminustlabinsk.ru /DOC/.../Отчет%20Усть-Лабинский%20район%202015%20год.do..), на территории муниципального образования Усть-Лабинский района имеется несколько полигонов ТБО, которые эксплуатируются различными лицами

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район 28.11.2017 обратилась в УФАС по Краснодарскому краю с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО "ЭкоСтрой-Юг" в целях защиты окружающей среды, здоровья граждан путем передачи муниципального имущества, заключения договора аренды без торгов сроком на 5 (пять) лет, для оказания услуг по сбору, размещению, обработке, утилизации твердых коммунальных отходов 1-5 классов опасности и обеспечению приема твердых коммунальных отходов по утвержденным тарифам Управлением 18.12.2017 принято решение об отказе в даче согласия на предоставление обществу муниципальной преференции, мотивированное тем, что предоставление данной муниципальной преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции. 

Полагая, что отказ управления в одобрении муниципальной преференции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу А32-9454/2018 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что администрация представила в антимонопольный орган все документы, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), преференция предоставлялась для целей, предусмотренных пунктами 4, 11, 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции; у УФАС по Краснодарскому краю отсутствовали основания для отказа в даче согласия, исчерпывающий перечень которых предусмотрен в пункте 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции. Также суд указал на отсутствие законных оснований для отказа в предоставлении муниципальной преференции, поскольку на дату принятия решения об отказе18.12.2017 соглашения с региональными операторами по обращению с отходами муниципальными образованиями заключены не были.

Администрацией было заявлено о необходимости предоставления преференций в целях защиты окружающей среды, здоровья граждан и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренных пунктами 4, 12, 13 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, истцом оказывались услуги по уборке мусора. Неосуществление данных действий могло повлечь неблагоприятные последствия. Действия сторон были направлены на ликвидацию вредного воздействия на окружающую среду и здоровье граждан, путем недопущения незаконного, нарушающего санитарные нормы и правила, размещения отходов производства и потребления, а так же биологических отходов на свалке.

Оказание данных услуг было необходимо для истца, в целях исполнения возложенных на него функций по обеспечению ликвидации вредного воздействия на окружающую среду и здоровье граждан.

Исковые требования в данной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 167 552, 00 руб. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку данный договор является ничтожной сделкой, требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Город" Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Юг" задолженность в размере 1470400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26375 руб. 

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко