АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-1524/2024  10 сентября 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СеткаЦентр»: ФИО1 по доверенности от 15.02.2024, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СеткаЦентр» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024  

по делу № А43-1524/2024 

по иску акционерного общества «Дзержинский Водоканал»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СеткаЦентр»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Дзержинский Водоканал» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «СеткаЦентр» (далее – Компания) о взыскании  1 469 641 рубля 09 копеек пеней, начисленных с 21.02.2023 по 17.01.2024 за  

несвоевременную оплату услуг водоотведения, оказанных в мае 2021 года – феврале 2022  года, июне – декабре 2022 года по договору водоотведения от 01.04.2017 № 2520.  

Суд первой инстанции решением от 19.02.2024, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, удовлетворил  иск.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить.  

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно  отклонили ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее сумма несоразмерна  последствиям нарушения обязательств и сумме возможных убытков вследствие нарушения  обязательства. Следовательно, вопреки выводам судов имелись правовые основания для  уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в заседании суда округа.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней,  просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу  Компании – без удовлетворения.  

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания осуществляет  водоотведение у своих абонентов (население и иные потребители (юридические лица),  которые имеют непосредственное подключение к сетям, находящимся в ее собственности,  и одновременно является абонентом по отношению к Обществу как организации  водопроводно-канализационного хозяйства.  

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.06.2019 по делу № А43-23181/2017 Общество (организация  водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ)) и Компания  (абонент) в судебном порядке заключили договор водоотведения от 01.04.2017 № 2520, по  условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется  соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойству и свойствам отводимых  сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы  допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на  сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и  свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения,  устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов  централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в  централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по  

составу сточных вод и производить организации ВКХ оплату за водоотведение в сроки,  порядке и размере, которые определены в договоре.  

Порядок оплаты оказанных услуг, а также тарифы и сроки указаны в пунктах 6 – 7  договора.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате  договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной  сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 54 договора).  

Во исполнение условий договора Общество в мае 2021 – феврале 2022 года, июне –  декабре 2022 года оказало Компании услуги водоотведения.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу 

 № А43-4646/2023 иск Общества удовлетворен в полном объеме, с Компании взыскано в  пользу Общества 6 075 794 рубля задолженности и 713 089 рублей 92 копейки пеней.  

Решение исполнено Компанией в полном объеме 18.01.2024.  

Неполная и несвоевременная оплата Компанией оказанных Обществом услуг  послужила основанием для обращения Общества с иском о взыскании неустойки в  арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на  нее, заслушав представителя Компании, суд округа принял постановление на основании  следующего.  

Как следует из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются  правила о договоре энергоснабжения.  

Отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).  

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение,  обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент  обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам  сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату  водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1  статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

На основании части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или)  не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить  организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций установили факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по  оплате услуги по отведению сточных вод.  

Объем и стоимость услуг водоотведения за спорный период установлены  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от  22.12.2023 по делу № А43-4646/2023, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для  настоящего дела.  

В рамках рассмотрения настоящего дела учтены обстоятельства, ранее  установленные в деле № А43-4646/2023.  

Проверив расчет неустойки, суды сочли его соответствующим закону. 

Ссылка Компании на неправомерный отказ судов в снижении размера неустойки  отклоняется судом округа на основании следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право  уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой  суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и  состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции  судов.  

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную  несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может  сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не могут служить основанием  для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии  задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о  добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и  другие аналогичные по характеру доводы.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Компания не представило доказательств несоразмерности начисленной  неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункт 6  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Кассатор не привел в жалобе, а суд кассационной инстанции не установил  названных обстоятельств.  

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее  снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд  кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и  рассмотрение соответствующих доводов по существу.  

Иные доводы Компании являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам,  оснований не согласиться с которыми у суда округа, учитывая отсутствие полномочий для  иной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств, не имеется.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  изложенные в них выводы – установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.  

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным  в ней доводам.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А43-1524/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «СеткаЦентр» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 

291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Чих  

 Судьи В.Ю. Павлов 

 Е.Ю. Трубникова