﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15556/2018-АК

г. Пермь

10 июля 2019 года

Дело № А50-5125/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  

при участии: 

от заявителя жалобы, финансового управляющего Кобелева А.Ю. – Суханова  М.Г., доверенность от 30.12.2014, паспорт,  

от заявителя, Хомутовой Н.В. – Рудаков В.Ю., доверенность от 07.04.2018,  удостоверение,  

от кредитора, ПАО «Транскапиталбанк» - Опутин А.А., доверенность от  10.12.2018, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего Кобелева Александра Юрьевича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2019 года 

о соответствии закону действий арбитражного управляющего,  вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.  

в рамках дела № А50-5125/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) Хомутова Александра Юрьевича  (ИНН 590310932501),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 Хомутов  

Александр Юрьевич (далее – Хомутов А.Ю., должник) признан банкротом, в  

отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим  утвержден Кобелев А.Ю. (далее – финансовый управляющий).  

В рамках дела о банкротстве должника определением от 03.09.2018  признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в  общей сумме 897 000 рублей в адрес Хомутовой Н.В., применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с Хомутовой Н.В. в пользу  Хомутова А.Ю.денежных средств в сумме 897 000 рублей.  

26.11.2018 Хомутова Н.В. (далее – заявитель) обратилась в суд с  заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда  Пермского края от 03.09.2018 о взыскании с Хомутовой Н.В. в пользу  Хомутова А.Ю. 897 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019  (резолютивная часть от 14.03.2019) Хомутовой Н.В. предоставлена рассрочка  исполнения определения суда от 03.09.2018 путем выплаты 897 000 руб. в  рассрочку по 20 000 руб. ежемесячно.  

Финансовый управляющий должника, обжалуя определение суда от  29.03.2018, указывает на неверное толкование судом норм материального и  процессуального права. Отмечает, что заявитель фактически основывает свои  доводы не на обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности или  затруднительности исполнения решения суда, а на негативных последствиях  его исполнения для самого должника, что не может быть принято как  основание для предоставления рассрочки; финансовое положение должника  относится к факторам экономического риска и не является основанием для  предоставления рассрочки. По мнению апеллянта, суд необоснованно не  принял во внимание, что вопрос исполнения Хомутовой Н.В. судебного акта  непосредственно связан с формированием конкурсной массы должника и  удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры реализации  имущества, сроки которой регламентированы Законом о банкротстве;  процедура банкротства неоднократно откладывалась; при предоставлении  рассрочки в размере 20 000 руб. ежемесячно, процедуру необходимо будет  продлевать на 45 месяцев (то есть почти на 4 года); при таких обстоятельствах  предоставление рассрочки повлечет необоснованное затягивание процедуры, и,  как следствие, увеличение дебиторской задолженности должника и нарушение  прав кредитов. Также отмечает, что заявителем не представлено доказательств  того, что в запрашиваемый период рассрочки судебный акт будет исполнен.  

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого  определения настаивал.  

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Представитель кредитора (ПАО «Транскапаталбанк») против позиции  апеллянта также возражал.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  апелляционной инстанции представителей не направили, в силу ч.3 ст.156,  ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о  предоставлении рассрочки исполнения указанного выше судебного акта  Хомутова Н.В. ссылалась на тяжелое материальное положение, а также на  наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.  

Исходя из того, что денежные средства ей необходимы на содержание  себя, несовершеннолетних детей, оплату жилья, коммунальных услуг и прочее,  а также принимая во внимание отсутствие у Хомутовой Н.В. иного имущества,  за счет реализации которого возможно исполнение судебного акта, суд пришел  к выводу о наличии оснований, объективно препятствующих исполнению  судебного акта и единовременному погашению долга. В такой ситуации, по  мнению суда, предоставление рассрочки исполнения судебного акта на  условиях, указанных в заявлении (20 000 рублей ежемесячно), будет  соответствовать балансу интересов как должника, так и взыскателя, принципу  исполнимости судебного акта.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность  применения при разрешении возникшего между сторонами спора норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.  

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Частью 1 ст.324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно п. 25 постановлению Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  

производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном  производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или  рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться  неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к  которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение  должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность  исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников  таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в  том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить  действительно исключительный характер, возникать при серьезных  препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии  указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом  конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19  (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из  общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную  силу судебного постановления должно осуществляться на основе  соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав  и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка  исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть  адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников  исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от  18.04.2006 N 104-О).  

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для  предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется  самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка  (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в  исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной  возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который  предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит  представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен  исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя  их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных  актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, Хомутова Н.В. в обоснование  невозможности единовременно исполнить определение суда сослалась только  на отсутствие у нее денежных средств, достаточных для исполнения судебного  акта и оплаты долга единовременно, в том числе в связи с необходимостью  содержания двух несовершеннолетних детей, которые в случае взыскания с нее  единовременно суммы долга останутся без содержания.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из  документальной подтвержденности заявленных в его обоснование  обстоятельств (наличие несоверешеннолетних детей, уровень дохода, расходы  на оплату аренды жилья, отсутствие у заявителя недвижимого имущества,  транспортных средств).  

При этом оценка доводам финансового управляющего, конкурсного  кредитора ПАО «Транскапиталбанк», возражавшим против удовлетворения  ходатайства Хомутовой Н.В., судом не дана.  

 Вместе с тем, перечисленные в заявлении Хомутовой Н.В. обстоятельства  по смыслу ч. 1 ст. 324 АПК РФ и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться в  качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в  законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе  не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный,  чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным  приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с  действующим законодательством об исполнительном производстве. В  рассматриваемом случае, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу,  рассрочка его исполнения не способствует установлению баланса интересов  должника и взыскателя, а напротив, приведет к его нарушению.  

Апелляционный суд отмечает, что само по себе тяжелое материальное  положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием  для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам  

экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая  надлежащие меры к исполнению своих обязательств.  

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием  для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее  предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но  также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и  рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.  

Несение расходов на содержание несовершеннолетних детей законом  возложено на обоих родителей, а не только на мать. Документально  подтвержденные сведения о том, что отец детей Хомутов А.Ю., в рамках дела о  банкротстве которого заявлено рассматриваемое заявление Хомутовой Н.В.,  трудовую деятельность не ведет не представлены, с ходатайством об  исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для  содержания детей, им не подавалось.  

Помимо этого, в деле отсутствует документально обоснованный расчет,  отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что  предоставление рассрочки исполнения судебного акта положительно повлияет  на исполнимость судебного акта.  

В свою очередь, как справедливо указывает в жалобе финансовый  управляющий, вопрос исполнения Хомутовой Н.В. судебного акта  непосредственно связан с формированием конкурсной массы должника и  удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры реализации  имущества, сроки которой регламентированы Законом о банкротстве. В данном  случае, при предоставлении рассрочки в размере 20 000 руб. ежемесячно,  процедуру необходимо будет продлевать на 45 месяцев (то есть почти на 4  года), что повлечет необоснованное затягивание процедуры, и, как следствие,  увеличение дебиторской задолженности должника и нарушение прав кредитов.  

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения приведет к  значительному снижению покупательского интереса при реализации  дебиторской задолженности Хомутовой Н.В., падению ее цены, что не позволит  сформировать конкурсную массу за счет ее продажи в размере, на который  конкурсные кредиторы имели разумные основания рассчитывать.  

Также обращает на себя внимание, что с момента принятия судебного акта,  о рассрочке исполнения которого ходатайствует заявитель (03.09.2018), какие- либо платежи во его исполнение не производились. Заявляя о рассрочке,  Хомутова Н.В. оплату долга в соответствии с заявленными условиями  исполнения – по 20 000 руб. в месяц не осуществляет.  

При этом, исходя из представленных заявителем в обоснование заявления  о рассрочке документов, возможность оплачивать долг на заявленных ею  условиях рассрочки не усматривается.  

Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год доход за год составил 1 210 678,28  руб. (без учета подлежащего удержанию налога), то есть средняя заработная  плата в месяц (за минусом налога) равна 87 774,19 руб.  

По условиям договора найма жилого помещения от 05.05.2018 наниматель  

(Хомутова Н.В.) обязуется использовать квартиру только для проживания  Хомутова А.Ю. (должник по настоящему делу о банкротстве, в чью  конкурсную массу взысканы с заявителя денежные средства) и двух детей.  

Согласно разделу 5 договора арендная плата с третьего месяца аренды  составляет ежемесячно 56 000 руб. (в первый месяц аренды – 93 000 руб., во  второй месяц аренды – 75 000 руб. с учетом страхового депозита).  

При этом в силу п. 5.6 наниматель (Хомутова Н.В.) обязуется оплачивать  коммунальные услуги согласно данным по платежным квитанциям, начиная с  ноября месяца, а именно: водоснабжение, водоотведение, электроэнергию,  интернет.  

Сведения о размере ежемесячных платежей за коммунальные услуги  заявителем не представлены.  

Согласно постановлению Правительства Московской области от 25.03.2019   № 149/9 прожиточный минимум в Московской области за 4 квартал 2018 года  на душу населения составляет 13 038 руб. – для трудоспособного населения,  11 378 руб. – для детей.  

Согласно постановлению Правительства Московской области от 26.06.2019   № 379/9 прожиточный минимум в Московской области за 1 квартал 2019 года  на душу населения составляет для трудоспособного населения - 13 844 руб. и  для детей - 12 118 руб.  

Таким образом, с учетом расходов на оплату жилья (56 000 руб.),  прожиточного минимума на заявителя (на момент принятия определения –  13 844 руб.), на двух детей (по ½ на каждого, исходя из обязанности по  содержанию детей обоими родителями, - 12 118 руб., без учета участия отца в  содержании детей – 224 236 руб.) общий размер расходов в месяц составляет  от 81 962 руб. до 94 080 руб. (без учета расходов на оплату коммунальных  услуг). При этом размер доходов заявителя равен в среднем 87 774,19 руб.  

Как указано ранее, из материалов дела не усматривается, что из  конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере  прожиточного минимума на детей, оплату жилья, доводы об этом заявителем не  приведены. В дополнении к заявлению о рассрочке его заявитель указала на то,  что именно она должна полностью материально содержать детей.  

С учетом изложенных обстоятельств при предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта нарушается баланс интересов заявителя и  конкурсных кредиторов.  

При этом в соответствии с Законом об исполнительном производстве  исполнительное производство осуществляется на принципах законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения, в частности, ст. 99 названого  закона определены ограничения при обращении взыскания на заработную  плату должника.  

Следовательно, Законом об исполнительном производстве предусмотрены  механизмы, обеспечивающие права должника и членов его семьи на достойное  существование.  

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявления Хомутовой Н.В. о рассрочке  исполнения определения суда от 13.09.2018, в силу чего апелляционная жалоба  признается обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемый  судебный акт подлежат отмене на основании ч.1 ст. 270 АПК РФ, как принятый  при неправильном применении ном материального права.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2019 года по  делу № А50-5125/2017 отменить.  

В удовлетворении заявления Хомутовой Натальи Викторовны о  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов