ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269916/23

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-269916/23 по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" к МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ, о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2024,

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 26.08.2024,

от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от10.09.2024,

от ответчика 3: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ о взыскании задолженности в размере 176 391 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 взыскана с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 176 391 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 292 руб. 00 коп. в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков 1 и 2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик 3 в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марьино» (истец, Учреждение) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Согласно информации, предоставленной Департаментом городского имущества г. Москвы, жилое помещение по адресу: 

<

...> относится к федеральному фонду и находится в ведении Минобороны России.

РФ ФГАУ «Росжилкомплекс» от лица Министерства обороны Российской Федерации осуществляет деятельность по содержанию незаселённого жилищного фонда, включая внесение платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Истец указывает, что по состоянию на 11.05.2023 за жилым помещением, расположенным по адресу г.г. Москва, ул.Мячковский бульвар, д. 14. корп.2. кв.133 (код плательщика 2266364353), перед истцом имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 176 391 руб. 11 коп. 

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал долг с ответчика МИНОБОРОНЫ РОССИИ, при этом установил, что ФГАУ «Росжилкомплекс» и ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ не являлись правообладателями спорных жилых помещений и не должны нести обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуг, такая обязанность до момента государственной регистрации сохраняется за предыдущим правообладателем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность во взысканном судом размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Между тем, нормы ст.210 ГК РФ не связывают наличие обязанности по содержанию имущества с регистрацией права собственности в регистрирующем органе. Кроме того, если помещение не поставлено на кадастровый учет, это не может свидетельствовать о невозможности идентифицировать его как объект недвижимости.

Регистрация права собственности носит заявительный характер, и тот факт, что не приняты меры к регистрации права собственности в установленном порядке, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 ст. 214 ПС РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК Российской Федерации - органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения № 1082 Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а согласно пункта 9 и подпункта 31 пункта 10 данного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета. предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права, обязанность по уплате коммунальных платежей по квартире, которая принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что в Росреестре отсутствуют сведения о правообладателе квартиры, несет Министерство обороны Российской Федерации.

Доводы о том, что истцом по делу в материалы дела не предоставлены доказательства того, что спорные помещения жилищного фонда Министерства обороны являются незаселенными, подлежат отклонению. Передача квартир в пользование третьих лиц, в том числе, их заселение физическим лицами, в силу состязательности арбитражного процесса подлежит доказыванию ответчиком по делу.

Также доводы ответчика по делу противоречат нормам статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, определяющих безусловную обязанность обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества МКД. а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС19-22897 от 26.03.2020.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-269916/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев