АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67- 6288/2018 

26.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019.  

Полный текст решения изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, ИНН 

<

***>, Администрации города Томска, ИНН 

<

***>, 

третье лицо - ООО "УК" Правобережная" ИНН 

<

***>

о взыскании 24 657,76 руб. основной задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в жилое помещение по адресу: 

<

...> в период с 01.05.2015 по 31.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2018 по делу № А67-6288/2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.10.2018, рассмотрен спор по иску АО "ТомскРТС" к  муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 24 657 руб. 76 коп. основной задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в жилое помещение по адресу: 

<

...> в период с 01.05.2015 по 31.03.2017.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции 04.02.2019 решение от 15.08.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6288/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Иск принят к производству арбитражного суда на новое рассмотрение определением от 25.02.2019 (л.д. 33, т. 1).

В обоснование иска АО "ТомскРТС" сослалось на то, что Муниципальное образование "Город Томск" является собственником указанных жилых помещений, куда истцом в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии. Стоимость тепловой энергии, отпущенной на объект, истец просит взыскать (л.д. 5-7, 8, т. 1). 

При принятии иска к производству судом определением от 25.02.2019 к участию в деле в качестве представителей муниципального образования «Город Томск» привлечены Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Администрацию города Томска. Также в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «УК» Правобережная» – организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в том числе в спорный период.

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Департамента финансов администрации Города Томска, Администрации города Томска иск не признало, по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо в отзыве иск признало обоснованным, против взыскания непосредственно с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии не возражало (л.д. 51, т. 2).

С учетом документов, представленных в дело, уведомлений о вручении участвующим в деле лицам определений суда, стороны, третье лицо о начавшемся процессе извещены надлежащим образом (пункт 1 статьи 123, пункт 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 17 от 26.01.2015 ОАО "ТомскРТС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска.

С 01.01.2015 АО "ТомскРТС" осуществляет поставку тепловой энергии потребителям г. Томска.

Муниципальное образование "Город Томск" является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 50, т. 1).

АО "ТомскРТС" осуществляет поставку тепловой энергии в здание по адресу: 

<

...>. Договор между муниципальным образованием "Город Томск" и АО "ТомскРТС" на поставку коммунальных ресурсов не заключался.

Обращаясь с иском, истец указал, что в период с мая 2015 г. по март 2017 г. АО "ТомскРТС" произвело отпуск тепловой энергии в помещения муниципального образования на общую сумму 24 657,76 руб. (л.д. 8-13, 94-98, т. 1), что подтверждается представленными в материалы дела актами включения № 3804 от 17.09.2015, № 2618, № 2619 от 29.09.2016, актами отключения № 2791 от 12.05.2015 (л.д. 99-102, т. 1).

Отпущенные энергоресурсы абонентом оплачены не были, размер задолженности составил 24 657,76 руб. (л.д. 94-98, т. 1).

АО "ТомскРТС" обратилось к Департаменту финансов с претензией об оплате задолженности (л.д. 14-15, т. 1). 

Департамент финансов Администрации города Томска в ответе на претензию (письмо от 08.06.2018 № 07-01-02/1531, л.д. 16, т. 1) указал на отсутствие правовых оснований для возложения обязанности по оплате тепловой энергии на Департамент финансов, поскольку собственником имущества (жилого помещения) является муниципальное образование «Город Томск», полномочия собственника от его имени осуществляет Администрация города Томска.

Ссылаясь на то, что в спорный период оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не производилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Ответчик в лице Департамента финансов администрации Города Томска в первоначальном отзыве и отзыве после направления дела на новое рассмотрение указал, что не является надлежащим ответчиком по иску (л.д. 73-74, т. 1, л.д. 57, т. 2). 

Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – Департамент недвижимости) требования истца не признал. В отзыве Департамент недвижимости подтвердил, что в реестре муниципальной собственности города Томска числится жилое помещение по адресу: 

<

...> (выписка из реестра от 05.07.2018 № 6255).

Департамент недвижимости заявил о пропуске истцом срока исковой давности с учетом даты обращения истца в арбитражный суд (06.06.2018)

Также, по мнению данного Департамента, обязанность по оплате в зависимости от условий пользования жилым помещением может быть отнесена на фактических пользователей – физических лиц которым помещение было предоставлено для проживания, либо на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Информацию о данных обстоятельствах Департамент суду не представил, также указал, что  не является надлежащим процессуальным ответчиком по иску (л.д. 85-89, т. 1). 

После направления дела на новое рассмотрение Департамент недвижимости отзыв на иск не представил.

Администрация города Томска отзыв на иск не представила.

На доводы ответчика  о пропуске срока исковой давности истец представил возражения (л.д. 106-107, т. 1).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности спорного помещения муниципальному образованию на праве собственности ответчик не оспорил.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в спорный период осуществляло ООО «УК» Правобережная» (л.д. 104, 111-112, т. 1, л.д. 25-29, 52-53, т. 2).

Так с 05.05.2008 указанным домом управляла ООО «Компания Каштачная», которая впоследствии была переименована в ООО «УК «Правобережная». ООО "УК" Правобережная" осуществляет управление домом по настоящее время.

В дело истцом представлен договор энергоснабжения от 01.05.2015 № 6073, заключенный между АО "ТомскРТС" и ООО «УК» Правобережная» на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в том числе в многоквартирный дом по адресу: ул. Профсоюзная, 21а (л.д. 29-35, т. 2).

Условиями данного договора предусмотрено, что ООО «УК» Правобережная» передало АО "ТомскРТС" право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды с потребителей многоквартирных домов, а также право взыскания в судебном порядке в пользу АО "ТомскРТС" (энергоснабжающей организации) задолженности потребителей многоквартирных домов (приложения №№ 2, 2а к договору от 01.05.2015 № 6073) за услуги по теплоснабжению и горячей воде (п. 6.1.2. договора).

Возражая против иска, ответчик, указал, что при наличии управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг для потребителей, обязанность по оплате взыскиваемой суммы должна быть отнесена на управляющую организацию.

Оценивая данное возражение ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил, что объект снабжения тепловой энергией принадлежит ему на праве собственности, факт отпуска энергии истцом и ее потребления помещением также не оспорил.

Доказательств оплаты коммунального ресурса за спорный период в порядке статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Ответчик обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему жилого помещения не исполнял, в том числе путем оплаты ресурса ООО «УК» Правобережная» как исполнителю услуг для ответчика (собственника, потребителя). Доказательства обратного отсутствуют.

ООО «УК» Правобережная», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявило возражений против взыскания платы за коммунальный ресурс, поставленный потребителю, в пользу непосредственно энергоснабжающей организации - АО "ТомскРТС". Об оплате данного ресурса за потребителя непосредственно энергоснабжающей организации АО "ТомскРТС" третье лицо также не заявило.

Ответчик не представил сведений о передаче жилья в спорный период гражданам для проживания на условиях социального найма или на иных основаниях в социальный наем. 

Пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, указано, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, управляющая компания вправе уступить ресурсоснабжающей организации в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг. Такая уступка не противоречит требованиям Правил N 354, а также пункту 26 Правил N 124 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 N Ф04-5508/2017 по делу N А27-8258/2017).

С учетом данных обстоятельств, истец вправе требовать взыскания непосредственно с ответчика задолженности по оплате коммунального ресурса, отпущенного в спорный период.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период подтверждается пояснительной запиской к расчету стоимости тепловой энергии, которая ответчиком не оспорена.

Возражений по расчету стоимости тепловой энергии ответчик также не представил.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит урегулированию в досудебном порядке, позиция ответчика об обратном основана на неверном толковании норм права (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2017 N Ф04-4415/2017 по делу N А70-2631/2017).

Претензия с требованием погасить долг в добровольном порядке ответчиком получена не позднее 08.06.2017 (л.д. 16, т. 1), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С этого момента течение срока исковой давности приостановлено на 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 16 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Плата за тепло, отпущенное в мае 2015 г. должна быть внесена по 10.06.2015 включительно (пункт 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354). Исковая давность по требованиям об оплате за май 2015 г. начинает течь с 11.06.2015 по 10.06.2018, с учетом приостановления течения срока на 30 календарных дней – с 11.06.2018 по 10.07.2018. С иском истец пришел в суд – 06.06.2018, то есть раньше даты истечения срока исковой давности – 10.07.2018.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом того, что расчет долга ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, расчет истца принят арбитражным судом.

Отклоняя довод Департамента финансов Администрации города Томска, о том, что он не является надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, суд установил, что надлежащим представителем интересов Муниципального образования "Город Томск" является Департамент финансов Администрации города Томска.

Так, согласно указанному Положению, Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования "Город Томск" (пункты 1.1, 1.6 Положения).

В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы Муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Ссылка ответчика на то, что полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск" осуществляет иной Департамент либо сама Администрация города Томска, несостоятельна.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. 

Доказательств наделения Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска,  Администрации города Томска (как самостоятельного органа) соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, с учетом того, что в письменной форме договор от имени муниципального образования с энергоснабжающей организацией не заключен, ответчик не представил.

Рассматриваемые в настоящем деле отношения, связаны с оплатой задолженности, возникшей в связи с содержанием объекта муниципальной собственности, а не с осуществлением функции муниципального образования «Город Томск» по управлению и содержанию муниципального имущества, как указывает ответчик.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил. Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 24 657,76 руб. основной задолженности подлежат удовлетворению.

От оплаты государственной пошлины истец освобожден в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в трех инстанциях в размере 8 000 руб. относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Муниципального образования «Город Томск» в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 24 657,76 руб. основной задолженности, 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 32 657,76 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (принятия решения в полном объеме), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                       М. В. Пирогов