ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Механик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.01.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «РИЧ-КЭПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Механик» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2016 по делу № А23-2333/2017 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РИЧ-КЭПИТАЛ» (далее – ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Механик» (далее – ЗАО «НПО «Механик») о взыскании задолженности в сумме 64 300 руб.

Решением суда от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 97 – 99) (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.09.2017; т. 1, л. д. 105). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу на сумму предоплаты и ее невозврата.

В жалобе ЗАО «НПО «Механик» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не было исполнено обязательство по перечислению ответчику суммы предоплаты в размере 107 050 руб. в соответствии с подписанной к договору спецификацией на сумму 214 100 руб. Отмечает, что выставленный ответчиком счет от 24.10.2016 № 517 подписан только со стороны ответчика, в связи с чем не меняет условия договора и спецификации к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 17.10.2016 заключен договор поставки № 306 (далее – договор) (т. 1, л. д. 11 – 13), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар – продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок.

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, сроки оплаты продукции по настоящему договору, поставляемой в каждой партии, а также стандарты (ГОСТ, ТУ и т.п.), которым должна соответствовать продукция, указываются в согласованных сторонами спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора. При этом спецификации могут оформляться с использованием факсимильной, интернет либо иной связи (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок и условия оплаты согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами 17.10.2016 подписана спецификация № 1 к договору, в которой сторонами согласованы условия о наименовании, ассортименте, количестве товара, его цене и стоимости, сроках оплаты и поставки, а также условия поставки (т. 1, л. д. 14).

В частности, сторонами согласована поставка товара ответчиком на общую сумму 214 100 руб.; предусмотрены условия оплаты в виде предоплаты 50 % от суммы спецификации на основании выставленного счета, окончательные расчет – в течение 3-х банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок отгрузки: 10-15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Условия поставки: отгрузка транспортной компанией ООО «Деловые линии» до г. Тула, все расходы по отгрузке и доставке товара, оплачивается покупателем.

Ответчик 17.10.2016 выставил истцу счет от 17.10.2016 № 503 на сумму 214 100 руб. (т. 1, л. д. 15), а 24.10.2016 – счет от 24.10.2016 № 517 на сумму 128 600 руб. (т. 1, л. д. 16).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату за товар в размере 64 300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.10.2016 № 602 (т. 1, л. д. 17).

Однако, ответчик свои обязательства по поставке истцу товара в согласованный в спецификации срок не исполнил.

В связи с не поставкой товара истец обратился к ответчику с претензией от 29.11.2016, в которой уведомил ответчика о расторжении договора поставки в связи с нарушением сроков поставки, а также просил ответчика возвратить перечисленные денежные средства в размере 64 300 руб. (т. 1, л. д. 18 – 20).

Поскольку ответчик товар не поставил на произведенную сумму предоплаты, сумму предоплаты не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была произведена поставка товара истцу на сумму перечисленной предварительной оплаты и не был произведен возврат суммы предоплаты по договору, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 64 300 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Истец во исполнение условий договора и спецификации от 17.10.2016 № 1 к договору произвел предоплату товара на сумму 64 300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.10.2016 № 602 (т. 1, л. д. 17).

При этом предоплата истцом производилась на основании выставленного ответчиком счета от 24.10.2016 № 517 на сумму 128 600 руб., о чем имеется ссылка в графе «Назначение платежа» платежного поручения № 602 от 24.10.2016 (т. 1, л. д. 16).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что у него не наступил срок исполнения обязательства по поставке товара истцу, поскольку последним была произведена предоплата только в размере 64 300 руб. по счету от 24.10.2016 № 517, а не в размере 107 050 руб. в соответствии со спецификацией от 17.10.2016 № 1 к договору и счетом от 17.10.2016 № 503 на сумму 214 100 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области правомерно не приняты во внимание указанные возражения ответчика по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора и спецификации к нему, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный договор предусматривает поставку товара на условиях предварительной его оплаты.

В спецификации от 17.10.2016 № 1 к договору сторонами согласована цена и общая стоимость подлежащего к поставке товара в сумме 214 100 руб.

Ответчик 17.10.2016 выставил истцу счет от 17.10.2016 № 503 на сумму 214 100 руб. (т. 1, л. д. 15).

Между тем, впоследствии, непосредственно сам ответчик выставил истцу счет от 24.10.2016 № 517 на сумму 128 600 руб. (т. 1, л. д. 16), на основании которого истец перечислил предоплату за товар в размере 64 300 руб. (платежное поручение от 24.10.2016 № 602; т. 1, л. д. 17).

По мнению судебной коллегии, выставление ответчиком счета от 24.10.2016 № 517 на сумму 128 600 руб. и последующая оплата по нему истцом денежных средств в размере 50 % свидетельствуют о согласовании сторонами ассортимента и общей стоимости подлежащего к поставке товара, а именно уменьшен перечень товаров, в связи с чем уменьшена общая их стоимость в сравнении с согласованным ранее перечнем и стоимостью в спецификации. Такие действия сторон не противоречат пункту 1.1 спецификации, в котором предоплата производится на основании выставленного счета.

При этом перечень, количество и цена товаров, содержащихся в счете от 24.10.2016 № 517, соответствует аналогичным позициям из перечня в спецификации от 17.10.2016 № 1 к договору.

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями (выставление ответчиком счета от 24.10.2016 № 517 и перечисление истцом 50 % предоплаты по нему) согласовали ассортимент и общую стоимость подлежащего к поставке товара в рамках договора от 17.10.2016 № 306.

Ссылки ответчика на то, что выставление им счета от 24.10.2016 № 517 на сумму 128 600 руб. является самостоятельной офертой, условия которой размещены на сайте ответчика, и которую истец акцептовал, совершив оплату по этому счету, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами имеется заключенный договор поставки от 17.10.2016 № 306.

При этом, как уже было указано, перечень, количество и цена товаров, содержащихся в счете от 24.10.2016 № 517, соответствует аналогичным позициям из перечня в спецификации от 17.10.2016 № 1 к договору.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара истцу в согласованный срок – в течение 10 – 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, т.е. до 14.11.2016.

Аргументы ответчика о том, что поскольку истцом не были исполнены надлежащим образом обязательства в части перечисления предоплаты, поскольку 50% от подлежащего к поставке товара по спецификации от 17.10.2016 № 1 на сумму 214 100 руб. составляет 107 050 руб., тогда как истцом перечислено 64 300 руб., в связи с чем у ответчика не возникла встречная обязанность по поставке товара, отклоняются как необоснованные.

Как уже указано выше, стороны своими конклюдентными действиями (выставление ответчиком счета от 24.10.2016 № 517 и перечисление истцом 50 % предоплаты по нему) согласовали ассортимент и общую стоимость подлежащего к поставке товара. При этом именно ответчик выставил истцу счет на меньшую сумму, а истец принял предложенные ответчиком условия.

Более того, в своем письме от 18.11.2016 № 16-11-155 ответчик уведомил истца о том, что товар по счету № 517 от 24.10.2016 будет готов к отгрузке с 22.11.2016 по 24.11.2016, не заявив при этом каких-либо возражений относительно недостаточности перечисленного истцом размера предоплаты. Напротив, в этом письме ответчик просит произвести оставшуюся доплату в размере 50%, подтверждая тем самым, правильность исчисления истцом предоплаты. 

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки ответчика на письмо от 18.11.2016 в качестве доказательства уведомления истца о готовности товара к отгрузке,  поскольку указанное письмо было направлено истцу уже по истечении согласованного срока на поставку товара (до.14.11.2016). Тем более, что в названном письме не содержится непосредственно уведомление о готовности товара к отгрузке, а указано на возможность такой готовности в будущем – в период с 22.11.2016 по 24.11.2016, что предполагает направление уведомления тогда, когда товар действительно будет готов с указанием точной даты.

Более того, в спецификации от 17.10.2016 № 1 к договору предусмотрена отгрузка транспортной компанией ООО «Деловые линии» до г. Тула, о чем не было указано ответчиком в письме от 18.11.2016.

В претензии от 29.11.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки в связи с нарушением сроков поставки, а также просил ответчика возвратить перечисленные денежные средства в размере 64 300 руб. (т. 1, л. д. 18 – 20).

Ответчик возврат денежных средств не произвел, поставку товара не осуществил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 64 300 руб.

Доказательств исполнения условий договора по своевременной поставке товара истцу в полном объеме на всю сумму предоплаты, либо возврата суммы предоплаты ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составила 64 300 руб.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 64 300 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2017 по делу № А23-2333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Егураева