СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19908/2018-АК

г. Пермь

12 марта 2019 года

Дело №А60-29930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,  

при участии:

конкурсного управляющего Зонова Ивана Александровича, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Персона» в лице конкурсного управляющего Ильяшенко Александра Ивановича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Персона» на действия конкурсного управляющего Зонова Ивана Александровича, 

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

по делу №А60-29930/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (ИНН 6625054441, ОГРН 1096625003100),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 произведена замена заявителя по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Трейд» (далее – общество «Арсенал-Трейд») на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью ТК «Фактория» (далее – общество ТК «Фактория»); заявление общества ТК «Фактория» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (далее – общество «Уралстройпроект», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонов Иван Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 общество «Уралстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зонов И.А.

21.08.2018 один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Персона» (далее – общество «Персона», кредитор) – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.2018. Помимо этого, кредитор также просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Зонова И.А., а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 в удовлетворении заявления общества «Уралстройпроект» отказано. Этим же определением суд выделил в отдельное производство требование общества «Персона» о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Зонова И.А.  и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В дальнейшем, до рассмотрения заявления по существу кредитор уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Зонова И.А., выразившиеся в нарушении срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах проведения собрания кредиторов общества «Уралстройпроект», состоявшегося 03.08.2017; в необеспечении сохранности имущества должника; в неосуществлении контроля за действиями ответственного хранителя имущества должника – Лубенцова Дениса Владимировича (далее – Лубенцов Д.В.), который в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) использует имущество должника для осуществления предпринимательской деятельности (извлекает прибыль), что причиняет существенный вред кредиторам общества «Уралстройпроект»; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму более 70 млн руб.; в неосуществлении мероприятий по реализации имущества должника – нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Данилова, д.2а; в одобрении заключения ответственным хранителем имущества должника Лубенцовым Д.В. договора аренды от 01.07.2017 с индивидуальным предпринимателем Вшивцевой В.В. (далее – предприниматель Вшивцева В.В.) с установлением арендной платы, не соответствующей рыночным условиям. 

Данное уточнение предмета требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 23.11.2018) в удовлетворении заявленных обществом «Персона» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Персона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой необоснованно не дал оценки правомерности/неправомерности действий конкурсного управляющего Зонова И.А. по нарушению срока опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов общества «Уралстройпроект» от 03.08.2017, а также в неосуществлении мероприятий по реализации имущества должника – нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Данилова, д.2а. Относительно вменяемого конкурсному управляющему бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с аффилированных по отношению к должнику лиц – общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – общество «Атриум») в размере 13 411 000 руб. 00 коп. и общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – общество «Эльбрус») в размере 23 604 500 руб. 00 коп., отмечает, что в нарушение положения пункта 2 статьи 20.3 Закон о банкротстве после получения доступа ко всем финансово-хозяйственным документам общества «Уралстройпроект» Зонов И.А. не провел анализ сделок должника на предмет равноценности встречного исполнении другой стороной сделки и не предпринял какие-либо действия по взыскании данной задолженности в судебном порядке. Также полагает, что суд первой инстанции не дал оценки действиям конкурсного управляющего на предмет одобрения им заключения ответственным за хранение имущества должника лицом Лубенцовым Д.В. договора аренды от 01.07.2017 с предпринимателем Вшивцева В.В., приходящейся ему тещей, с установлением арендной платы, которая не соответствует рыночным ставкам, и не учел, что арендная плата за весь период использования принадлежащего должнику недвижимого имущества была внесена лишь 21.11.2018, то есть за два дня до судебного заседания, по итогам которого вынесено обжалуемое определение. Считает, что договор аренды от 01.07.2017 является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенной с целью вывода актива должника в ущерб интересам должника и его кредиторов, а также того статьи 170 ГК РФ, как мнимой сделки. На основании изложенного полагает, что материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Зонов И.А. не принимал мер претензионно-искового характера, сохранность имущества должника не обеспечивал, попустительствовал противоправному поведению лица, ответственного за хранение имущества общества «Уралстройпроект», который в нарушение положений Закона о банкротстве передал имущество должника в пользование аффилированному по отношению к нему лицу; не принимал каких-либо мероприятий по пресечению противоправных действий должника и иных лиц, незаконно пользующихся имуществом общества «Уралстройпроект».  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Зонова И.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Зонов И.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и указывалось выше, кредитор общество «Персона», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Зоновым И.А.  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов общества «Уралстройпроект», состоявшегося 03.08.2017; в необеспечении сохранности имущества должника; в неосуществлении контроля за действиями ответственного хранителя имущества должника Лубенцова Д.В., который в нарушение положений Закона о банкротстве использует имущество должника для осуществления предпринимательской деятельности (извлечения прибыли), что причиняет существенный вред кредиторам общества «Уралстройпроект»; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с аффилированных по отношению к должнику лиц: общества «Атриум» в размере 13 411 000 руб. 00 коп. и общества «Эльбрус» в размере 23 604 500 руб. 00 коп.; в неосуществлении мероприятий по реализации имущества должника – нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Данилова, д.2а; в одобрении заключения ответственным хранителем имущества должника Лубенцовым Д.В. договора аренды от 01.07.2017 с предпринимателем Вшивцевой В.В. с установлением арендной платы, не соответствующей рыночным условиям. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, кредитором в качестве одного из основания заявленного требования кредитором выдвинуты претензии по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника в сумме более 70 млн руб., в том числе с аффилированных по отношению к должнику лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе конкурсного производства Зоновым И.А.  были выставлены требования следующим дебиторам: обществу «Атриум» на сумму 13 411 000 руб. 00 коп. (задолженность подтверждена, подписан акт взаимных расчетов); акционерному обществу «Горэлектросеть» на сумму 1 000 руб. 00 коп. (долг погашен); обществу с ограниченной ответственностью Компания «Карат» на сумму 9 749 руб. 00 коп. (ответ  не получен, направлена претензия); обществу с ограниченной ответственностью «Полевской завод металлоконструкций» на сумму 10 100 руб. 00 коп. (ответ не получен, направлена претензия); обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод трубной изоляции»  на сумму 0,63 руб. (ответ не получен, направлена претензия); обществу с ограниченной ответственностью ПСО «Теплит» на сумму 4 125 руб. 00 коп. (ответ получен, задолженность подтверждена); обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» на сумму 37 927 891 руб. (ответ получен, по сведениям общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» задолженность отсутствует); обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка-Екатеринбург» на сумму 100 руб. 00 коп. (ответ не получен, направлена претензия); обществу с ограниченной ответственностью «Уралтермосвал» на сумму 33 140 руб. 00 коп. (ответ не получен, направлена претензия); обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» на сумму 18 400 руб. 00 коп. и на сумму 5 168 руб. 02 коп. (ответы не получены, направлены претензии); обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Керамика Урал» на сумму 6 844 руб. 92 коп. (ответ не получен, направлена претензия); обществу с ограниченной ответственностью «Завод Электроконтактор» на сумму 5 160 руб. 00 коп. (ответ не получен, направлена претензия); обществу «Эльбрус» на сумму 23 604 500 руб. 00 коп. (задолженность подтверждена, подписан акт взаимных расчетов); обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Строй Урал М» на сумму 62 937 руб. 30 коп. (долг погашен); публичному акционерному обществу «Ростелеком» на сумму 593 руб. 52 коп. (долг погашен); Хитрину О.Н. на сумму 10 981 руб. 22 коп. (долг погашен); обществу с ограниченной ответственностью «КМП» на сумму 13 740 руб. 00 коп. (долг погашен). 

Помимо этого, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – общество «Альфастрой») (№А60-9481/2016) в реестр требований кредиторов указанного должника включены требования общества «Уралстройпроект» в размере 43 702 444 руб. 60 коп., которые были удовлетворены частично в размере 1 114 125 руб. 23 коп. за счет денежных средств, полученных от реализации имущества данного лица.

Также в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Фэнстер» (далее – общество «Фэнстер») (№А60- 50577/2015) в реестр требований кредиторов указанного лица включено требование общества «Уралстройпроект» в размере 2 565 515 руб. 09 коп.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором вменяемого конкурсному управляющему бездействия по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов уполномоченного органа.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы, касаемые бездействия управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Атриум» в размере 13 411 000 руб. 00 коп. и общества «Эльбрус» в размере 23 604 500 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на вывод суда первой инстанции по данному эпизоду жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в апреле 2017 года (05.04.2017) конкурсным управляющим в адрес всех дебиторов должника, в том числе общества «Атриум» и общества «Эльбрус», были направлены запросы о предоставлении актов сверок, документов относительно наличия задолженности перед обществом «Уралстройпроект» (л.д.6-24 т.2).

06.09.2018 в адрес дебиторов направлены претензии о погашении сумм задолженностей (л.д.25-38 т.2).

С обществом «Атриум» и обществом «Эльбрус» по состоянию на 29.09.2018 подписаны акты сверок взаимных расчетов, согласно которым дебиторы подтвердили наличие у них задолженности перед обществом «Уралстройпроект» (л.д.40-41 т.2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что направление запросов в апреле 2017 года, претензий в сентябре 2018 года и подписание актов сверок по состоянию на 29.09.2018, является не вполне активными и достаточными мерами для взыскания дебиторской задолженности с общества «Атриум» в размере 13 411 000 руб. 00 коп. и общества «Эльбрус» в размере 23 604 500 руб. 00 коп. за весь период конкурного производства, которое было открыто еще в январе 2017 года.

Вместе с тем, принимая во внимание, вся претензионная работа на момент рассмотрения жалобы кредитора конкурсным управляющим выполнена, обращение в арбитражный суд с иском о взыскании долга может потребовать уплату значительной суммы госпошлины, а в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о возможности заключения мирового соглашения, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания жалобы кредитора обоснованной в данной части.

Доказательства того, что необращение в суд с иском о взыскании с общества «Атриум» и общества «Эльбрус» дебиторской задолженности в рассматриваемой ситуации привело к затягиванию процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумный и добросовестный управляющий, в случае неутверждения арбитражным судом условий мирового соглашения, должен незамедлительно обратиться в суд с исками о взыскании долга с общества «Атриум» и общества «Эльбрус», малейшее промедление может быть квалифицировано как уклонение конкурсного управляющего об исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве (абзац 7 пункта 2 указанной статьи).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в нарушение положений пункта 2 статьи 20.3 Закон о банкротстве после получения доступа ко всем финансово-хозяйственным документам общества «Уралстройпроект» Зонов И.А. не провел анализ сделок должника на предмет равноценности встречного исполнении другой стороной сделки и не предпринял какие-либо действий по взысканию задолженности в судебном порядке, подлежат отклонению, поскольку, исходя из содержания жалобы и из позиций сторон предметом заявленного требования явились действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а не в необоснованном непроведении анализа сделок должника. 

Еще одним, вменяемым конкурсному управляющему нарушением, заявлено бездействие по необеспечению сохранности имущества должника.

Данное нарушение кредитор усматривает в неосуществлении конкурсным управляющим Зоновым И.А. контроля за действиями ответственного за хранение имущества должника Лубенцова Д.В., который, по мнению кредитора, в нарушение положений Закона о банкротстве заключил с заинтересованным по отношению к нему лицом (предпринимателем Вшивцева В.В.) договор аренды от 01.07.2017 с установлением арендной платы, которая не соответствует рыночным ставкам, что причиняет существенный вред кредиторам должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства управляющим Зоновым И.А. проведена инвентаризация имущества должника, по итогам проведения которой была составлена инвентаризационная опись от 4.03.2017 №001/ОС, согласно которой выявлено и включено в конкурсную массу следующее принадлежащее обществу «Уралстройпроект» имущество:

- нежилое помещение, площадью 749,9 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Данилова, д.2а, кадастровый номер: 65:58:0000000:7645; 

- нежилое помещение, площадью 570,7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Данилова, д.2а, кадастровый номер: 65:58:0000000:7644.

На основании договора хранения от 24.03.2017 №1 указанное выше имущество было передано конкурсным управляющим на ответственное хранение Лубенцову Д.В.; оплата услуг хранения по данному договору не предусмотрена (л.д.62-62,64 т.2)

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснял, что после инвентаризации недвижимого имущества и передачи его на хранение Лубенцову Д.В. хранитель своими силами произвел ремонт в данных помещениях, тем самым улучшив его состояние.

В дальнейшем, между обществом «Уралстройпроект» в лице Лубенцова Д.В. (Арендодатель) и предпринимателем Вшивцевой В.В. (Арендатор) был подписан договор аренды от 01.07.2017, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату (в аренду) нежилое помещение: №№74, 82-84 по поэтажному плану первого этажа, №№87-90, 91, 97 по поэтажному плану второго этажа, №№92, 93 по поэтажному плану антресоли, общей площадью 1 320,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Данилова, д.2а, в хорошем состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора) (л.д.65-69, 70 т.2).

Помещение будет использоваться Арендатором под размещение батутного клуба (пункт 1.2 договора); срок аренды установлен с 01.07.2017 по 31.05.2018 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора арендная плата по договору составляет: начиная с 01.07.2017 по 31.12.2017 10 000 руб. 00 коп. в месяц (НДС не облагается); начиная 01.01.2018 – 40 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается). Арендные платежи за месяц уплачиваются Арендатором ежемесячно, в срок до 25 (Двадцать пятого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный	 счет Арендодателя либо иным способом, согласованным сторонами. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт сдачи Лубенцовым Д.В. принадлежащего должнику недвижимого имущества в аренду не был известен конкурсному управляющему, свое согласие на заключение договора аренды от 01.07.2017 он не давал, вместе с тем, учитывая, что требование управляющего об оплате арендной платы исполнено предпринимателем Вшивцевой В.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2018 №561 на сумму 460 000 руб. 00 коп., при этом, Арендатором в течение всего срока аренды также оплачиваются коммунальные платежи (в частности, с июля 2017 года по октябрь 2018 года оплачена электроэнергия на сумму 793 904 руб. 42 коп.), при этом, как пояснил управляющий, полученные от сдачи имущества должника в аренду денежные средства будут распределены после уточнения размера текущих обязательств общества «Уралстройпроект», пришел к верному выводу о том, что несмотря на то, что договор аренды имущества должника был заключен ответственным хранителем, а не конкурсным управляющим, однако, исходя из последующих действий конкурсного управляющего, впоследствии был им одобрен. 

Приведенные заявителем жалобы в опровержение выводов суда доводы относительно доказанности как незаконного поведения конкурсного управляющего, так и нарушения прав и интересов заявителя и иных кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку в данном случае, как верно указано судом первой инстанции, спорный договор аренды от 01.07.2017 был заключен именно с целью обеспечения сохранности имущества должника и уменьшения затрат на его содержание.

Доказательств того, что заключение ответственным за хранение имущества должника лицом договора аренды от 01.07.2017 в отсутствие согласия конкурсного управляющего повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для кредиторов, в том числе в виде убытков, в условиях дальнейшего одобрения данной сделки конкурсным управляющих, в материалы дела не представлено. 

Доводы о нерыночности условий арендной платы судом апелляционной инстанции могли бы быть признаны обоснованными в случае представления кредитором сведений о ставках арендной платы применительно к аналогичным объектам недвижимости и сведений о стоимости произведенного в помещениях должника ремонта (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия по данному эпизоду вменяемых конкурсному управляющему нарушений также считает необходимым отметить, что в случае неутверждения в рамках настоящего дела о банкротстве мирового соглашения разумный и добросовестный управляющий должен незамедлительно разрешить вопрос о величине арендной платы в целях обеспечения баланса прав и интересов кредиторов должника на скорейшее получение удовлетворения своих требований к должнику и необходимости сохранности имущества должника.

Относительно вменяемого конкурсному управляющему нарушения срока опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов общества «Уралстройпроект», состоявшегося 03.08.2017, то в  данном случае, принимая во внимание, что общество «Персона» присутствовало на данном собрании и принимало участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что несвоевременная публикация конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания каким-либо образом нарушило права и законные интересы общества «Персона».

В этой связи, несмотря на то, что сведения о результатах проведения собрания кредиторов общества «Уралстройпроект» от 03.08.2017 были опубликованы в ЕФРСБ с нарушением установленного статьей 28 Закона о банкротстве срока, апелляционной суд полагает возможным признать данное нарушение устранимым, в связи с чем, жалоба кредитора в этой части обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Что касается вменяемого конкурсному управляющему бездействия, выразившегося в неосуществлении мероприятий по реализации имущества должника – нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Данилова, д.2а, то применительно к данному требованию, учитывая, что, начиная с декабря 2017 года, конкурсными кредиторами общества «Уралстройпроект» дважды предпринимались попытки заключить в рамках настоящего дела о банкротстве мировое соглашение, в утверждении которых судом было отказано (определения суда от 14.06.2018, 20.11.2018); в настоящее время в арбитражный суд подано еще одно заявление об утверждении  мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества «Уралстройпроект», решение об утверждении которого принято большинством голосов на собрании кредиторов должника от 19.02.2019, апелляционная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства, полагает, что применительно к рассматриваемому случаю неосуществление мероприятий по реализации имущества должника было вызвано не противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а объективными обстоятельствами, не зависящими от него причинами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы кредитора на указанное действие (бездействие) конкурсного управляющего также правомерно отказано судом.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года по делу №А60-29930/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина