АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71669/25-54-437

03 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безлепкиным Н.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, 123112, Г. МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>, 117292, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ ДМИТРИЯ ФИО1, Д. 30, К. 2)  

о взыскании 1 072 887 руб. 57 коп. задолженности по договору от 28.11.2003 № М-06-021188, 304 271 руб. 16 коп. пеней, пеней с 01.04.2025 по дату фактической оплаты,  

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 № ДГИ-Д-857/24 (паспорт, диплом)  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.06.2025 № 2 (паспорт, диплом),  

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5» (далее - АО «МСМ-5», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.11.2003 № М-06-021188 за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 в размере 1 072 887 руб. 57 коп., пеней за период с 06.07.2024 по 31.03.2025 в размере 304 271 руб. 16 коп., пеней по дату фактического исполнения обязательства.  

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 в размере 1 072 887 руб. 57 коп.  

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части, установил, что оно подписано уполномоченным представителем истца, соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 в размере 1 072 887 руб. 57 коп.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании пеней, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент, арендодатель) и АО «МСМ-5» (арендатор) заключен договор от 28.11.2003 № М-06-021188 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 1788 кв. м из 2048 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под административные цели.  

Договор заключен сроком 04.09.2052 (пункт 2.1). 

Решением Арбитражного суда города Москвы возбуждено производство по делу о признании АО «МСМ-5» несостоятельным (банкротом).  

 В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не вносил арендную плату в период с 01.07.2024 по 30.09.2024, в результате чего за ним на момент предъявления иска образовалась задолженность в размере 1 072 887 руб. 57 коп.  

Ответчик оплатил указанную сумму задолженности платежными поручениями № 417 от 19.06.2025, № 416 от 19.06.2025, в связи с чем истец отказался в этой части от исковых требований.  

В соответствии с пунктом 7.2 спорного договора за несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пеней в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил пени за период с 06.07.2024 по 31.03.2025, размер которых составил 304 271 руб. 16 коп.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Поскольку факт нарушения условий договора документально подтвержден, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пеней является обоснованным.  

С учетом того, что ответчиком задолженность погашена, а истцом заявлено требование о взыскании пеней по дату фактической оплаты суммы долга, судом произведен самостоятельный расчет пеней за период с 06.07.2024 по 19.06.2025, размер которых составил 475 933 руб. 18 коп.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (пункт 71).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные  

нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (пункты 74,75 Постановления № 7).  

С учетом компенсационного характера пеней в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных пеней и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленных пеней последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которые по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемых пеней подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 161 774 руб. 47 коп. (исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации). При таком положении, данное требование подлежит удовлетворению в указанной части, в остальной части в удовлетворении требования надлежит отказать.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание указанные выше разъяснения, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 089 руб.  

Руководствуясь статьями 9, 49, 64, 65, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

принять отказ ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от иска в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 в размере 1 072 887 (один миллион семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 57 коп.  

Производство по делу № А40-71669/25-54-437 в указанной части прекратить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 161 774 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят четыре) руб. 47 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 089 (тринадцать тысяч восемьдесят девять) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.А. Гладилина