ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-814/2018

28 марта 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.10.2018 по делу № А77-814/2018 (судья Хасиев М.С.-А.), 

по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Судебного департамента в Чеченской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий АО «Оборонэнергосбыт» ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – истец, общество, АО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Чеченской Республике (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь – ноябрь 2015 года и январь – июнь 2016 года в размере 249 172, 80 руб., пени за период с 19.03.2018 по 15.05.2018 в размере 8 059, 78 руб., а также пени, начиная с 16.05.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики (далее – комитет) и временный управляющий АО «Оборонэнергосбыт» ФИО2 (временный управляющий, ФИО2).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствии в спорный период на территории Чеченской Республики установленного в законном порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности), а также в отсутствии заключенных между сторонами дополнительных соглашений к договору об установлении, изменении цены государственных контрактов, при полном выполнении договорных обязательств со стороны управления по оплате поставленного коммунального ресурса, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по корректировочным расчетам не установлено.

Не согласившись с решением суда от 08.10.2018, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что правомерность требований истца подтверждается сложившейся судебной практикой. Кроме того, истец поясняет, что основанием для предъявления корректировочных актов и взыскания суммы задолженности является то, что за периоды поставки: январь – ноябрь 2015 года и январь – июнь 2016 года, стоимость услуг по передаче электрической энергии не предъявлялась к оплате в виду позднего принятия и опубликования постановления Госкомитета от 23.06.2016 № 16-Э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче региональным сетям Чеченской Республики на 2016 год».

Определениями апелляционного суда от 15.01.2019 и 25.02.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совершения сторонами процессуальных действий в обоснование своих позиций.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда от 08.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 27.02.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 26.03.2018, в отсутствие представителя. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное тем, что копия отзыва на жалобу не получена истцом.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истец заблаговременно извещался о дате и времени рассмотрения дела, имел возможность ознакомления с материалами дела, отклонила заявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2016 года между ОАО «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Управлением судебного департамента Чеченской Республике (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 06.95.415 (договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги               (том 1, л. д. 34 – 49).

В силу пункта 4.1 договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 5 к настоящему договору, или путем применения расчетных способов в порядке и случаях, установленных в законе.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость фактически поставленной потребителю электрической энергии (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей) определяется гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления, определенного в соответствии с законом.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктом 6.2 договора установлено, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 01.01.2016 и считается заключенным на неопределенный срок.

В период с января по ноябрь 2015 года, января по июнь 2016 года истцом поставлена электрическая энергия в количестве 110 442 кВт/ч, о чем свидетельствуют акты приема – передачи электрической энергии, подписанные сторонами и скрепленные печатями общества и управления (том 2, л. д. 32 – 79).

Управлением поставленная в спорный период электрическая энергия в количестве 110 442 кВт/ч оплачена в соответствии с договорами энергоснабжения № 06.95.415 от 01.01.2015 и № 06.95.415 от 11.01.2016, что подтверждается платежными поручениями (том 2, л. д. 84 – 110).

02 марта 2018 года общество направило управлению претензию № 32-06/65 об оплате задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 249 172, 80 руб. с приложением корректировочных актов приема-передачи, мотивированную изменением тарифа на передачу электроэнергии, и выставлены корректировочные счета - фактуры                           (том 1, л. д. 130 – 135).

Письмом от 13.03.2018 № СД-01/542 ответчик отказал в оплате задолженности, указав, что оплата потребленной электрической энергии за спорный период произведена им в полном объеме исходя их договоров энергоснабжения и актов сверки (том 1, л. д. 136).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения № 06.95.415 от 11.01.2016, который содержит в себе элементы договора купли - продажи и договора возмездного оказания услуг, и регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Как следует из пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пунктов 6, 27 -30, 40-43, 78 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Государственному регулированию на розничных рынках подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (пункт 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальных услуг, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров по оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление Пленума № 63) указано, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

По смыслу указанных норм права истец не вправе выставлять счета на оплату и акты поставки электроэнергии в отсутствие сведений о стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Решениями Правления Государственного Комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 30.10.2015 № 35-Э на 2015 год (далее - решение Правления от 30.10.2015 № 35-Э) и Решением Правления Государственного Комитета цен и тарифов Чеченской Республика от 23 июня 2016 г. № 16-Э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2016 год» (далее - решение Правления от 23 июня 2016 г. № 16-Э) установлены единые (котловые) тарифы по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2015, 2016 год. 

Согласно пункту 2 указанных Решений, тарифы, установленные в пункте 1 решения, вступают в законную силу в установленном порядке.

Согласно статье 3 Закона Чеченской Республики от 29.12.2014 № 56-РЗ «О порядке официального опубликования и вступления в силу нормативных актов Чеченской Республики» (далее - Закон № 56-РЗ) установлено, что нормативные правовые акты иных государственных органов Чеченской Республики вступают в силу со дня официального опубликования, если федеральными законами, законами Чеченской Республики или самими нормативными правовыми актами не предусмотрен иной порядок вступления их в силу. 

В силу статьи 4 Закона № 56-РЗ официальным опубликованием нормативного правового акта, принятого (изданного) органом исполнительной власти Чеченской Республики, считается первая публикация его полного текста в одном из официальных периодических печатных изданий либо первое размещение (опубликование) в полном объеме на официальном сайте соответствующего органа исполнительной власти Чеченской Республики в сети «Интернет» в порядке, установленном органом исполнительном власти в соответствии с настоящим Законом.

В части 1 статьи 2 Закона № 56-РЗ указано, что официальным периодическим печатным изданием Чеченской Республики являются газеты «Вести республики» и «Даймохк». 

Решение Правления от 30.10.2015 № 35-Э официально опубликовано в газете «Вести республики» - № 206 (2640) 07 ноября 2015 года, и, таким образом, вступило в законную силу 07 ноября 2015 года.

Решение Правления от 23.06.2016 № 16-Э официально опубликовано в газете «Вести республики» - № 130 (2814) 14 июля 2016 года, следовательно, вступило в силу 14 июля 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с января по ноябрь 2015 года и января по июнь 2016 года на территории Чеченской Республики отсутствовали вступившие в законную силу в установленном законом порядке единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015 и на 2016 год.

Следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для предъявления к управлению требований об оплате задолженности по корректировочным актам приема-передачи электроэнергии исходя из тарифов, установленных решениями Правления от 30.10.2015 № 35-Э и от 23.06.2016 №16-Э.

Кроме того управление в своей деятельности в части заключения и исполнения государственных контрактов (договоров) помимо иных нормативно-правовых актов руководствуется требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Статьей 162 БК РФ установлено, что получатели бюджетных средств (помимо прочего) принимают и (или) исполняют в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, т.е. заключают и исполняют государственные контракты в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий заключенных государственных контрактов возможно в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги. 

В то же время согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сам договор. Следовательно, изменение договора энергоснабжения после изменения котловых тарифов, должно было быть совершено в период действия государственных контрактов в письменной форме посредством заключения сторонами соответствующих дополнительных соглашений. Таким образом, истцу, при наличии оснований для изменения цены контракта, следовало инициировать соответствующие изменения в действующий договор энергоснабжения.

Определением апелляционного суда от 25.02.2019 апеллянту предложено предоставить суду дополнительные соглашения к договору энергоснабжения № 06.95.415 от 11.01.2016, однако к судебному заседанию им не исполнено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами дополнительных соглашений к договору энергоснабжения об изменении цены в связи с изменением тарифа, либо в связи с включением в стоимость электрической энергии стоимости услуги по ее передаче, не заключено.

Отсутствие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной в 2015 и 2016 годах электрической энергии подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.06.2017, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанными сторонами и скрепленными печатями общества и управления (том 3, л. д. 8 – 11).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требования истца о взыскании неустойки за период с 19.03.2018 по 15.05.2018 в размере 8 059, 78 руб. и неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности также не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для предъявления корректировочных актов и взыскания суммы задолженности является то, что за периоды поставки: январь – ноябрь 2015 года и январь – июнь 2016 года, стоимость услуг по передаче электрической энергии не предъявлялась к оплате в виду позднего принятия и опубликования постановления Госкомитета от 23.06.2016 № 16-Э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче региональным сетям Чеченской Республики на 2016 год», отклоняется.

Решение Правления Государственного комитета цен и тарифов от 30.10.2015 № 35-Э и от 23.06.2016 № 16-Э вступают в силу и момента их официального опубликования (№ 35-Э опубликовано 07.11.2015, № 16-Э опубликовано 14.07.2016), следовательно, истец узнал об изменениях тарифа соответственно в указанные даты опубликования.

Таким образом, у истца имелась возможность инициировать изменение существенных условий договора энергоснабжения в период его действия.

Ответчиком оплата произведена на основании договора энергоснабжения, в пределах выделенных лимитов и принятых бюджетных обязательств. Следовательно, у ответчика отсутствует задолженность за спорный период в заявленном размере.

Кроме того, следует отметить, что истец 31.12.2016, то есть после того, как узнал об изменениях тарифов, составил акт сверки взаимных расчетов без указания на применения новых тарифов.

Доводы апеллянта о правомерности исковых требований, подтверждающихся сложившейся судебной практикой, отклоняются.

Так, ссылка истца на решения судом первой инстанции по делам № А77-813/2018, № А77-817/2018 № А15-2209/2018, отклоняется, поскольку данные дела рассмотрены в порядке упрощенного производства, без изготовления мотивированного решения, следовательно, установить фактические основания их вынесения суду не представляется возможным.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.09.2018 по делу № А61-2801/2018 отклоняется, поскольку указанное решение отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, в иске отказано.

Ссылка истца на иную судебную практику также подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения обжалуемого определения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.10.2018 законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.10.2018 по делу                № А77-814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов