Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«08» февраля 2024 года 

                                  Дело № А12-29395/2023

 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 26.01.2024.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Лифтовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>, пом. II) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400137, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2013 №138 на техническое обслуживание и ремонт лифтов за период июль – октябрь 2023 года в размере 112 772 руб. 10 коп., неустойки за период с 11.08.2023 по 13.12.2023 в размере 8 238 руб. 11 коп., неустойки, начисленной на сумму 112 772 руб. 10 коп. за период с 14.12.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере                2 498 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.01.2023, принятого судом к рассмотрению).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Лифтовик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2013 №138 за период с июля по октябрь 2023 года в размере 56 361 руб. 05 коп., неустойки за период с 11.08.2023 по 24.11.2023 в размере 6 096 руб. 39 коп., неустойки, начисленной на сумму 225 444 руб. 20 коп. за период с 25.11.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 498 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству от 28.11.2023.

Определением от 27.12.2023 судом приняты уточнения размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 169 083 руб. 15 коп., неустойку, начисленную за период с 11.08.2023 по 13.12.2023 в размере 8 238 руб. 11 коп., неустойку, начисленную на сумму 169 083 руб. 15 коп. за период с 14.12.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498 руб.

Определением от 23.01.2024 судом приняты уточнения размера исковых требований (заявление от 18.01.2024), согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 112 722 руб. 10 коп., неустойку за период с 11.08.2023 по 13.12.2023 в размере 8 238 руб. 11 коп., неустойку, начисленную на сумму 112 722 руб. 10 коп. за период с 14.12.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498 руб.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированы тем, что им в рамках договора были оказаны услуги ответчику, которые не были оплачены последним. В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истцом произведено начисление договорной неустойки в фиксированной сумме и до момента фактической оплаты суммы долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. Ответчиком указано на неверно произведенный истцом расчет неустойки, при расчете должна быть применена ставка ЦБ РФ не выше 9,5%. 

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что представителем истца посредством электронной почты в адрес ответчика (uk-uyt-2010@mail.ru) направлена претензия ООО «СП Лифтовик» на фирменном бланке от 14.11.2023 №1205 об оплате задолженности по договору от 30.12.2013 №138 за период июль – октябрь 2023 года.

Как следует из пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе. сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Судом установлено, что пунктами 8.2 – 8.3 договора предусмотрено направление претензии посредством средств электронной связи.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 № С01-556/2018 по делу № А41-39694/2017).

Таким образом, установив, что в материалах дела имеются достаточные документальные доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора (направление претензии по электронному адресу ответчика), учитывая процессуальное поведение сторон, из которого не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО  «Специализированное предприятие «Лифтовик» (подрядчик) и ООО «Управляющая компания «Уют» (заказчик) заключен договор от 30.12.2013 №138 на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Как указывает истец, подрядчиком за период с июля по октябрь 2023 года оказаны услуги заказчику на общую сумму 225 444 руб. 20 коп. 

Согласно расчету истца с учетом произведенной ответчиком оплаты, заложенность по оплате услуг составляет 112 772 руб. 10 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2023 №1205.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между ООО  «Специализированное предприятие «Лифтовик» (подрядчик) и ООО «Управляющая компания «Уют» (заказчик) заключен договор от 30.12.2013 №138 на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

В соответствии с условиями пункта 1.1.  Заказчик поручает, а Подрядчик, являющийся специализированной по лифтам организацией, принимает на себя обязательства по выполнению в установленном договором объеме работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется осуществлять приемку работ и услуг Подрядчика и их оплату в порядке и в сроки, установленные договором.

Сдача результатов работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком производятся ежемесячно и оформляются актом выполненных работ и услуг, подписываемым обеими сторонами не позднее 10 числа следующего месяца, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения (пункт 4.2 договора).

По условиям пункта 4.3. договора в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Подрядчик предоставляет Заказчику акт выполненных работ и услуг за соответствующий расчетный период (календарный месяц). В течение 5 дней с момента получения от Подрядчика акта выполненных работ и услуг за техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования, Заказчик обязан подписать и вернуть в адрес Подрядчика один экземпляр оформленного акта или предоставить в письменной форме мотивированный отказ от его подписания.

Как указывает истец, им за период с июля по октябрь 2023 года оказаны услуги ответчику на общую сумму 225 444 руб. 20 коп. (акт от 31.07.2023 №138/7 на сумму                20 162 руб. 23 коп., от 31.07.2023 №138А/7 на сумму 36 198 руб. 82 коп., от 31.08.2023 №138/8 на сумму 20 162 руб. 23 коп., от 31.08.2023 №138А/8 на сумму 36 198 руб. 82 коп., от 30.09.2023 №138/9 на сумму 20 162 руб. 23 коп., от 30.09.2023 №138А/9 на сумму               36 198 руб. 82 коп., от 31.10.2023 №138/10 на сумму 20 162 руб. 23 коп., от 31.10.2023 №138А/10 на сумму 36 198 руб. 82 коп.).

Услуги оказаны полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

При таких обстоятельствах услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Исходя из условий пункта 5.3 договора, оплата работ и услуг Подрядчика, предусмотренная пунктом 5.1. договора, производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно расчету истца с учетом произведенной ответчиком оплаты, заложенность по оплате услуг составляет 112 772 руб. 10 коп.

Судом расчет основного долга проверен и признается верным.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил. 

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 112 772 руб. 10 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями пункта 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет неустойки за период с 11.08.2023 по 13.12.2023 в размере 8 238 руб. 11 коп.

Расчет договорной неустойки судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Довод ответчика о необходимости применения к расчету неустойки ставки ЦБ РФ в размере не более 9,5%, подлежат отклонению ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» установлено, что до 01.01.2025 пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022, то есть 9,5%.

Вместе с тем, указанное постановление регулирует жилищные правоотношения, в то время как предметом заявленных требований является взыскание задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком условий оплаты оказанных услуг в рамках гражданско-правового договора.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка, рассчитанная с 14.12.2023 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 14.12.2023 по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума №7.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты услуг, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Лифтовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 112 772 руб. 10 коп., неустойку за период с 11.08.2023 по 13.12.2023 в размере 8 238 руб. 11 коп., неустойку, начисляемую за каждый день просрочки на сумму долга в размере 112 772 руб. 10 коп., начиная с 14.12.2023 по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 498 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                        Е.С. Васюкова