/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-20092/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области на решение от 06.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 20.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу                                № А27-20092/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Берёзовская» (652420, Кемеровская область, г.Березовский, ОГРН 1024200646018, ИНН 4203001617) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово,ул. Глинки, 19,  ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области -                                 Зубков А.Л. по доверенности от 15.01.2018, Богучевский С.С. по доверенности от 04.05.2018;

от публичного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Берёзовская» - Бойко А.А. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Берёзовская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 31.03.2017 № 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 3 339 592,8 руб.; также решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС)  в общей сумме 20 766 960 руб. и пени в общем размере 5 448 095,73 руб.

Решением от 27.06.2017 № 506 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, между Обществом (принципал) и ОАО «Кокс» (агент, далее - Контрагент) заключен агентский договор от 15.06.2012 № У1, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала сделки, а также комплекс иных фактических и юридических действий, направленных на приобретение угольной продукции для принципала; в соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2012 вознаграждение агента составляет 1 рубль за 1 тонну поставленной угольной продукции без учета НДС.

Во исполнение агентского договора Контрагентом был заключен договор с ООО «Коксохимсбыт» от 01.07.2012 № 35-271/12-22, по условиям которого последний обязался поставлять угольную продукцию.

ООО «Коксохимсбыт» в адрес Контрагента осуществлена поставка угля марки К, КО, в дальнейшем поставленного Обществу.

Основанием для доначисления НДС (соответствующих сумм пеней, штрафа) послужил вывод налогового органа об участии заявителя в схеме  создания формального документооборота между Обществом, Контрагентом, ООО «Коксохимсбыт», ООО «ТД «Кузбассугольтрейд» и его контрагентами «по цепочке», создающего  видимость соответствия документов по агентскому договору поставки угольной продукции, заключенному между Обществом и Контрагентом, и договору поставки угольной продукции, заключенному между Контрагентом и ООО «Коксохимсбыт», с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом первичные документы не подтверждают финансово-хозяйственных отношений с контрагентами, в связи с чем не могут быть основанием для предъявления вычетов по НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества и пришли к верным выводам, что по результатам проведения налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств наличия в действиях Общества направленности на получение незаконной налоговой выгоды при приобретении у контрагентов товара, о нереальности исполнения спорных сделок.

Формулируя указанные выводы, суды приняли во внимание  следующее:

- оплата за приобретенный уголь произведена заявителем в полном объеме; налоговым органом не опровергнуто, что полученная сумма НДС была отражена и учтена всеми контрагентами в налоговых декларациях, претензий по исчислению и оплате НДС к контрагентам не имеется;

- реальность поставки угля марки К, КО в адрес заявителя, равно как и его дальнейшее использование для производства угольного концентрата подтверждается материалами дела; весь поступивший рядовой уголь был использован для производства товарной продукции – угольного концентрата, что подтверждается балансами угля и справками по переработке угля по спорным периодам (месяцам) поставки; 

-  налоговым органом не опровергнут  факт реальности поставок товара железнодорожным транспортом;

- анализ внутреннего движения угля у Общества, который бы позволил прийти к выводу, что соответствующие объемы угля фактически не приобретались, не оприходовались и не использовались в производственной деятельности заявителя, определение остатков угля у Общества Инспекцией не проводились, факты поступления аналогичного товара от иных поставщиков в спорный период не устанавливались;

- Инспекция не опровергла реальности доходов и расходов принципала, связанных с действиями агента, а также совершенных агентом сделок в пользу принципала по поставке угля, в связи с чем факт взаимозависимости принципала и агента сам по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды;

- налоговым органом не установлена как связь заявителя с остальными контрагентами через взаимозависимость, аффилированность, подконтрольность в проверяемом периоде, так и в целом причастность Общества к созданию и/или деятельности этих организаций;

- поставка угольной продукции для Общества по агентскому договору  имеет для налогоплательщика экономический смысл; для Общества Контрагент являлся многолетним поставщиком и потребителем произведенной продукции, обладал хорошей деловой репутацией, у него имелся опытный квалифицированный персонал, способный осуществить поиск стабильных поставщиков угольной продукции;

- при приемке качественные характеристики угля определялись лабораторией Общества в одностороннем порядке, без сравнения с данными удостоверений (сертификатов) качества производителей угля, что соответствует условиям договора от 01.07.2012.

Доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком сертификатов качества на уголь от производителя угля как безусловном доказательстве получения необоснованной налоговой выгоды отклоняются, учитывая, что принятие  дополнительных мер по проверке качества угля (лабораторные исследования со стороны Общества, привлечение специализированной организации ООО «Стюарт Инспекшн» - со стороны ООО «ТД «Кузбассугольтрейд, - л.д. 41-42 том 1) было призвано исключить риски производственного характера, связанные с отсутствием у Общества информации о производителе угля.

Доказательства отсутствия разумной экономической цели при совершении сделок, наличия согласованных действий, умысла у заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Не соглашаясь с выводами судов о проявлении Обществом добросовестности в отношениях с Контрагентом, налоговый орган не привел обоснования тому, какие конкретные нарушения законодательства о налогах и сборах допущены заявленным Контрагентом, о наличии которых налогоплательщик знал или должен был знать при проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Доказательств того, что действия Контрагента налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС либо доказательств того, что Общество вместе со своим Контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета, материалы дела не содержат.

Необходимой совокупности бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности самого заявителя, налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ, Постановления                                  № 53, не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о том, что налогоплательщиком соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС; налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций с Контрагентом и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования Общества.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) судов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20092/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            А.А. Кокшаров