﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16195/2017

г. Красноярск

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчанова А.А.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк»):Артамоновой А.С., представителя на основании доверенности от 20.12.2018 № 333, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» марта 2019 года по делу № А33-16195/2017,

принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912) (далее – истец, АО КБ «Ланта-Банк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») о признании недействительными пунктов 2-3 дополнительного соглашения от 23.06.2017 к договору электроснабжения № 8597 от 02.10.2006, о взыскании убытков в размере 110 438 рублей 48 копеек за период с 25.06.2017 по 10.07.2017.

Определением от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - общество с ограниченной ответственностью «МД», общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением от 16.05.2018 публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 по делу                    № А33-16195/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, принят отказ от иска в части требования о признании недействительным соглашения в части пунктов, производство по делу в данной части требования прекращено. Исковые требования к ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу АО КБ «Ланта-Банк» взыскано 110 438 рублей 48 копеек убытков, 10 313 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части (к ПАО «МРСК Сибири») отказано.

13.02.2019 от АО КБ «Ланта-Банк» в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о взыскании 280 000 рублей судебных расходов, понесенных на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2019 года по делу № А33-16195/2017 заявление удовлетворено. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу АО КБ «Ланта-Банк» взыскано 280 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- истец в основу расчета судебных расходов указал все судебные заседания по настоящему делу, несмотря на то, что фактически исковые требования уменьшены истцом; многочисленные судебные заседания связаны с необоснованно предъявленной суммой убытков, ее рассмотрением в судебных заседаниях и последующем уменьшении истцом;

- доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов, ответчиком не представлено.

АО КБ «Ланта-Банк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири», ООО «МД», ООО «Искра-Энергосети», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО КБ «Ланта-Банк» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмедиагрупп» (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 06.07.2017, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде, как истца по иску о признании недействительными пунктов 2-3 дополнительного соглашения от 23.06.2017 к договору электроснабжения № 8597 от 02.10.2006 и взыскании убытков, а заказчик оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора в состав юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, включаются:

-  подготовка искового заявления, указанного в пункте 1.1;

-  подготовка необходимых процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях с целью представления интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций;

- иные действия, направленные на обеспечение интересов заказчика.

Согласно пункту 1.2.1 договора после завершения рассмотрения дела судом по исковому заявлению, указанному в пункте 1.1., исполнитель обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов и направить заявление в суд в допустимый процессуальным законодательством срок, принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления (в первой инстанции).

В соответствии с пунктом 1.3 договора с целью исполнения настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, а также документы, предоставленные лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела;

- сформировать и согласовать с заказчиком позицию по делу, подготовить необходимые процессуальные письменные документы для защиты прав заказчика в суде;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы Заказчика, как истца по рассматриваемому судом делу;

- привлекать специалистов, обладающих познаниями в специальных областях для участия в судебных заседаниях, в случае такой необходимости;

- обеспечить участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Окончательная цена услуг, оказанных исполнителем, определяется исходя из фактического объема оказанных услуг, в соответствии с актом об оказании юридических услуг (пункт 2.1 договора).

Расчет по оказанным услугам осуществляется на основании согласованных сторонами цен по отдельным подвидам предоставляемой услуги:

- подготовка искового заявления, указанного в пункте 1.1 договора (изучение документов по делу, формирование правовой позиции, составление заявления) - 35 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции - 15 000 рублей за каждый судодень;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5000 рублей за каждый документ;

- составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы (отзыва наапелляционную/кассационную/надзорную жалобу) - 25 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 20 000 рублей за каждый судодень;

- участие в судебных заседаниях кассационной инстанции - 25 000 рублей за каждый судодень;

- участие в судебных заседаниях надзорной инстанции - 30 000 рублей за каждый судодень;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (в первой инстанции) - 15 000 рублей (пункт 2.2 договора).

01.02.2019 между АО КБ «Ланта-Банк» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмедиагрупп» (исполнитель) подписан акт об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.07.2017, согласно которому стороны подтверждают, что услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 06.07.2017, оказаны исполнителем в полном объеме, в соответствии с требованиями законодательства и с надлежащим качеством. Состав и стоимость оказанных услуг (определяется в соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора от 06.07.2017):

- подготовка искового заявления, указанного в пункте 1.1 договора - 35 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела № А33-16195/2017 в первой инстанции 21.09.2017; 18.10.2017; 20.11.2017; 05.04.2018; 16.05.2018; 24.07.2018; 31.07.2018; 11.09.2018; 12.10.2018; 16.10.2018 - 150 000 рублей (15 000 рублей х 10);

- подготовка иного процессуального документа (дополнительные пояснения к исковому заявлению; ходатайство о привлечении к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования; дополнительные пояснения; ходатайство о частичном отказе от исковых требований; пояснения по убыткам; пояснения по элементам состава убытков) - 30 000 рублей (5000 рублей х 6);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела А33-16195/2017 в апелляционной инстанции 21.01.2019 - 20 000 рублей;

-  подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

Стороны согласовали, что услуга, связанная с участием исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (в первой инстанции) составляет - 15 000 рублей. Претензии к составу и качеству оказанных исполнителем услуг у заказчика отсутствуют. Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, составляет 280 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 06.02.2019 № 18889 на сумму 280 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 280 000 рублей судебных расходов на представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 06.07.2017, акт об оказании юридических услуг от 01.02.2019, платежное поручение от 06.02.2019 № 18889 на сумму 280 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в основу расчета судебных расходов указал все судебные заседания по настоящему делу, несмотря на то, что фактически исковые требования уменьшены истцом; многочисленные судебные заседания связаны с необоснованно предъявленной суммой убытков, ее рассмотрением в судебных заседаниях и последующем уменьшении истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Совершение процессуальных действий, в том числе, по заявлению ходатайств, изменению предмета или основания иска, представлению доказательств, являются правом стороны, участвующей в деле, и реализация указанных процессуальных действий не свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Как следует из материалов дела, отказ истца от иска связан с устранением ответчиком нарушенного права истца путем подписания дополнительного соглашения в новой редакции от 28.08.2017 (после обращения истца в суд). Уменьшение исковых требований связано с уменьшением периода.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент вынесения решения суд рассматривал уже уточненные требования истца, в связи с чем пропорциональное взыскание судебных расходов не применимо в настоящем деле. Ответчик не представил доказательств затягивания судебного процесса истцом с целью извлечения собственной выгоды путем взыскания с ответчика дополнительных расходов на представителя. Из материалов дела не следует, что истец злоупотреблял процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер расходов не превышает рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов, истцом не представлено.

Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты Красноярского края хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе. Кроме того, они отражают минимальный размер стоимости некоторых видов юридической помощи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, сложность рассматриваемого дела, а также объем и содержание процессуальных документов, составленных представителем, время, которое могло быть затрачено на их подготовку квалифицированным специалистом.

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, не представлены, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, фактический объем оказанных представителем услуг и время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов является разумным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2019 года по делу № А33-16195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин