/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7351/2018-АК

г. Пермь

21 августа 2018 года

Дело № А60-70698/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (ООО «Строй Групп»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2018 года

о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (ООО «Профмонтаж») обоснованным и введении в отношении ООО «Строй Групп» процедуры наблюдения,

вынесенное судьёй Баум А.М.

в рамках дела № А60-70698/2017

о признании ООО «Строй Групп» (ОГРН 1136670024787, ИНН 6670412530)  несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

21.12.2017 ООО «Профмонтаж» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Строй Групп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил признать должника банкротом, назначить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 335 227 руб.    44 коп., из которых: 2 191 980 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 85 563 руб. 36 коп. – неустойка за период с 05.07.2014 по 09.08.2015, 17 683 руб. 68 коп. – сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. – сумма в возмещение судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Ефимов Сергей Александрович (Ефимов С.А.), включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 667 289 руб. 84 коп., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не вправе выходить за рамки предмета и основания требований указанных заявителем, оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства у суда первой инстанции не имелось; суд в условиях отсутствия какого-либо имущества у должника, достаточного для оплаты вознаграждения для осуществления расходов по делу о банкротстве, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

Временный управляющий должника Ефимов С.А.  в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы должника не содержат указания на нарушение каких-либо прав и законных интересов обжалуемым определением.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что согласно выписке по лицевому счёту должника с января по апрель 2018 года проходило движение денежных средств, у должника имелись денежные средства на расчётном счёте, однако, должник затягивал судебный процесс, предоставлял недостоверные сведения относительно финансового состояния должника, не предоставлял суду необходимую документацию. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма №20-06/04753 от 31.05.2018, копии выписки из лицевого счёта должника за период с 01.04.2016 по 11.05.2018.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между заявителем (подрядчик) и должником (заказчик) заключён договор подряда №175СМ, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работу по изготовлению металлоконструкций и отгрузить по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил ОАО «Уралвагонзавод. Цех 120 БИС», а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 13-15, т. 1).

Количество, номенклатура, вид и срок исполнения работ по изготовлению продукции устанавливается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу № А60-41895/2015 взыскано с должника в пользу кредитора 751 867 руб. 64 коп. долга, возникшего в результате неоплаты изготовленных и поставленных металлоконструкций в период с 19.04.2014 по 19.06.2014 в рамках договора подряда №175СМ от 17.04.2014, а именно: 524 042 руб.            80 коп. сумма основного долга, 210 141 руб. 16 коп. неустойка за период с 05.07.2014 по 09.08.2015, 17 683 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании указанного решения арбитражного суда от 30.11.2015 по делу № А60-41895/2015 выдан исполнительный лист ФС № 006805334 (л.д. 98-102, т. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу № А60-56731/2015 с должника в пользу кредитора в возмещение судебных расходов взыскано 40 000 руб., выдан исполнительный лист ФС        № 013765813.

По расчёту кредитора, размер задолженности должника составляет 2 335 227 руб. 44 коп., из которых: 2 191 980 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 85 563 руб. 36 коп. – неустойка за период с 05.07.2014 по 09.08.2015, 17 683 руб. 68 коп. – сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. – сумма в возмещение судебных расходов. 

Ссылаясь на то, что у должника имеется перед кредитором задолженность, установленная решением арбитражного суда от 30.11.2015, определением арбитражного суда от 20.07.2016,  должник не исполнил обязательства по оплате изготовленных заявителем и поставленных должнику металлоконструкций на сумму 1 667 937 руб. 60 коп. за период с 22.07.2014 по 01.10.2014, размер задолженности должника составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), назначении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 335 227 руб. 44 коп., из которых: 2 191 980 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 85 563 руб. 36 коп. – неустойка за период с 05.07.2014 по 09.08.2015, 17 683 руб. 68 коп. – сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. – сумма в возмещение судебных расходов. 

Признавая требования обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, включая в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 667 289 руб. 84 коп., суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность перед заявителем, которая составляет более 300 000 руб. и не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, доказательств погашения задолженности не представлено, требования в размере 667 289 руб. 84 коп. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в отношении задолженности в сумме 1 667 937 руб. 60 коп. отсутствует судебный акт, кандидатура Ефимова С.А. соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу судом отказано за отсутствием оснований, установленных ст. 57 Закона о банкротстве, заявителем в материалы дела представлено гарантийное письмо, согласно которому заявитель гарантирует погасить сумму расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, должником в свою очередь доказательств отсутствия имущества не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33  Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер      (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу № А60-41895/2015 с должника в пользу заявителя взыскано 751 867 руб. 64 коп. долга, возникшего в результате неоплаты изготовленных и поставленных металлоконструкций в период с 19.04.2014 по 19.06.2014 в рамках договора подряда №175СМ от 17.04.2014г., а именно: 524 042 руб. 80 коп. сумма основного долга, 210 141 руб. 16 коп. неустойка за период с 05.07.2014 по 09.08.2015, 17 683 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В рамках исполнительного производства в результате принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу ФС № 006805334 с расчётного счёта должника в пользу заявителя списано 124 577 руб. 80 коп.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сумма задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу № А60-41895/2015 составляет 627 289 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу № А60-56731/2015 с должника в пользу заявителя в возмещение судебных расходов взыскано 40 000 руб., выдан исполнительный лист ФС         № 013765813.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности в полном объёме, в материалы дела не представлены. 

Установив, что задолженность должника перед заявителем, не уплаченная свыше трёх месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности  в размере 667 289 руб. 84 коп., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о включении требования заявителя в сумме 667 289 руб. 84 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате поставленного товара (металлоконструкции) по договору подряда №175СМ от 17.04.2014 в период с 22.07.2014 по 01.10.2014 по товарным накладным №88 от 22.07.2017, №89 от 23.07.2017, №90 от 24.07.2017, №91 от 29.07.2014, №92 от 04.08.2014, №93 от 08.09.2014, №94 от 10.09.2014, №97 от 01.10.2014  на сумму 1 667 937 руб.        60 коп.

Вместе с тем,  вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности в размере 1 667 937 руб. 60 коп. отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание задолженность в указанном размере. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе выходить за рамки предмета и основания требований указанных заявителем, оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства у суда первой инстанции не имелось, отклоняется.

В соответствии с ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утверждённым  Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд вправе применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.

В рассматриваемом случае, признав обоснованным заявленные требования, при наличии правовых оснований, суд первой инстанции правомерно ввёл в отношении должника процедуру наблюдения. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в условиях отсутствия какого-либо имущества у должника, достаточного для оплаты вознаграждения для осуществления расходов по делу о банкротстве, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, отклоняется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"  разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

   При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что заявителем в материалы дела представлено гарантийное письмо, согласно которому он гарантирует погасить сумму расходов по вознаграждению арбитражного управляющего (л.д. 64).

Таким образом, заявителем дано согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заявителем в соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве для утверждения временного управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий – Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» представлена информация о соответствии кандидатуры  Ефимова С.А. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Учитывая соответствие кандидатуры Ефимова С.А. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года по делу № А60-70698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов