Дело № А43-20136/2022

25 января 2023 года

г. Владимир

 

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер Перемен» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022 по делу № А43-20136/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной   ответственностью «Камаз центр Нижний Новгород» (ОГРН 1175275002231, ИНН 5263128708) к обществу с ограниченной ответственностью «Ветер Перемен» (ОГРН 1173328012241, ИНН 3313028708) о взыскании 118 614 руб. 82 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Камаз центр Нижний Новгород» (далее - истец, ООО «Камаз центр Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветер Перемен» (далее - ответчик, ООО «Ветер Перемен») о взыскании 106 080 руб. 40 коп. задолженности  по договору № 235/21 на оказание сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 20.04.2021, 12 534 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 07.07.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил заявление о  признании исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 106 080 руб. 40 коп., заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.11.2022 Арбитражный суд суда Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Ветер Перемен» в пользу ООО «Камаз центр Нижний Новгород» 106 080 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги, 8 642 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности (за исключением периода действия моратория, введенного 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), исчисленных в соответствие со статьей 395 ГК РФ, а также 1 570 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ветер Перемен» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: неустойка завышена и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку возражений против проверки решения в обжалуемой части не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Камаз центр Нижний Новгород» (исполнитель) и ООО «Ветер перемен» (заказчик) заключен договор № 235/21 на оказание сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 20.04.2021 (далее -договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту (далее - ТО и ТР) автотранспортных средств заказчика (далее - АТС) на станции технического обслуживания (далее - СТО) исполнителя, расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять, а также своевременно и в полном объеме оплатить проведение всех выполненных сервисных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает сервисные услуги исполнителя отдельно по каждому заказу-наряду по ценам и тарифам исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата сервисных услуг заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% (сто процентного) платежа в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления соответствующего счета или путем внесения денежных средств в кассу.

Факт выполнения исполнителем сервисных услуг подтверждается актами об оказании услуг, подписанными заказчиком без замечаний, заказами-нарядами, счетами-фактурами, счетами на оплату.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 106 080 руб. 40 коп.

Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт оказания истцом услуг и наличие на стороне ответчика долга в сумме 106 080 руб. 40 коп.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика  пени, начисленным в порядке статьи 395 ГК  РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд счел начисление  штрафных санкций правомерным.

При этом суд пришел к выводу, что расчет процентов следует производить с учетом положений п.п.1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано 01.04.2022, следовательно, оно действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Произведя перерасчет, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов частично в размере 8 642 руб. 86 коп. за период с 05.08.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением процентов  по окончании действия моратория по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки,  суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Условиями договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости услуг (пункт 5.4 договора).

Однако истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, рассчитав ее по правилам статьи 395 ГК РФ, что является его правом.

Оснований для вывода о том, что определенная таким образом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.   

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.      

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022 по делу № А43-20136/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер Перемен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

                  ФИО1