Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4773/2023

г. Владивосток

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»,

апелляционное производство № 05АП-5095/2023

на решение от 20.07.2023 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-4773/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сумма технологий очистки воды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 28 767 руб. 12 коп.,

при участии:

от ООО «Сумма технологий очистки воды»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 17.03.2023, сроком действия 1 год, ордер №91 от 15.09.2023, паспорт;

от ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2023, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17352), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – истец, апеллянт, ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сумма технологий очистки воды» (далее – ответчик, ООО «Сумма технологий очистки воды») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 28 767 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.07.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договором поставки оборудования № 47/01-2019 от 09.01.2019 не предусмотрена приемка товара в одностороннем порядке и оплата покупателем документации к товару, который не был поставлен. Указанное, по мнению истца, исключает вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения в связи с предоставлением ответчиком частичного исполнения по договору – разработкой технической документации на сумму 1 000 000 рублей. При этом, ответчиком не доказана соразмерность размера полученного аванса и стоимости документации, изготовленной поставщиком до момента приостановки работ. Кроме того, разработанная ответчиком рабочая документация не имеет для истца никакой потребительской ценности в отсутствии товара, к которому она относится. Отмечает, что поставляемый товар (станция очистки воды СТОВ БИО-40) является типовым, а спорная документация является рабочей и необходима ответчику на этапе установки.   

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Сумма технологий очистки воды» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО «Сумма технологий очистки воды» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26.09.2023 до 14 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

26.09.2023 в 15 часов 12 минут после перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, при участии того же представителя ответчика.

ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

За время перерыва от ООО «Сумма технологий очистки воды» поступили письменные пояснения по делу, с приложенными дополнительными документами, которые приобщаются к материалам дела на основании статей 81, 159, части 2 статьи 268 АПК РФ. 

В свою очередь от ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

09.01.2019 между ООО «Сумма Технологий Очистки Воды» (поставщик) и ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 47/01-2019 (далее Договор). 

На основании п. 1.1 договора поставщик по настоящему договору обязуется поставить продукцию, а также оказать иные сопутствующие услуги, согласно Спецификаций, а покупатель принять и оплатить продукцию и услуги. Наименование, модель, технические характеристики, назначение, количество поставляемого оборудования, сроки и базис поставки, а также иные существенные условия, согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору. 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость продукции и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. 

Согласно п. 6.3. Договора – Если Покупатель в нарушении Договора отказывается принять оборудование и/или уплатить установленную цену, Поставщик вправе требовать принятия оборудования и уплату за него цены, а также возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения и уплаты, установленных договором, штрафных санкций, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков и уплаты штрафных санкций. Убытки взыскиваются в полном размере сверх неустойки. 

В силу п. 6.9 договора Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления Поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения Поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды при наличии вины Поставщика в следующих случаях: - при неоднократной (не менее двух раз) поставки Товара ненадлежащего качества. В этом случае Поставщик обязан возместить Покупателю все убытки, связанные с расторжением договора: или - если поставка Товара просрочена более чем на 20 (Двадцать) календарных дней; или - нарушения сроков устранения недостатков (дефектов) и/или замены дефектного Товара, установленных настоящим Договором, более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; - существенного несоответствия поставленного оборудования требования договора - в иных случаях, предусмотренных настоящим Договором и законодательством Российской Федерации. 

Спецификацией № 1 от 09.01.2019, стороны приняли на себя следующие обязательства: Поставщик принял на себя обязательство поставить Станцию очистки воды СТОВ БИО-40 стоимостью 5 338 983,05 рублей, а также произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы стоимостью 762 711,86 рублей, срок поставки 80 рабочих дней с момента согласования рабочей документации, и оплаты авансового платежа, срок направления документации – 3 недели с момента поступления авансового платежа; 

Покупатель принял обязательства по оплате на следующих условиях: авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора, 2 601 649,91 рублей — в течение 5 дней с момента согласования документации, 1 750 000,00 рублей в течение 5 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке, 225 000 рублей в течение 5 дней с момента вызова специалиста для проведения шеф-монтажных работ, 525 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ. 

29.03.2019 покупатель произвел авансовый платеж за поставку оборудования в размере 1 000 000 рублей платежным поручением № 1550, на основании счета поставщика № 16 от 19.03.2019.

Как следует из искового заявления, документация была получена покупателем не в полном объеме 31.08.2022 письмом № 0744/2022, с существенным нарушением установленного договором срока - более трех лет. Существенное нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору № 47/012019, привело к утрате интереса истца к дальнейшему исполнению договора и дало право для отказа от исполнения. 

Истцом от ответчика было получено уведомление о расторжении договора № 0987/2022 от 12.10.2022. 

Письмом № ЛРЗ-И2300191 от 26.01.2023 истец отказался от исполнения договора № 47/01-2019 от 09.01.2019. 

Истец ссылается на то, что поскольку договор № 47/01-2019 от 09.01.2019 является расторгнутым, то денежные средства в размере 1 000 000 рублей оплаченные платежным поручением № 1550, являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату, в силу пункта статьи 1102 ГК РФ. 

В рамках соблюдения претензионного порядка истцом направлено в адрес ответчика требование № ЛРЗ-И2202355 от 19.10.2022 о возврате суммы перечисленного аванса, а также суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 21.03.2023 составляет 28 767,12 рублей. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда РФ от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Из анализа выше приведенных положений, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «Сумма Технологий Очистки Воды» (поставщик) и ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 47/01-2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а также оказать иные сопутствующие услуги, согласно Спецификаций, а покупатель принять и оплатить продукцию и услуги. Наименование, модель, технические характеристики, назначение, количество поставляемого оборудования, сроки и базис поставки, а также иные существенные условия, согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору (пункт 1.1 договора). 

Коллегия апелляционного суда не может не отметить то, что спорный договор поставки содержит исключительно общие условия в рамках данного договора и из буквального толкования его содержания следует, что конкретно предмет, сроки поставки, условия оплаты товара и т.д. определяется отдельно в Спецификации к настоящему договору.

Следовательно, в рассматриваемом случае при определении конкретных условий спорной поставки необходимо руководствоваться условиями Спецификации №1 к договору.

Спецификацией № 1 от 09.01.2019, стороны приняли на себя следующие обязательства: Поставщик принял на себя обязательство поставить Станцию очистки воды СТОВ БИО-40 стоимостью 5 338 983,05 рублей, а также произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы стоимостью 762 711,86 рублей, срок поставки 80 рабочих дней с момента согласования рабочей документации, и оплаты авансового платежа, срок направления документации – 3 недели с момента поступления авансового платежа. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку, исходя из условий договора, его предметом охватывалась как поставка станции СТОВ БИО-40 (сталь3 с антикоррозийным покрытием), так и шеф-монтажные, пусконаладочные работы и разработка документации, которые в своей совокупности обуславливают потребительскую ценность товара для покупателя (заказчика), сложившиеся между сторонам отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 (поставка товаров), главы 37 ГК РФ (подряд) и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик на основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом по смыслу статьи 779 ГК РФ оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.

Изучив и истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора и спецификации, коллегия суда апелляционной инстанции констатировала, что стороны четко определили, что сторонами согласован следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора, 2 601 649,91 рублей— в течение 5 дней с момента согласования документации, 1 750 000,00 рублей в течение 5 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке, 225 000 рублей в течение 5 дней с момента вызова специалиста для проведения шеф-монтажных работ, 525.000 рублей в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Согласно материалам дела во исполнение принятых на себя договорных обязательств 29.03.2019 покупатель произвел авансовый платеж за поставку оборудования в размере 1 000 000 рублей платежным поручением № 1550, на основании счета поставщика №16 от 19.03.2019.

При этом суд, повторно рассмотрев материалы дела, установил, что письмом от 31.08.2022 № 0744/2022 ответчиком в адрес истца был направлен УПД № 49 от 08.08.2022 на сумму 1 000 000 рублей, о выполнении работ по разработке технической документации по договору № 47/01-2019.

Письмом исх. № 0744/2022 от 08.08.2022 ответчик указал на то, что в рамках работы по договору № 47/01-2019 от 09.01.2019 со стороны ООО «Сумма Технологий Очистки Воды» в рабочем порядке на электронную почту t.alferova@fishdv.ru (ФИО3) была направлена разработанная документация. 

В течение длительного срока от специалистов не были получены исходные данные, а также информация о согласовании оборудования, в связи с чем, в адрес истца 03.06.2019 было направлено письмо о приостановке работ (исх. № 0251/2019 от 03.06.2019).

На сегодняшний день со стороны покупателя исходные данные, а также информация о согласовании документации получены не были. 

Дополнительно ответчик указал на то, что в стоимость работ по договору была включена разработка документации, а именно: 1. 3D- модель оборудования; 2. Технологическая схема установки СТОВ БИО-40; 3. Компоновка оборудования; 4. Габаритный чертеж; 5. Задание на фундамент; 4. Подводящие и отводящие трубопроводы.

Также ответчик сослался на то, что документы согласно пункту 5. Задание на фундамент и пункта 6 Подводящие и отводящие трубопроводы разрабатываются на основании представленной Покупателем исходной информации, однако Покупателем такая информация не была предоставлена.

 В связи с вышеизложенным, ответчиком повторно направлена истцу разработанная документация на согласование, а так же акт выполненных работ и счет на оплату авансового платежа, согласно условиям договора.

По тексту апелляционной жалобы истец настаивает на том, что авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей не может быть зачтен судом в счет оплаты УПД № 49 от 08.08.2022 на сумму 1 000 000 рублей, о выполнении ответчиком работ по разработке технической документации по договору № 47/01-2019.

Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования условий договора и спецификации, следует, что после того, как поставщику будет перечислен авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора, он должен изготовить документацию, в состав которой входит: 3D-модель оборудования; Технологическая схема установки СТОВ БИО-40; Компоновка оборудования; Габаритный чертеж; Задание на фундамент; Подводящие и отводящие трубопроводы. После чего наступает второй этап оплаты в размере аванса 2 601 649,91 рублей – в течение 5 дней с момента согласования документации. 

Таким образом, условиями, согласованными сторонами в Спецификации к договору, фактически определено, что результатом первого этапа работ по договору является техническая документации, которую обязан изготовить поставщик и направить на согласование покупателю. 

Материалами дела подтверждается факт разработки документации ответчиком, а именно: 3D-модель оборудования; Технологическая схема установки СТОВ БИО-40; Компоновка оборудования; Габаритный чертеж; Задание на фундамент; Подводящие и отводящие трубопроводы на сумму авансового платежа в размере 1 000 000 рублей и последующее направление технической документации истцу для согласования, при этом, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, по условиям договора только наличие согласованной сторонами документации является основанием к началу изготовления приобретаемого оборудования. 

Истцом указанная техническая документация была получена, о чем свидетельствует трек номер отправления 12448963018116, уведомление и опись вложения документов, что ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» не оспаривается.

Таким образом, в подтверждение факта оказания услуг по разработке документации ответчиком в материалы настоящего дела представлена УПД № 49 от 08.08.2022 на сумму 1 000 000 рублей, подписанная ответчиком в одностороннем порядке с отметкой о том, что ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» отказался от подписания. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, оценивая представленный односторонний УПД, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания УПД должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний УПД является основанием для оплаты услуг как принятых

Вместе с тем ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» не приняло достаточных мер к приемке оказанных услуг, не подписало представленный ответчиком УПД и не заявило мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанной в УПД, в адрес исполнителя не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по разработке технической документации и сданных заказчику по УПД № 49 от 08.08.2022 на сумму 1 000 000 рублей, в дело также не представлено.

Доводы истца сводятся к тому, что окончательный результат по договору не достигнут (оборудование не поставлено и не установлено), в связи с чем отсутствует для покупателя потребительская ценность в документации, между тем, названные обстоятельствами сами по себе не освобождают покупателя от оплаты фактически оказанных услуг, применительно к разъяснениям статьи 779 ГК РФ. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023 по делу № А51-4773/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева