СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1595/2022-ГК

г. Пермь

20 апреля 2022 года

Дело № А60-66956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО2 по доверенности от 20.11.2020; 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Имущественное Казначейство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2021 года

по делу № А60-66956/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Имущественное Казначейство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию городской округ «город Лесной» в лице Администрации городского округа «город Лесной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: отдел записи актов гражданского состояния города Лесного Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Имущественное казначейство» (далее – МКУ «Имущественное казначейство») 115 258 руб. 52 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 14.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 09.03.2021 суд на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства 

Определением от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены отдел записи актов гражданского состояния города Лесного Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5. 

Определением от 27.10.2021 на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве субсидиарного ответчика муниципальное образование городской округ город Лесной в лице Администрации городского округа «город Лесной», которое исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены, с МКУ «Имущественное казначейство» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 115 288 руб. 63 коп. долга, 4 459 руб. государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у МКУ «Имущественное казначейство» долг в размере 115 288 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 459 руб. подлежат взысканию с субсидиарного ответчика – муниципального образования Городской округ «Лесной» в лице Администрации городского округа «город Лесной». ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 144 руб. 

Ответчик, МКУ «Имущественное Казначейство», не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить. Оспаривая заявленный в иске объем потребленных ресурсов, ответчик представил в материалы дела встречный расчет с указанием иных объемов потребления тепловой энергии в соответствии с площадью свободных помещений. В связи с возникшими разногласиями по перечню помещений с протоколом разногласий, договор был направлен в адрес ПАО «Т Плюс» (исх. № 176 от 12.02.2020) и обратно не поступал. Ссылаясь на то, что МКУ «Имущественное казначейство» является казенным учреждением, заключает договоры и принимает денежные обязательства в пределах выделенных лимитов в соответствии со статьей 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также в силу пункта 9 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов, заключенных заказчиком включается копия заключенного контракта, а в соответствии с частью 8 статьи 103 указанного закона контракты, информация о которых не включена в реестр, не подлежат оплате. Спорное имущество не закреплено за МКУ «Имущественное казначейство» на праве оперативного управления; в отсутствие договора обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, а именно, на городской округ «город Лесной» в лице Администрации городского округа «город Лесной». Доказательств наделения городским округом необходимыми денежными средствами МКУ «Имущественное казначейство» в целях содержания спорного помещения не представлено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и соответчик, муниципальное образование городской округ «город Лесной» в лице Администрации городского округа «город Лесной», направили отзывы на апелляционную жалобу, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. Договор теплоснабжения № ТГЭ1812-89268 не заключен. 

Объекты теплоснабжения отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчеты ТЭР). 

В период с января по октябрь 2020 года истцом были поставлены энергоресурсы на общую сумму 120 096 руб. 95 коп. 

Неисполнение обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты ресурса, отпущенного в спорный период, требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 120 096 руб. 95 коп. признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (статьи 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт потребления, объемы потребленных теплоресурсов за указанный период и расчет за потребленную тепловую энергию подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате поставленного ресурса составила 120 096 руб. 95 коп. 

Доводы ответчика относительно разногласий по площади объектов, включенных в ТЭР, являлись предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, Протокол разногласий к Государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 1812-89268/МКД не является окончательным документом в рамках правоотношений сторон, такой документ подписан со стороны истца с Протоколом согласования разногласий. В соответствии с данным Протоколом согласования разногласий площади спорных со стороны ответчика объектов соответствуют площади, указанной в расчете ТЭР, представленном истцом. 

Сумма предъявляемой истцом к оплате ответчику задолженности подтверждается выставленными счетами - фактурами, расчетом задолженности, актом включения теплоиспользующих установок ответчика. В свою очередь, МКУ «Имущественное казначейство» данные истца об объеме потребленного энергоресурса не опровергнуты, собственного расчета не представлено, доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленного ресурса, ответчик не представил. 

Следовательно, расчет предъявленного к взысканию с МКУ «Имущественное казначейство» основного долга за потребленный энергоресурс произведен истцом верно. 

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты ресурса, отпущенного в спорный период, требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 120 096 руб. 95 коп. признается правомерным и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МО Городской округ «Лесной» в лице Администрации городского округа «город Лесной», апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 к Порядку осуществления администрацией (органами администрации) городского округа «город Лесной» функций и полномочий учредителя МКУ, утвержденным Постановлением Главы городского округа «город Лесной» от 12.07.2012 № 863 «Об осуществлении администрацией (органами администрации) городского округа «город Лесной» функций и полномочий учредителя муниципального учреждения (далее – Порядок), функции и полномочия учредителя МКУ осуществляются администрацией городского округа «город Лесной» и органами администрации. 

То есть, исходя из буквального толкования указанной нормы, функции и полномочия учредителя МКУ осуществляются как администрацией городского округа «город Лесной», так и органами администрации. 

Так, согласно пункту 4.1 Устава МКУ «Имущественное казначейство» (далее – Устав), имущество, составляющее местную казну, принадлежит на праве собственности непосредственно городскому округу «Город Лесной», а в силу абзаца 5 пункта 2.6 Устава, функции по содержанию такого имущества осуществляются специально созданным для этого учреждением – МКУ «Имущественное казначейство», независимо от закрепления за таким учреждением имущества на праве оперативного управления. 

В соответчики с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества. 

Таким образом, надлежавшим ответчиком по делу является именно МКУ «Имущественное казначейство», а не Муниципальное образование Городской округ «Лесной» в лице Администрации городского округа «город Лесной». 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. 

Судом установлено, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств муниципального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Администрации города Лесной. 

Таким образом, в случае недостаточности у муниципального казенного учреждения денежных средств взыскание необходимо производить в субсидиарном порядке с муниципального образования город Лесной в лице главного распорядителя денежных средств Администрации города Лесной за счет казны – средств бюджета муниципального образования город Лесной. Достаточность (недостаточность) средств основного должника для исполнения судебного акта будет устанавливаться в ходе исполнения судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-66956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский