﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43172/2018

г. Краснодар

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Симоненко Ирины Сергеевны (ИНН 231000287600, ОГРНИП 304231136200561) – Арутюнян С.А. (доверенность от 20.02.2019), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Атлант Инвест Групп» (ОГРН 1072311003698), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоненко Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А32-43172/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Симоненко И.С. (далее – предприниматель) о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства (часть свайного поля) площадью 412 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:14515 по ул. Обрывной, 132/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Атлант Инвест Групп» (далее – общество). 

Решением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя снести самовольно возведенный объект капитального строительства (часть свайного поля) площадью 412 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:14515 по ул. Обрывной, 132/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, суды необоснованно возложили обязанность по сносу объекта на предпринимателя, поскольку приговором Октябрьского районного суда установлено, что свайное поле создано силами общества.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы.

28 января 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 04.02.2020, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что общество выполнило работы по ограждению земельного участка площадью 8 467 кв. м путем возведения металлического забора. В границы огражденного земельного участка входят земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308033:68 площадью 2943 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:14515 площадью 5 240 кв. м; часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308033:71 площадью 64 кв. м; земельный участок на землях общего пользования площадью 220 кв. м. 

На огражденном земельном участке возведены объекты капитального строительства общей площадью 1 586 кв. м, которые располагаются на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0308033:68 и на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:14515. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 09.10.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:14515 предоставлен в аренду предпринимателю на основании договора от 29.11.2017. 

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения на это необходимых разрешений, поэтому он является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с данным иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:14515 общей площадью 77 940 кв. м, расположенный по ул. Обрывной, 132/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара предоставлен предпринимателю в аренду на срок до 09.02.2025 на основании договора аренды от 09.02.2015, который зарегистрирован в установленном порядке. Предприниматель разрешительную документацию для осуществления строительства на указанном земельном участке в установленном порядке не получал. В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 17.02.2017 № 04/2016, проведенной по делу № А32-21259/2016, указано, что спорный объект – свайное поле S3 площадью застройки 535 кв. м расположено частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308033:68 и частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:14515. Данное свайное поле не предусмотрено разрешением на строительство от 20.10.2014 № RU 23306000-3665- р, выданным обществу. Из приложения № 1 к заключению следует, что часть спорного строения S3 площадью 412 кв. м, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:14515. Таким образом, суды указали на то, что объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. 

Суд апелляционной инстанции согласился с предпринимателем в том, что спорное строение возвело общество, однако указал на то, что поскольку предприниматель является арендатором земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, то именно он должен был соблюдать условия договора аренды и не допустить возможность осуществления на нем деятельности, не связанной с его целевым назначением. При таких условиях предприниматель не может быть освобожден от обязанности снести спорное строение.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора суды не учли следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24).

Суды установили, что спорный объект расположен одновременно на двух земельных участках, один из которых принадлежит предпринимателю. Установив, что спорный объект является недвижимым, суды не установили возможность сноса части объекта.

Кроме того суды установили, что объект фактически возведен обществом, данные обстоятельства никем не оспариваются, при этом, суды не определили для кого возводился данный объект. Из материалов уголовного дела усматривается, что общество приступило к строительству многоквартирного жилого дома, для чего привлекало денежные средства дольщиков, поэтому при указанных обстоятельствах общество должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

При разрешении спора суды сослались на судебную экспертизу, проведенную по делу № А32-21259/2016. Из судебных актов по данному делу следует, что физические лица Королева Е.В., Малеева А.Ю., Одинцова Н.И., Инютин С.Н., Крохин М.В., Нарышкина Н.Б., Мурашко А.И., Горлова С.А. и Лебедева А.А. являются участниками долевого строительства многоквартирного дома, фундамент которого является спорным объектом по данному делу.

В материалах дела имеются пояснения администрации о том, что ею заключено соглашение с ООО «Строительная компания Гарантия» о завершении строительства спорного многоквартирного дома. Текст данного соглашения имеется в деле (т. 4, л. д. 108 – 112). Таким образом, в условиях принятия администрацией мер по решению вопроса «обманутых дольщиков», судам надлежало выяснить истинную волю администрации на снос фундамента многоквартирного дома и возможность реализации соглашения от 13.05.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общества и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительная компания Гарантия» и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А32-43172/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Артамкина

Судьи										      Е.И. Афонина

										      И.И. Фефелова