АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4800/2022

15 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яловенко О.Б.,

рассмотрев 06.09.2022-08.09.2022 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Казенному учреждению города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 512 руб. 25 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом); 

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО2 (доверенность, удостоверение, диплом);

от казенного учреждения города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» - ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - истец, АО «Омск РТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (далее - ответчик, КУ «ЦАМИ», Учреждение), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности за поставленную в период с мая по август 2021 года тепловую энергию в сумме 9 356 руб. 54 коп., пени за период с 11.07.2021 по 15.02.2022 в сумме 1 212 руб. 93 коп., пени, начисленной на сумму основного долга, на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 11.07.2021 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 16.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 12.04.2022 представителем Департамента в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он не является надлежащим ответчиком, поскольку спорные объекты в указанный истцом период были переданы на праве оперативного управления КУ «ЦАМИ». Ответчик также указал, что АО «Омск РТС» не представлено доказательств направления счетов-фактур в адрес ответчиков.

26.04.2022, посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, в которых АО «Омск РТС» просил признать доводы Департамента необоснованными.

Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 02.06.2022 представителем истца в материалы дела были представлены письменные пояснения, согласно которым мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не может применяться при начислении неустойки, поскольку ответчики, являясь казенными учреждениями, не подпадают под действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 2П (УП 12751), за период с 01.05.2021 по 07.07.2021 в сумме 6 647 руб. 95 коп., задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 4П (УП 98441), за период с 01.05.2021 по 04.05.2021 в сумме 2 708 руб. 59 коп., пени за период с 11.07.2021 по 31.08.2022 в общей сумме 2 155 руб. 71 коп., пени, начисленную на сумму основного долга на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начиная с 01.09.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании, открытом 06.09.2022, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.09.2022. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, присутствовавших до объявления перерыва.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель КУ «ЦАМИ» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Департамента в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

АО «Омск РТС» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования город Омск.

Как указал истец, в период с 01.05.2021 по 07.07.2021 АО «ОмскРТС» обеспечило подачу тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 2П (УП 12751), в период с 01.05.2021 по 04.05.2021 АО «ОмскРТС» обеспечило подачу тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 4П (УП 98441).

Собственником указанных нежилых помещений в спорный период являлось муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Однако, в спорные периоды означенные нежилые помещения были переданы на праве оперативного управления КУ «ЦАМИ», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, имеющимися в материалах дела. 

Вместе с тем, ответчики оплату за поставленную тепловую энергию в полном объеме не произвели, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 9 356 руб. 54 коп.

Поскольку ответчиками надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате стоимости тепловой энергии, истец направил в их адрес претензию от 22.02.2022 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий ответчиков по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения АО «Омск РТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования АО «Омск РТС» подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиками, АО «Омск РТС» в период с 01.05.2021 по 07.07.2021 обеспечило подачу тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 2П (УП 12751), в период с 01.05.2021 по 04.05.2021 обеспечило подачу тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 4П (УП 98441), принадлежащие муниципальному образованию городской округ город Омск.

Суд отмечает, что в спорный период между истцом и собственником спорных нежилых помещений договорные отношения по поставке тепловой энергии отсутствовали.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны считаться договорными.

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиками заключенного в письменной форме договора не освобождает последних от оплаты тепловой энергии, переданной в нежилые помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 18 Положения о департаменте, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, если нежилые помещения были переданы собственником иному лицу на праве оперативного управления, то владеющий имуществом субъект такого права с момента его возникновения обязан нести расходы по оплате поставленной тепловой энергии.

Принимая во внимание, что в спорные периоды указанные нежилые помещения находились в оперативном управлении, исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию обоснованно предъявлены истцом КУ г. Омска «ЦАМИ».

При этом, доводы Департамента о том, что он не является надлежащим ответчиком отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. 

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

В уставе КУ г. Омска «Центр аренды и мониторинга имущества», утверждённом распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска, указано, что учредителем ответчика является муниципальное образование городской округ город Омск. Функции учредителя КУ г. Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» от имени города Омска в пределах своих полномочий осуществляет департамент имущественных отношений Администрации города Омска как отраслевой орган исполнительной власти субъекта. 

Согласно уставу, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества - муниципальное образование городской округ город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска. 

При таких обстоятельствах субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения следует возложить на департамент имущественных отношений Администрации города Омска как отраслевой орган, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств КУ г. Омска «Центр аренды и мониторинга имущества», оснований для иных выводов с учетом вышеизложенных норм права у суда не имеется.

Доводы Департамента о том, что истцом платежные документы в адрес ответчиков не направлялись, отклоняются судом, поскольку сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости тепловой энергии.

Обязательство энергоснабжающей организации по выставлению абоненту платежных документов применительно к статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не является встречным по отношению к обязательству абонента по оплате стоимости энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает.

Таким образом, не направление истцом ответчикам счетов-фактур в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате поставленного энергоресурса в течение срока, установленного действующим законодательством или согласованного сторонами в договоре энергоснабжения, так как счета-фактуры представляют собой документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Как было указано ранее, АО «Омск РТС» осуществило поставку тепловой энергии в период с 01.05.2021 по 07.07.2021 в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 2П (УП 12751), в период с 01.05.2021 по 04.05.2021 обеспечило подачу тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 4П (УП 98441).

Однако ответчики оплату за коммунальный ресурс не произвели, в связи с чем образовалась задолженность за означенный период в общей сумме 9 356 руб. 54 коп., из которых: - задолженность по оплате тепловой энергии поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 2П (УП 12751) составляет 6 647 руб. 95 коп.; задолженность по оплате тепловой энергии поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 4П (УП 98441) составляет 2 708 руб. 59 коп. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы оказанных услуг за указанный выше период, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 9 356 руб. 54 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиками не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с КУ «ЦАМИ», а при недостаточности денежных средств, с субсидиарного ответчика - Департамента, задолженности в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец, руководствуясь указанными нормами за неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной в указанный выше период тепловой энергии, начислил пени за период с 11.07.2021 по 31.08.2022 в сумме 2 155 руб. 71 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, судом проверен.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

При этом суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Посановление № 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого неустойка не начисляется.

Следовательно, пени подлежит начислению за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 и составляет 1 531 руб. 78 коп. 

Доводы истца о том, что ответчики, являясь казенными учреждениями, не подпадают под действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), распространяющее свое действие в отношении юридических лиц, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций, отклоняются судом в силу следующего.

Действительно, действие Закона о банкротстве распространяется на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что к юридическим лицам, которые не могут быть признаны банкротами относятся казенное предприятие, учреждение, политическая партия и религиозная организация.

Таким образом, казенное учреждение (Департамент) не может быть признано несостоятельным (банкротом) и положения Закона о банкротстве, в том числе мораторий на возбуждение дел о банкротстве, исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве не распространяет свое действие в отношении ответчика.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Соответственно, специальным нормативным актом по отношению к Закону о банкротстве устанавливается перечень отдельных категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Так, в соответствии с пунктом 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении: а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; б) организаций, включенных: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (часть 1 постановления № 428).

При этом в отличие от ранее действовавшего моратория, применение моратория, введенного в 2022 году, не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

Так, в пункте 2 постановления № 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется: - являющиеся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; - включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Из изложенного следует, что правила о моратории, установленные постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления.

Иное применение положений постановления № 497 влечет за собой нарушение принципа юридического равенства, при котором казенное предприятие, учреждение, политическая партия и религиозная организация по отношению к другим юридическим лицам будут поставлены в менее выгодное финансовое положение, которые будут лишены введенных государством мер поддержки.

Такое толкование и применение правил о моратории соответствует преследуемой цели законодателя, стремившегося принять ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержке бизнеса в целом и отдельных отраслей. С учетом экономического положения в стране меры экономической поддержки имели различное адресное направление и период его действия.

При этом нельзя исключить из гражданского оборота такие юридические лица, как казенное предприятие, учреждение, политическая партия и религиозная организация, которые также активно участвуют в экономике страны.

В случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса добросовестный собственник имущества учреждения или казенного предприятия примет решение о его ликвидации (пункт 2 статьи 61, статья 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5 пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что, по сути, приведет к аналогичному экономическому результату, как и в банкротстве, которого законодатель, вводя антикризисные меры, пытался избежать.

Соответственно, при толковании положений Закона о банкротстве и постановления № 497 необходимо учитывать общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота.

На основании изложенного, суд полагает необходимым применить в отношении ответчиков положения постановления № 497 и ограничить период взыскания неустойки с учетом действия моратория.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени, начисленной на сумму основного долга, на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.09.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчики не исполняли надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате тепловой энергии, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиками не были исполнены, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд находит обоснованным требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с КУ «ЦАМИ», а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Департамента в пользу истца задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 2П (УП 12751), за период с 01.05.2021 по 07.07.2021 в сумме 6 647 руб. 95 коп., задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 4П (УП 98441), за период с 01.05.2021 по 04.05.2021 в сумме 2 708 руб. 59 коп., пени за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 531 руб. 78 коп., пени, начисленную на сумму основного долга на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при обращении в суд с иском платежным поручением от 24.09.2021 № 6336 уплачено 4 083 руб. государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, на ответчиков в сумме 1 888 руб. (94,43 %), в оставшейся части в сумме 112 руб. (5,57%) на истца.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 083 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

исковые требования акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 2П (УП 12751), за период с 01.05.2021 по 07.07.2021 в сумме 6 647 руб. 95 коп., задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 4П (УП 98441), за период с 01.05.2021 по 04.05.2021 в сумме 2 708 руб. 59 коп., пени за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 531 руб. 78 коп., пени, начисленную на сумму основного долга на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 1 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 083 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.09.2021 № 6336. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                      О.В. Глазков