ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75328/18-77-518

22 июля 2020г

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля  2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 22  июля  2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей: 

от истца (Правительство Москвы): ФИО2 (доверенность № 4-47-2316/9 от 04.10.2019, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), 

от истца (ДГИГМ): ФИО2 (доверенность № 33-Д-1027/19 от 29.11.2019, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 14.10.2019, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 (доверенность б/н от 05.06.2210, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), 

от третьего лица (ООО «ЛАФ»): - ФИО3 (доверенность б/н от 14.10.2019, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), 

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1. ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

2. Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗАБЕЛЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.04.2005г., 111531, 

<

...>) 

с участием третьих лиц: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.11.2009г., 2 115191, 

<

...>); 

2) ПРЕФЕКТУРА ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2002г., 107076, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, 9); 

3) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистра-ции 07.07.2006г., 121059, 

<

...>); 

4) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, 

<

...>, СТР.6); 5) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата ре-гистрации 12.09.2011г., 107023, 

<

...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.07.2003, адрес регистра-ции: 111531, 

<

...>)

 о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 194,7 кв.м по адресу: 

<

...>; 

о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 259,3 кв.м по адресу: 

<

...>;

 о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 366,5 кв.м по адресу: 

<

...>;

 о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 41,4 кв.м по адресу: 

<

...>; 

о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 152,6 кв.м по адресу: 

<

...>; 

о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 19,8 кв.м по адресу: 

<

...>; 

о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 78,8 кв.м по адресу: 

<

...>; 

о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 7,1 кв.м по адресу: 

<

...>; 

о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 323,8 кв.м по адресу: 

<

...>; 

об обязании ООО «Изабелла» снести объекты самовольного строительства: -нежилое здание площадью 194,7 кв.м по адресу: 

<

...>; -нежилое здание площадью 259,3 кв.м по адресу: 

<

...>; -нежилое здание площадью 366,5 кв.м по адресу: 

<

...>; -нежилое здание площадью 41,4 кв.м по адресу: 

<

...>; -нежилое здание площадью 152,6 кв.м по адресу: 

<

...>; -нежилое здание площадью 19,8 кв.м по адресу: 

<

...>; -нежилое здание площадью 78,8 кв.м по адресу: 

<

...>; -нежилое здание площадью 7,1 кв.м по адресу: 

<

...>; -нежилое здание площадью 323,8 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Изабелла» всех расходов; 

 об обязании ООО «Изабелла» освободить земельный участок от объектов самовольного строительства: -нежилого здания площадью 194,7 кв.м по адресу: 

<

...>; -нежилого здания площадью 259,3 кв.м по адресу: 

<

...>; -нежилого здания площадью 366,5 кв.м по адресу: 

<

...>; -нежилого здания площадью 41,4 кв.м по адресу: 

<

...>; -нежилого здания площадью 152,6 кв.м по адресу: 

<

...>; -нежилого здания площадью 19,8 кв.м по адресу: 

<

...>; -нежилого здания площадью 78,8 кв.м по адресу: 

<

...>; -нежилого здания площадью 7,1 кв.м по адресу: 

<

...>; -нежилого здания площадью 323,8 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; 

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Изабелла» на нежилое здание площадью 194,7 кв.м по адресу: 

<

...>; 

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Изабелла» на нежилое здание площадью 259,3 кв.м по адресу: 

<

...>; 

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Изабелла» на нежилое здание площадью 366,5 кв.м по адресу: 

<

...>; 

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Изабелла» на нежилое здание площадью 41,4 кв.м по адресу: 

<

...>;

 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Изабелла» на нежилое здание площадью 152,6 кв.м по адресу: 

<

...>; 

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Изабелла» на нежилое здание площадью 19,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Изабелла» на нежилое здание площадью 78,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Изабелла» на нежилое здание площадью 7,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Изабелла» на нежилое здание площадью 323,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗАБЕЛЛА" 

-о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 194,7 кв.м по адресу: 

<

...>; 

-о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 259,3 кв.м по адресу: 

<

...>;

- о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 366,5 кв.м по адресу: 

<

...>;

 -о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 41,4 кв.м по адресу: 

<

...>; 

-о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 152,6 кв.м по адресу: 

<

...>; 

-о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 19,8 кв.м по адресу: 

<

...>; 

-о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 78,8 кв.м по адресу: 

<

...>; 

-о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 7,1 кв.м по адресу: 

<

...>; 

-о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 323,8 кв.м по адресу: 

<

...>; 

-об обязании ООО «Изабелла» снести объекты самовольного строительства: нежилое здание площадью 194,7 кв.м по адресу: 

<

...>; нежилое здание площадью 259,3 кв.м по адресу: 

<

...>; нежилое здание площадью 366,5 кв.м по адресу: 

<

...>; нежилое здание площадью 41,4 кв.м по адресу: 

<

...>; нежилое здание площадью 152,6 кв.м по адресу: 

<

...>; нежилое здание площадью 19,8 кв.м по адресу: 

<

...>; нежилое здание площадью 78,8 кв.м по адресу: 

<

...>; нежилое здание площадью 7,1 кв.м по адресу: 

<

...>; нежилое здание площадью 323,8 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Изабелла» всех расходов; 

- об обязании ООО «Изабелла» освободить земельный участок от объектов самовольного строительства: нежилого здания площадью 194,7 кв.м по адресу: 

<

...>; нежилого здания площадью 259,3 кв.м по адресу: 

<

...>; нежилого здания площадью 366,5 кв.м по адресу: 

<

...>; -нежилого здания площадью 41,4 кв.м по адресу: 

<

...>; нежилого здания площадью 152,6 кв.м по адресу: 

<

...>; нежилого здания площадью 19,8 кв.м по адресу: 

<

...>; нежилого здания площадью 78,8 кв.м по адресу: 

<

...>; нежилого здания площадью 7,1 кв.м по адресу: 

<

...>; нежилого здания площадью 323,8 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; 

-о признании отсутствующим зарегистрированнго правп собственности ООО «Изабелла» на нежилое здание площадью 194,7 кв.м по адресу: 

<

...>; 

-о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Изабелла» на нежилое здание площадью 259,3 кв.м по адресу: 

<

...>; 

-о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Изабелла» на нежилое здание площадью 366,5 кв.м по адресу: 

<

...>; 

-о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Изабелла» на нежилое здание площадью 41,4 кв.м по адресу: 

<

...>;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Изабелла» на нежилое здание площадью 152,6 кв.м по адресу: 

<

...>; 

-о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Изабелла» на нежилое здание площадью 19,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Изабелла» на нежилое здание площадью 78,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

-о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Изабелла» на нежилое здание площадью 7,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Изабелла» на нежилое здание площадью 323,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определениями  суда от 14.06.2018г., от 29.11.2018г. в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,  ПРЕФЕКТУРА ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ,  КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАФ". 

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительногокодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные помещения произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов  исковые требования поддержали по доводам искового заявления. 

Ответчик  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ООО «ЛАФ» возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам писмьенного отзыва на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой двности.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,  ПРЕФЕКТУРА ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ,  КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА",  в судебное заседание не явилсь, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили.  Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц  в порядке   ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, приходит к выводу, об  отказе в удовлетворении исковых требований   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006022:39 по адресу: 

<

...>, 28, 30 выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом обследования Государственной по недвижимости города Москвы было выявлено, что по адресу: 

<

...>, 4, 6, 7, 11, 19, 28, 30 возведены нежилые здания площадью 62,8 кв.м., 259,3 кв.м., 366,5 кв.м., 41,4 кв.м., 152,6 кв.м., 19,8 кв.м, 78,8 кв.м, 7,1 кв.м, 323,8 кв.м соответственно. На указанные нежилые здания зарегистрировано право собственности ООО «Изабелла» (запись ЕГРП от 25.01.2007 № 77-77-12/024/2006-372; № 77-77-12/024/2006-369; № 77-77-12/024/2006-360; № 77-77-12/024/2006-367; № 77-77-12/024/2006-368; № 77-77-12/024/2006-371; № 77-77-12/024/2006-365; № 77-77-12/024/2006-364; № 77-77-12/024/2006-362).

Указанные объекты возведены без разрешительной документации.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанные объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номерами 1202; 1203; 1204; 1205; 1206; 1207; 1208; 1209; 1210.

В соответствии с распоряжением префекта Восточного административного округа г.Москвы от 26.03.2004 и решением от 03.03.2004 (протокол № 7) окружной комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию на территории Восточного административного округа г.Москвы (утверждено распоряжением префекта от 26.03.2004 № 281-В-РП) Московский земельный комитет предоставил в аренду ООО «Изабелла» земельный участок по договору краткосрочной аренды от 17.05.2004 № М-03-506056 по адресу: 

<

...> вл.3Л площадью 5300 кв.м. сроком на 11 месяцев 28 дней для разработки исходно-разрешительной документации на строительство объекта общественного питания и огкрьггой автостоянки.

Спорные объекты были возведены на земельном участке, предоставленном Московским земельным комитетом ООО «Изабелла» в соответствии с договором аренды земельного участка от 17.05.2004 № М-03-506056 для проектирования (разработки ИРД) на строительство объекта общественного питания и открытой автостоянки сроком до 15.05.2005. Договор имеет статус действующего.

В пункте 1 договора аренды земельного участка от 17.05.2004 № М-03-506056 границы участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (Приложение №2). План участка является составной и неотъемлемой частью договора.

 Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006022:39, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта РФ -города Москвы.

Спорные объекты введены в эксплуатацию в соответствии с пп. 5.14, 5.15 МГСИ 8.01-00. на основании Акта приемки законченного строительством объекта от 21.06.2006, утвержденного распоряжением префекта Восточного административного округа г.Москвы от 23.06.2006 № 1074-В-РП.

На основании указанных документов в 2006 году проведена инвентаризация объектов уполномоченным органом ГУП МосгорБТИ (03.04.2006, 28.08.2006, Восточное № 2 ТБТИ), составлены технические паспорт объектов по форме 1а.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. 

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

Определением суда от  22.01.2019г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу №А40-75328/18-77-518,  проведение которой  поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5.  На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Являются ли нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>., 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, объектами капитального либо некапитального строительства? Возможно ли перемещение данных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению? 2) Соответствует ли нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>., 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарноэпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при реконструкции/новом строительстве здания, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 3) Расположены ли нежилые здания, находящиеся по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>., 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006022:39? 4) Создают ли угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>., 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>?

Определением суда от 25.07.2019г. включен в комиссию ведущий государственный эксперт ЛССТЭ РФЦСЭ ФИО6.

Определением от 24.10.2019г. уточнена  формулировка третьего вопроса и указано читать его в следующей редакции:  Расположены ли нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006022:38 или земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006022:39, или другого земельного участка?

Согласно  Заключению эксперта от 25.02.2020г. № 1418/19-3-19 нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>., 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, являются объектами капитального строительства.

Перемещение данных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил по причинам указанным при ответе на 3-ий вопрос.

Нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

Нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> д. ЗЛ, стр.4, 

<

...>., 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> соответствуют требованиям противопожарных норм и правил.

Нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр1, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>., 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, соответствуют, экологическим, гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>., 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Протокольным определением от 09.07.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства  истцов  о проведении  повторной  экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87  Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. 

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

В связи с вводом объекта общественного питания в эксплуатацию на основании распоряжения Мэра Москвы от 03.02.1998 № 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г.Москве" распоряжением Префекта ВАО г.Москвы от 28.09.2006 № 1763-В-РП утвержден адрес домовладения объекта общественного питания: улица Сталеваров, домовладение 3Л (с нумерацией строений согласно техническим паспортам Восточного №2 ТБТИ).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Земельный участок под строительство спорных объектов был предоставлен ответчику в соответствии с распоряжением Префекта ВАО г.Москвы от 26.03.2004 № 281-В-РП под проектирование и строительство объекта общественного питания и открытой автостоянки.

Строительство объекта осуществлялось в порядке, предусмотренном для строительства объектов недвижимости, что подтверждается выданным ИГАСН г.Москвы заключением, наличием согласований с уполномоченными органами, участвующими в контроле за строительством объектов недвижимости.

Ввод в эксплуатацию объекта состоялся на основании Акта приемки законченного строительством объекта от 21.06.2006, утвержденного распоряжением префекта Восточного административного округа г.Москвы от 23.06.2006 № 1074-В-РП.

Для принятия в эксплуатацию объекта общественного питания площадью 1 444 кв.м по адресу: ул.Сталеваров. вл.3Л ООО «Изабелла» представлено:

- заключение территориального архитектурно-планировочного объединения административного округа о соответствии нормам градостроительного и территориального планирования и зонирования, правилам землепользования и застройки от 30.03.2006;

- заключение ГУП Мосгоргеотрест о конструктивной безопасности здания территориального управления Роепотребнадзора по городу Москве о соответствии объекта санитарным нормам от 07.04.2004. заключение органа государственной противопожарной службы об обеспечении пожарной безопасности от 31.03.2006, заключение органа природопользования и охраны окружающей среды о выполнении требований в области охраны окружающей среды от 07.02.2006, документы, подтверждающие право пользования земельным участком, на котором возведены строения.

Таким образом, спорные объекты были введены в эксплуатацию как капитальные строения на основании распорядительных документов органов власти Москвы.

В то же время, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному липу, по истечении срока аренды не изымался, находится под зданиями в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304  ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма 11резидиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

Ответчик зарегистрировал право собственности на спорные объекты 25.01.2007.

Истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии зарегистрированного права па объект, расположенный на земельном участке истца.

В силу статей 2, 125 ГК РФ в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать субъекты Российской Федерации в лице их органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. В силу статьи 3 .Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполни тельной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы. Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), Госинспекцией по недвижимости города Москвы. ГБУ МосгорБТИ, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (правопреемник -ИГАСН города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу ст.  125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Вышеуказанный договор аренды земельного участка действует по настоящее время, не расторгнут, и, таким образом, земельный участок, на котором возведены спорные строения, на дату подачи иска о сносе самовольной постройки, то есть 11.04.2018, во владении собственника (субъекта РФ - города Москвы) не находился.

Бюро технической инвентаризации г.Москвы неоднократно (03.04.2006, 28.08.2006,07.04.2009, 03.03.2015) проводило технический учет спорных нежилых зданий.

Постановлением Правительства Москвы от 06.06.2006 № 377-ПП «Об утверждении положения о реестре технической документации на объекты учета и порядке его ведения» утверждено Положение о Реестре технической документации на объекты учета и порядке его ведения. В Положении прямо указано, что Реестр создается с целью организации в городе Москве единой централизованной системы учета технической документации на объекты учета и технической инвентаризации.

Пользователями Реестра являются органы государственной и исполнительной власти Российской Федерации и города Москвы.

Тем самым, органы власти, уполномоченные на контроль за строительством и использованием объектов недвижимости,земельных участков были осведомлены о создании спорных объектов, их характеристиках еще в 2006 г. на момент их строительства и не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строений, которые, по их мнению, обладают признаками самовольного строительства.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в фактическом владении ответчика, о конструктивных особенностях спорных объектов истцам должно было быть известно не позднее утверждения распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 23.06.2006 № 1074-В-РП акта государственной приемочной комиссии от 21.06.2006, проведения МосгорБТИ технической инвентаризации спорных объектов 03.04.2006, 28.08.2006, 07.04.2009, 03.03.2015, что подтверждается письмом ГУП МосгорБТИ от 16.01.2007 № 73-42, государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты от 25.01.2007, акта Госинспекции по недвижимости г.Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 09.02.2015 № 9030199 по адресу: ул.Сталеваров, вл.3Л.

Исковое заявление подано в суд 11.04.2018г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть  требования заявлены за  пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требование истцов об обязании ООО «Изабелла» освободить земельный участок от объектов самовольного строительства также не подлежит удовлетворению, поскольку договор аренды земельного участка от 17.05.2004 № М-03-506056, предоставленный для проектирования (разработки ИРД) на строительство объекта общественного питания и открытой автостоянки сроком до 15.05.2005, имеет статус действующего. В связи с чем, ответчик занимает земельный участок на законных основаниях. 

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  здания, истцы заявили одновременно  требования о признании отсутствующим зарегистрированного на здания  права собственности ответчика. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. 

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. 

Из приведенных  выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом  только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

Суд считает избранный истцами способ защиты по требованию о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты ненадлежащим, поскольку погашение записи о праве собственности ответчика в ЕГРП в отношении здания по адресу: по адресу: 

<

...> вл.3Л, не влечет восстановления права истцов, нарушенного нахождением на земельном участке, арендованным ответчиком, объектов, возведенных без разрешения на строительство как капитальных объектов и их реконструкцию в последующем, оформления проектной и исходно-разрешительной документации, строительство которых осуществлено с нарушением градостроительных норм и правил. Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворения указанных требований.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные  способы защиты. 

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

С учетом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 200000руб. 00 коп.  подлежат взысканию с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА  МОСКВЫ в пользу ответчика, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12,  196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 49, 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отказать. 

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА  МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗАБЕЛЛА" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья:

С.В. Романенкова