АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248791/22-5-1866

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 мая 2023 года Решение суда в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая компания  Солтек» (127566, 

<

...>, этаж 1,офис  144, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «НПП Протон» (119334, 

<

...>, этаж/ком 1/1104, ОГРН: 

<

***>,  дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ХимТех» (119334, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 28.04.2018, ИНН: 

<

***>)  

об обязании ответчика прекратить неправомерное использование товарного знака №  862348, в том числе любые обозначения сходные с ним до степени смешения при  производстве, реализации и рекламе товаров, для которых товарный знак  зарегистрирован.  

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-техническая компания Солтек» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО «НПП Протон»  

- об обязании прекратить неправомерное использование товарного знака № 862348,  в том числе любые обозначения сходные с ним до степени смешения, при производстве,  реализации и рекламе товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, в том числе  на сайтах https://uzvgrad.ru и https://npp-proton.ru/.  

- взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день  неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении 10 календарных дней с  момента его вступления в законную силу, с учетом принятого судом уточнения исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Иск мотивирован тем, что ответчик осуществляет пользование товарным знаком,  принадлежащим истцу, без получения соответствующего разрешения.  

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам  отзыва.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в  деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования  заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака  

« », что подтверждается свидетельством на товарный знак от 05.04.2022г. №  862348. Приоритет товарного знака - 02.03.2021г. Срок действия регистрации истекает  02.03.2031г. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 9 класса МКТУ, а  именно: ультразвуковые ванны, включенные в 09 класс; промышленные ультразвуковые  ванны, включенные в 09 класс; стандартные ультразвуковые ванны, включенные в 09  класс; погружные ультразвуковые излучатели, включенные в 09 класс; ультразвуковые  мойки, включенные в 09 класс; ультразвуковые бани, включенные в 09 класс.  

По результатам мониторинга информации в сети Интернет истцом было  установлено, что на сайте https://uzvgrad.ru предлагаются к продаже стандартные  ультразвуковые ванны, промышленные ультразвуковые ванны напольного типа,  маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком,  содержащимися изобразительными элементами и словесным обозначением «ГРАД».  

На сайте https://npp-proton.ru/ (официальном сайте ответчика) так же было  обнаружено использование спорного обозначения в отношении ультразвуковых ванн. На  сайте ультразвуковые ванны имеют название «ХимСоник», однако на изображениях  товара видно, что это ультразвуковые ванны «ГРАД»:  

Использование комбинированного обозначения является нарушением  исключительного права истца на товарный знак. Спорное обозначение используется  ответчиком в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован  товарный знак истца.  

При этом, истец не передавал, не отчуждал и никаким другим способом не  передавал ответчику права на использование товарного знака.  

В связи с изложенным, усмотрев нарушения исключительного права на указанный  товарный знак, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия  

правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.  

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное  право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ  или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров,  которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на  документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о  продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на  вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других  способах адресации.  

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное,  преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не  противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,  если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного  товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям,  предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом  выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и  доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов,  являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных  знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), обозначение считается  тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во  всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим  обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их  отдельные отличия.  

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со  словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции  которых входят словесные элементы.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим),  графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:  

1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих  звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения;  расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия  совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места  совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости  состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного  обозначения в другое; ударения;  

2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного  впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например,  печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению  друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в  обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных  

языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое  ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в  обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в  отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Пункт 4.1. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на  тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 № 197 словесные  обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными  обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.  

Согласно п. 4.2.1.1. Рекомендаций, звуковое сходство определяется на основании  следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых  обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких  звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их  расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в  составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер  совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; - ударение.  

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении  которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а  также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения  обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).  

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами  дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности,  утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения  обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом  без назначения экспертизы.  

Из материалов дела усматривается, что на сайте https://uzvgrad.ru при предложении  к продаже стандартных ультразвуковых ванн используется обозначение «ГРАД», а также  товарный знак № 807907, правообладателем которого является третье лицо.  

На сайте https://npp-proton.ru/ при предложении к продаже ультразвуковых ванн  используется комбинированное обозначение «ГРАД» - товарный знак № 807907,  правообладателем которого является третье лицо.  

 

Комбинированный товарный знак по свидетельству № 807907 состоит  из словесного элемента «ГРАД», выполненного стандартным шрифтом буквами русского  алфавита и из изобразительного элемента, представляющего собой композицию  геометрических фигур в форме круга на черном фоне.  

Товарный знак охраняется в черном и белом цветовом сочетании в отношении  товаров 01, 03, 09 и услуг 40 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства, а  именно:  

01 - средства моющие для промышленного использования в качестве этапа  производственных операций.  

03 - растворы для очистки; препараты и вещества чистящие, моющие; средства  жидкие моющие; техническое моющее средство.  

09 - ультразвуковые генераторы; приборы для диагностики. 

40 - обработка материалов с использованием ультразвуковых волн для изменения  их свойств; очистка металлов; очистка ультразвуковым оборудованием.  

Комбинированный товарный знак истца № 862348 состоит из словесного элемента  «GRAD», выполненного стандартным шрифтом буквами латинского алфавита и из  изобразительного элемента, представляющего собой композицию геометрических фигур в  форме круга на белом фоне.  

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 9 класса МКТУ, а именно:  

ультразвуковые ванны, включенные в 09 класс; промышленные ультразвуковые ванны,  включенные в 09 класс; стандартные ультразвуковые ванны, включенные в 09 класс;  погружные ультразвуковые излучатели, включенные в 09 класс; ультразвуковые мойки,  включенные в 09 класс; ультразвуковые бани, включенные в 09 класс.  

Используемые ответчиком обозначения словесное «ГРАД» и комбинированное  «ГРАД» сходны до степени смешения с товарным знаком истца, ввиду тождественности  графического элемента и фонетической и семантической тождественности словесных  элементов «ГРАД» и «GRAD», а также использования ответчиком указанных обозначений  при предложении к продаже товара (ультразвуковых ванн), в отношении которых  зарегистрирован товарный знак истца.  

При этом, поскольку товарному знаку третьего лица № 807907 правовая охрана в  отношении промышленных и стандартных ультразвуковых ванн не предоставлена,  использование спорного обозначения в описании товара (названии) и на самом товаре,  является нарушением прав истца на товарный знак № 862348.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сайт  https://uzvgrad.ru принадлежит ООО «ХимТех», ответчик не имеет отношения к  размещённой на нём информации. Официальным сайтом ООО «НПП Протон» является:  https://npp-proton.ru.  

ООО НПП «Протон» является производителем спорного оборудования на  основании договора, заключенного с ООО «ХимТех».  

Согласно данным сервиса whois-service администратором доменного имени  uzvgrad.ru является третье лицо ООО «ХимТех».  

Согласно п. 78 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования  сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об  информации, информационных технологиях и о защите информации», далее -  Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите  информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен  третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является  информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких  доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно  использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации.  

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте  материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным  посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании  размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от  неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или)  получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он  является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим  соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации.  

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в  частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»),  презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени,  адресующего на соответствующий сайт.  

Между тем, из представленных в материалы дела истцом скриншотов сайта  https://uzvgrad.ru усматривается, что его владельцем является ответчик.  

То обстоятельство, что владельцем доменного имени npp-proton.ru является  ответчик им не оспаривается.  

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий  нарушения этого права.  

В силу п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты  интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в  частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим кодексом,  требования:  

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает  право, нарушая тем самым интересы правообладателя;  

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые  приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;  

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения  соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом  нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе  нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3  статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;  

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей  статьи к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному  распространителю, недобросовестному приобретателю;  

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием  действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.  

Между тем, меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о  пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются  мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с  конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.  

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих  право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие  действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами,  данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного  правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального  права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.  

В то же время абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на  будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку  удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости  судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее  правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем  предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.  

Согласно содержащимся в п. 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснениям, требование о пресечении действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если  противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза  нарушения права.  

Как указывает ответчик и установлено судом при осмотре спорных сайтов, на дату  рассмотрения спора данные о производстве ответчиком спорной продукции, предложении  ее к продаже и рекламе с сайтов https://uzvgrad.ru и https://npp-proton.ru/ удалены.  Спорный товар с размещенным на нем комбинированном обозначением на сайтах  отсутствует.  

На сайте https://uzvgrad.ru размещен товарный знак третьего лица № 807907.  Однако в отсутствие совместного использования данного обозначения со спорным  

товаром (ультразвуковые ванны), такое использование ответчиком товарного знака  третьего лица не является нарушением прав истца на товарный знак № 862348.  

При таких обстоятельствах, установлено, что нарушение на которое ссылается  истец, на дату рассмотрения спора прекращено.  

Достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком  рассматриваемого товарного знака, принадлежащего истцу на момент рассмотрения спора  по существу суду не представлено.  

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием  для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика,  поскольку требование истца было удовлетворено после обращения в суд.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1250, 1252, 1484  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68,  71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПП Протон» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Научно-техническая компания Солтек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000  (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца с даты его принятия.  

Судья Е.Н. Киселева