﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года

Дело №

А56-23913/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е., 

при участии от акционерного общества «Информтехника и Связь» Душечкина М.В. (доверенность от 02.09.2020), от акционерного общества «Концерн Титан-2» Голя А.Н. (доверенность от 01.10.2019 № 207/3), 

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Информтехника и Связь» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А56-23913/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Концерн Титан-2», адрес: 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 12, этаж 51, помещение III, комната 1, ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Информтехника и связь», адрес: 107140, Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 2/1, строение 1, ОГРН 1027739316758, ИНН 7701198496 (далее – ООО «ИС», ответчик), о взыскании неустойки, штрафных санкций по договору на поставку оборудования от 30.09.2016 № 1609-16-ПБ-LE№2-15-079. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение суда от 02.06.2020 отменено, вопрос о принятия искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе ООО «ИС», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 24.08.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.06.2020, принятое по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ООО «ИС» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему, установлены в статьях 125 и 126 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В этом определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что Общество в нарушение требований статей 125, 126 АПК РФ не представило доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 06.05.2020.

Общество 06.05.2020 посредством системы «Мой арбитр» подало в арбитражный суд ходатайство о продлении срока предоставления подтверждения оплаты государственной пошлины до окончания нерабочих дней. В обоснование заявления истец сослался на Указы Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, в соответствии с которыми в период с 04.04.2020 по 11.05.2020 установлены нерабочие дни в рамках мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции. 

Возвращая исковое заявление Общества, суд первой инстанции указал на то, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения; ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения отклонил, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности уплаты государственной пошлины. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда от 02.06.2020, принял во внимание введенные в Российской Федерации меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции и отсутствие недобросовестного поведения Общества и злоупотребления им процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99), если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В рассматриваемом деле от Общества до истечения срока, установленного определением от 27.03.2020 (до 06.05.2020 включительно), 06.05.2020 посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с принятыми мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции (лист дела 6). 

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции отклонил его, указав, что истцом не представлены доказательства невозможности оплаты государственной пошлины. 

Вместе с тем в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», период с 30 марта по 11 мая 2020 года объявлен нерабочими днями.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» на территории города Москвы введен режим повышенной готовности; с 13.04.2020 по 31.05.2020 было временно приостановлено посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в приложении 3 к настоящему указу, с учетом особенностей, установленных в нем. Организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых приняты решения о приостановлении посещения, вправе сохранить присутствие на соответствующих территориях, зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) лиц, обеспечивающих охрану и содержание указанных объектов, а также поддержание процессов, которые не могут быть приостановлены с учетом их технологических особенностей, лиц, обеспечивающих начисление и выплату заработной платы (пункты 1, 4, 4.1 Указа). 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований ни для отказа в удовлетворении ходатайства Общества, ни для последующего возврата искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доказательства уплаты государственной пошлины во исполнение определения суда от 27.03.2020 поданы Обществом через систему «Мой арбитр» 01.06.2020, то есть до рассмотрения судом вопроса о возвращении искового заявления (определение от 02.06.2020). 

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 24.08.2020 и удовлетворения кассационной жалобы ООО «ИС». 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А56-23913/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Информтехника и Связь» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас