АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года

Дело №

А56-117288/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» ФИО1 (доверенность от 20.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ТОРСИОН» ФИО2 (доверенность от 10.11.2023),

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-117288/2021,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРСИОН», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 1129, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТОРСИОН», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РР-сити», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5/а/1-н, ком. № 292, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «РР-сити», Компания), о взыскании задолженности в размере 30 498 663 руб. 74 коп. по договору подряда от 14.07.2020 № ГУЗ-1/20 и неустойки в сумме 4 125 435 руб. 56 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 25.09.2020 по 18.04.2023.

ООО «РР-сити» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 875 412 руб. 70 коп. неосвоенного аванса, 5 644 553 руб. 30 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.03.2021 по 26.05.2022. Определением суда от 03.06.2022 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 03.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 33», адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Больница № 33) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес:  190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречные исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «РР-сити», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что часть работ, стоимость которых заявлена истцом к взысканию, выполнена силами ответчика; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства до рассмотрения дела, имеющего преюдициально значение для настоящего спора. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОРСИОН» (подрядчик) и ООО «РР-сити» (заказчик) заключен договор подряда от 14.07.2020 № ГУЗ-1/20 (далее – договор) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ для объекта «Строительство нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ «Городская больница № 33» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее - Объект) по следующим слаботочным системам: система автоматической пожарной сигнализации (001-2017-АПС), система оповещения и управления эвакуацией (001-2017-СОУЭ), система телемедицинского видеонаблюдения (001-2017-ТМН), система охранного телевидения (001-2017-СОТ), система коллективного телевизионного приема (001-2017-СКТП), структурированная кабельная система. ЛВС. Телефония (001-2017-СКС), система диспетчеризации инженерного оборудования (001-2017-ДИС), охранно-тревожная сигнализация помещений хранения наркотических средств (001-2017-ОС2), система часофикации (001-2017-ЭЧФ), система контроля и управления доступом (001-2017-СКУД), система охранной сигнализации (001-2017-ОС), система палатной сигнализации (001-2017-СПС).

Согласно пункт 3.1 договора дата начала работ в течение 3 календарных дней с момента снятия денежных средств со счета заказчика на 1-й аванс. 

Датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору, но не позднее 30.11.2020 (пункт 3.2).

Дополнительными соглашениями № 1 - № 3 к договору подряда срок окончания выполнения работ неоднократно переносился и в окончательном варианте определен сторонами как 25.03.2021.

Стоимость работ составляет 243 257 067 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 2.1.1 предусмотрено авансирование работ.

Погашение авансового платежа осуществляется по мере выполнения работ подрядчиком и предъявления их заказчику (пункт 2.1.1).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3, исходя из объемов работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком.

По условиям пункта 2.4.1 договора подряда оплата объемов выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур, счетов на оплату, комплекта исполнительной документации, подтверждающих объемы и качество выполненных работ. Заказчик в течение 7 рабочих дней проверяет, подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр акта и справки формы КС-2 и КС-3, или дает мотивированный отказ. При наличии замечаний заказчика, переданных подрядчику в форме мотивированного отказа, подрядчик вносит требуемые заказчиком корректировки и повторно представляет указанные документы в течение 3-х рабочих дней с момента получения мотивированного отказа.

Согласно пункту 2.4.2 договора подряда выполненная и принятая работа должна быть оплачена заказчиком на основании подписанных заказчиком документов (акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) в течение 10 банковских дней с момента их подписания заказчиком при условии предоставления полного комплекта документов, указанного в пункте 2.4.1 настоящего договора в срок, указанный в том же пункте.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора оплата выполненных работ заказчиком производится за вычетом суммы гарантийного удержания согласно пункту 2.4.3 договора. Оплата производится на основании счета выставленного подрядчиком при условии подписания акта выполненных работ по форме КС-2. Сумма 5-процентного удержания указываются в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Последний платеж, исключая гарантийное удержание, по выполненным и принятым заказчиком работам осуществляется в течение 15 банковских дней рассчитанный в соответствии с пунктом 2.4.4 настоящего договора, а также при условии подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по настоящему договору, отсутствие замечаний по качеству выполненных работ (пункт 2.7).

Сметная стоимость по каждой системе, отражена в соответствующем локальном сметном расчете, являющимся Приложением № 1.1 - № 1.12 к договору подряда.

В соответствии с пунктом 10.4 договора подряда в случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы (в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора), подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан будет оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 10% от просроченного платежа.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 № 1/1, № 1/2, № 1/3 и справкой от 31.08.2020 № 1, актами от 11.11.2020 № 2/1, № 2/2, № 2/3, № 2/4, № 2/5, № 2/6, № 2/7, № 2/8, № 2/9 и справкой от 11.11.2020 № 2, актом от 30.11.2020 № 3/1 и справкой от 30.11.2020 № 3, актами от 11.12.2020 № 4/1, № 4/2, № 4/3, № 4/4, № 4/5, № 4/6 и справкой от 11.12.2020 № 4, актами от 21.12.2020 № 5/1, № 5/2, № 5/3, № 5/4, № 5/5, № 5/6, № 5/7 и справкой от 21.12.2020 № 5, актами от 19.01.2021 № 6/1, № 6/2, № 6/3, № 6/4, № 6/5, № 6/6, № 6/7, № 6/8, № 6/9 и справкой от 19.01.2021 № 6, актами от 27.03.2021 № 12/1, № 12/2 и справкой от 19.01.2021 № 12, подписанными заказчиком.

Письмами от 25.03.2021 № 40, от 25.03.2021 № 41, от 25.03.2021 № 42, от 29.03.2021 № 43, от 27.08.2021 № 111, от 17.09.2021 № 114, от 20.09.2021 № 118 подрядчиком заказчику были переданы для подписания акты от 27.01.2021 № 1/7, № 2/7, № 3/7, № 4/7, № 5/7, № 6/7 и справка от 27.01.2021 № 7, акты от 03.02.2021 № 8/1, № 8/2 и справка от 03.02.2021 № 8, акты от 22.02.2021 № 9/1, № 9/2, № 9/3, № 9/4, № 9/5, № 9/6 и справка от 22.02.2021 № 9, акты от 26.03.2021 № 10/1, № 10/2, № 10/3, № 10/4, № 10/5, № 10/6, № 10/7, № 10/10, № 10/11, № 10/12 и справка от 26.03.2021 № 10, акты № 11/1, № 11/2, № 11/3, № 11/4, № 11/5, № 11/6, № 11/7, № 11/8, № 11/9, № 11/10, № 11/11, № 11/12 и справка от 27.03.2021 № 11, которые заказчиком подписаны не были.

Указанные выше письма были также направлены в адрес заказчика почтой России ценным письмом с описью вложения.

Согласно вышеуказанным актам подрядчиком выполнены работы на общую сумму 240 497 963 руб. 98 коп. 

С учетом гарантийного удержания в размере 5%, обязан оплатить выполненные работы на общую сумму 228 473 065 руб. 78 коп. 

В связи с частичной оплатой выполненных работ в сумме 197 974 402 руб. 04 коп. подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 29.10.2021 № 126 с требованием оплатить задолженность в сумме 30 498 663 руб. 74 коп. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки и отказал в удовлетворении встречных исковых требований. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о выполнении Обществом спорных работ по договору в заявленном объеме и передача результата работ Компании; судами установлено, что в деле отсутствуют доказательства направления в адрес подрядчика мотивированного отказа  от приемки работ по односторонним актам.

Доводы кассационной жалобы о выполнении части работ силами заказчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 30 498 663 руб. 74 коп. 

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом округа отклоняется по следующим основаниям. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-714/2022 был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Судами обоснованно принято во внимание, что в рамках  дела № А56-714/2022 рассматривается спор между ООО «РР-сити» и Фондом о взыскании задолженности за дополнительные работы по контракту, в предмет доказывания по которому входят обстоятельства приемки дополнительных работ и их согласования.

Вместе с тем в настоящем деле исковые требования основаны на выполнении предусмотренных договором работ, которые не являются дополнительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-117288/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина