ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1481/2020

г. Киров

24 июля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2020 по делу № А17-1481/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальному отделу транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, МУГАДН) от 17.02.2020 № 37 4 7863 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.04.2020, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано, назначенное оспариваемым постановлением наказание изменено, административный штраф снижен до 50 000 рублей.

30.04.2020 на основании соответствующего ходатайства заявителя судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебный актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. 

Учреждение указывает, что согласно пункту 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011 единый знак обращения (ЕАС) наносится на каждую единицу изделия, к которой относятся дорожные ограждения без указания отдельных элементов: балки, стойки, консоли, болты, гайки и т. д. Применительно к рассматриваемой ситуации под единицей изделия следует понимать цельную конструкцию ограждения, установленную на автомобильной дороге.

По мнению заявителя, он не может быть субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в силу того, что не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом данной продукции. 

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 24.4 и пункта 1 статьи 29.12 КоАП РФ административным органом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении не оформлено в виде мотивированного определения, а указано в протоколе № 37 3 7863 от 14.02.2020 и в постановлении № 37 4 7863 от 17.02.2020. В нарушение абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ отзыв ответчика и материалы по административному делу не были размещены на официальном сайте суда в установленный срок с момента их поступления в суд, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность своевременно представить свои объяснения и доказательства, связанные с исполнением государственного контракта № 229 от 11.09.2019, в том числе о наличии маркировки при замене барьерного ограждения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства, вынесено 03.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 28.01.2020 № 37 0 7 МУГАДН проведен   контрольный осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Подъезд к г. Иваново от М-7 «Волга» км 71+690-км 121+600, в ходе которого выявлены нарушения требований, в том числе Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 014/2011. Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – Технический регламент), ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст (далее – ГОСТ 33128-2014), выразившиеся в отсутствии на дорожных ограждениях км 86+914 - км 86+994 автомобильной дороги Подъезд к г. Иваново от М-7 «Волга» маркировки и маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

По результатам контрольного осмотра автомобильной дороги составлен акт от 29.01.2020 № 37 8 7 (л. д. 46-47).

Определением от 29.01.2020 № 37 7 7/1 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по признакам нарушений требований Технического регламента, проведено административное расследование и истребованы документы: копии сертификатов на дорожно-строительные изделия, копия договора поставки барьерного ограждения, письменные объяснения о причинах отсутствия маркировки и маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на дорожных ограждениях км 86+914 - км 86+994 автомобильной дороги Подъезд к г. Иваново от М-7 «Волга». В определении указано на составление протокола об административном правонарушении 14.02.2020 в 10 ч. 00 мин. (л. д. 42).

Определение № 37 7 7/1 направлено Обществу по адресу электронной почты 30.01.2020 и по почте, получено заявителем 04.02.2020 (л. д. 44).

Заявителем представлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что Общество не является подрядчиком по государственному контракту № 541 от 20.12.2018 на выполнение работ по установке дорожных ограждений на км 86+914 - км 86+994 автомобильной дороги Подъезд к г. Иваново от М-7 «Волга». Также заявителем представлен договор поставки от 01.03.2016 № 045-П, фотоматериалы и сертификаты соответствия.

14.02.2020 по факту выявленных нарушений должностное лицо МУГАДН в отсутствие представителя Общества составило в отношении Общества протокол № 37 3 7863 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л. д. 38-39). В протоколе указано время и место рассмотрения административного дела – 17.02.2020 в 09 ч. 00 мин.

Копия протокола об административном правонарушении № 37 3 7863 направлена Обществу по официальному адресу электронной почты 14.02.2020 в 12:23.

17.02.2020 должностное лицо МУГАДН, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 37 4 7863 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л. д. 33-34).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2020 № 37 4 7863. Вместе с тем арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным изменить назначенный оспариваемым постановлением размер административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что не является субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в силу того, что не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом данной продукции.

При рассмотрении данного довода апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ООО «Новые Технологии» в силу государственного контракта № 229 является организацией, ответственной за содержание автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к г. Иваново, км 53+185 – км 97+723.

Техническим заданием (замена барьерного ограждения) к государственному контракту № 229 предусмотрено требование о соответствии заменяемого металлического барьерного ограждения ГОСТ 33128-2014 и наличии маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (л. д. 78-85).

При этом согласно пункту 24.1 ТР ТС 014/2011 подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий.

Следовательно, Общество является исполнителем применительно к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В статье 3 Технического регламента закреплено понятие дорожного ограждения, которым является устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

В соответствии с пунктами 24.16, 24.17, 24.19 статьи 5 Технического регламента дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие

Дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 4.1 ГОСТ 33128-2014 дорожные ограждения, соответствующие требованиям безопасности настоящего стандарта, прошедшие процедуру соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции. Единый знак обращения продукции на рынке государств наносят на каждую единицу изделия в соответствии с настоящим стандартом, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено (акт осмотра металлического дорожного ограждения от 29.01.2020, акт контрольного осмотра автомобильной дороги от 29.01.2020 № 37 8 7, протокол об административном правонарушении от 14.02.2020 № 37 3 7863), что на дорожных ограждениях км 86+914 - км 86+994 автомобильной дороги Подъезд к г. Иваново от М-7 «Волга» на момент проверки отсутствовала маркировка и маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Приложенные к акту осмотра от 29.01.2020 фотографии фиксируют состояние всех элементов конструкции дорожного ограждения, в том числе внутренней (задней) и верхней части, при этом элементы дорожного ограждения очищены от снега. Ни на одном из зафиксированных на фотографиях элементе дорожного ограждения ни с внутренней, ни с наружной части четкого и ясного изображения маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза не просматривается.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, в деянии заявителя доказано событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что, поскольку дорожное ограждение является комплексным изделием, установленным на автомобильной дороге, маркировка по изделию соответственно наносится на изделие в целом, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии с пунктами 3.5 - 3.8 ГОСТ 33128-2014 участок дорожного ограждения рабочий: основная часть дорожного ограждения, предназначенная для восприятия ударных нагрузок и передачи усилий на другие элементы дорожных ограждений при наезде транспортного средства (автомобиля). Участок дорожного ограждения начальный: дополнительная часть дорожного ограждения, расположенная перед рабочим участком дорожного ограждения (по ходу движения транспортного средства) на полотне дороги и предназначенная для принятия продольного усилия, действующего при наезде транспортного средства на рабочий участок дорожного ограждения. Участок дорожного ограждения конечный: дополнительная часть дорожного ограждения, расположенная после рабочего участка дорожного ограждения (по ходу движения транспортного средства) на полотне дороги и предназначенная для принятия продольного усилия, действующего при наезде транспортного средства на рабочий участок дорожного ограждения. Участок дорожного ограждения переходный: часть дорожного ограждения, предназначенная для сопряжения ограждений, установленных на обочине или разделительной полосе, с ограждениями, установленными на мостовом сооружении, для сопряжения участков односторонних и двусторонних дорожных ограждений на разделительной полосе, а также для сопряжения ограждений различного типа.

Таким образом, дорожное ограждение - это сложное изделие, состоящее из начальных, конечных или переходных участков. Дорожное ограждение выпускается в обращение не сборной конструкцией, а по отдельным элементам (балки, стойки, консоли), то есть оно может быть реализовано отдельными элементами.

Следовательно, каждый конкретный элемент конструкции (в том числе составляющая часть дорожного ограждения), представляя собой самостоятельный объект в обороте, должен соответствовать приведенным выше нормам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, утвержденного решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 (далее – Порядок № 711), единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза).

Пунктом 5.1 Порядка № 711 предусмотрено, что единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию.

Таким образом, в силу требований Порядка № 711 в их буквальном толковании Единый знак обращения подлежит непосредственному физическому нанесению на поверхность каждого из элементов ограждения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 2 статьи 24.4 и пункта 1 статьи 29.12 КоАП РФ административным органом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении не оформлено в виде мотивированного определения, а указано в протоколе № 37 3 7863 от 14.02.2020 и в постановлении № 37 4 7863 от 17.02.2020, подлежит отклонению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.9, пункт 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 29.9 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при наличии оснований для прекращения производства по делу должностным лицом выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу должностным лицом выносится постановление о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае должностное лицо МУГАДН пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем вынесло оспариваемое постановление. Вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства в данном случае не требовалось.

Размер административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе приведен довод о нарушении судом абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность своевременно представить свои объяснения и доказательства, связанные с исполнением государственного контракта № 229 от 11.09.2019, в том числе о наличии маркировки при замене барьерного ограждения.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Ивановской области отзыв МУГАДН был зарегистрирован 09.04.2020 и размещен в сети «Интернет» 29.04.2020 - с нарушением срока, установленного абзацем 2 части 4 статьи 228 АПК РФ.

Однако несвоевременная публикация на сайте суда информации о поступлении отзыва не привела к принятию незаконного решения, поскольку материалы дела об административном правонарушении направлялись ответчиком заявителю, в данных материалах указывалось на факт установки дорожных ограждений на км 86+914 - км 86+994 автомобильной дороги Подъезд к г. Иваново от М-7 «Волга», то есть на участке автомобильной дороги, на котором Общество являлось подрядчиком работ по замене барьерного оборудования в рамках государственного контракта № 229.

Таким образом, у заявителя имелась возможность представить объяснения и доказательства, связанные с исполнением государственного контракта № 229.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые не имел возможности представить в суд первой инстанции.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта или приведших к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2020 по делу № А17-1481/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не оплачивается, в связи с чем заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области 30.04.2020 по делу № А17-1481/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 22.05.2020 № 428 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова