Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                          

№ А32-42152/2016

г. Краснодар

10 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-42152/2016 

по исковому заявлению ООО «Квадро – Строй», г. Сочи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к ООО «ООО «АВСТРОМОБИЛЬ – СОЧИ», г. Сочи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации города Сочи.

об освобождении производственной площадки, и о  взыскании задолженности по договору  аренды №2 от 1 марта 2015г.

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ООО «Квадро-Строй».

от ответчика: представитель не явился.

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квадро – Строй» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АвстроМобил – Сочи» (далее – ответчик) с требованиями об освобождении производственной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> Ручей Малый, площадью 11 300 кв.м., путем демонтажа и вывоза смесительной установки «Евромикс 2000, мобильных офисных зданий, цементных бочек, пневмонасосов, дизельных генераторов, компрессора, мостовых автомобильных весов, установки по переработке остатков бетона, сборного металлического строения под помещение «весовой» и приведении площадки в первоначальное состояние и о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 055 000 рублей.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате за пользование земельным участком по спорному договору субаренды.

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, была привлечена администрация города Сочи.

В судебное заседание явку обеспечил только истец, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, против заявленных требований возражал по доводам, изложенным отзыве.

Третье лицо, явку своего представителя также не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим способом.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и 3-го лица.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Квадро-Строй» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:0003, согласно Договора о предоставлении земельного участка в пользование на основании договора аренды от 22 мая 2001г. № 2234, заключенного с арендодателем Администрацией г. Сочи с разрешенным использованием- для строительства и эксплуатации производственной базы.

01 марта 2015 года «ООО «Квадро-Срой» заключило договор № 2 аренды производственной площадки с ответчиком, согласно которому Арендодатель (ООО «Квадро-Строй») обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование производственную площадку с гравийным покрытием балансовой стоимостью 25 848 836,42 рублей, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Я Фабрициуса, Ручей Малый, площадью I 1 300 кв.м. для установки РБУ и офисных контейнеров, хранения инертных материалов и производства бетона, а также размещения и установления иного имущества и транспортных средств.

В соответствии с п.1.3. Договора, арендная плата устанавливается в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей в месяц с учетом НДС 18% - 76 271,18руб., перечисляемых с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя. В арендную плату включена стоимость пользования водой со скважин ООО «Квадро-Строй». Арендная плата оплачивается путем предоплаты за каждый следующий месяц до 26 числа текущего месяца.

Ответчик частично исполнял свои обязательства по оплате аренды и по состоянию на 15.10.2016г. задолженность по аренде составляет 5 055 000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора аренды с 15.10.2016 с просьбой освободить производственную площадку и об оплате задолженности по арендной плате.

В судебном заседании истец пояснил, что  указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владении и пользование или во временное владение.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления (часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм, право требования внесения арендной платы принадлежит собственнику имущества - арендодателю, а также арендатору, передавшему арендуемое имущество в субаренду с согласия арендодателя, а также после уведомления арендодателя о передаче имущества в субаренду.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 22.05.2001 арендатору предоставлено право передавать арендованный земельный участок в субаренду с согласия арендодателя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11, в случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенном до введения в действие Земельного Кодекса РФ, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положением пункта 9 статьи 22 ЗК РФ (статья 422 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств направления уведомления администрации или дачи согласия на сдачу спорного земельного участка в субаренду.

Таким образом,  в соответствии с вышеназванными нормами, разъяснениями ВАС РФ, и с учетом п.4.1. Договора аренды земельного участка от 22.05.2001г., данный договор требовал обязательного письменного согласования с собственником земельного участка фактического  перехода права аренды  от ООО «Квадро-Строй» к ООО «АвстроМобил-Сочи». Однако данное согласие получено не было.

При этом, согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании: актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

В указанном выше законе отсутствует возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения процедуры торгов.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и устанавливает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении такого имущества, только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Как следует из материалов дела, торги при заключении спорной  сделки не проводились, доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая отсутствие в материалах дела согласия администрации на сдачу спорного земельного участка в аренду, а также отсутствия доказательств направления уведомления в адрес администрации о сдаче участка в субаренду, суд приходит к выводу о ничтожности спорного договора субаренды.

В отсутствие легитимации прав на заключение договора субаренды от 01 марта 2015 года № 2, а также при его ничтожности, ООО «Квадро-Срой» не обладает правом на взыскание задолженности с ответчика за пользование земельным участком, в связи с чем требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истец также просит суд обязать ООО «АвстроМобил – Сочи» освободить производственную площадку, расположенную по адресу: 

<

...> Ручей Малый, площадью 11 300 кв.м., путем демонтажа и вывоза смесительной установки «Евромикс 2000, мобильных офисных зданий, цементных бочек, пневмонасосов, дизельных генераторов, компрессора, мостовых автомобильных весов, установки по переработке остатков бетона, сборного металлического строения под помещение «весовой» и приведении площадки в первоначальное состояние.

Статьей 76 ЗК РФ предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (п.2,3 ст.76 ЗК РФ).

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.  

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Срок действия договора аренды о предоставлении земельного участка в пользование на основании аренды от 22 мая 2001г. № 2234, заключенного между администрацией и истцом, не истек.

Следовательно, истец в силу статьи 76 ЗК РФ обладает правом требовать освобождения, принадлежащего ему на праве аренды участка.

В судебном заседании истец представил фотоматериалы о занятии принадлежащего ему участка.

Доказательства, подтверждающие правомерность нахождения объектов ответчика на участке истца, ввиду ничтожности договора субаренды в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах требование об освобождении участка подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «АВСТРОМОБИЛЬ – СОЧИ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> освободить самовольно занимаемую производственную площадку, расположенную по адресу: 

<

...> Ручей Малый, площадью 11 300 кв.м. и передать ее ООО «Квадро-СТРОЙ», г. Сочи  ИНН 

<

***>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВСТРОМОБИЛЬ – СОЧИ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Квадро – Строй», г. Сочи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение  суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                         О. П. Миргородская