АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-141274/23-112-1121

19 сентября 2023 года.

город Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 08 сентября 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года  Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Анушкиной Ю.М. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" 117342,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***> к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧАЛЫВТОРМЕТ"  

453732, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, УЧАЛИНСКИЙ М.Р-Н, УЧАЛИНСКИЙ  СЕЛЬСОВЕТ С.П., УЧАЛЫ С., ЭЛЕВАТОРНАЯ УЛ., ЗД. 37А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.08.2015, ИНН: 

<

***> о взыскании 601 051 руб. по договору № ДЛ- 89740-22 от 30.05.2022,  

 Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК  АВТОЛИЗИНГ" обратилось с требованием к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧАЛЫВТОРМЕТ"  о взыскании 601 051 руб. по договору № ДЛ- 89740-22 от 30.05.2022.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

08 сентября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке,  предусмотренном ст. 229 АПК РФ.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  арбитражного суда города Москвы.  

12 сентября 2023 поступило ходатайство о составлении мотивированного  решения.  

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и  считает установленными следующие обстоятельства:  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 09 августа 2022  между ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО  "УЧАЛЫВТОРМЕТ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды  (лизинга) № ДЛ-89740-22 от 30.05.2022, согласно которым лизингодатель обязуется  приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество  лизингополучателю в качестве предмета лизинга.  

Согласно п. 6.10 Общих условий лизинга после расторжения договора лизинга и  возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят  расчет взаимных обязательств по следующей формуле: Сальдо = СПД +У - Ц, где  

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств Сторон по Договору(ам)  лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения;  

СПД - Сумма прекращения Договора, определяемая на месяц реализации  Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован), или на месяц расчета Сальдо  (если Предмет лизинга не реализован);  

У - убытки Лизингодателя, определяемые по общим правилам,  предусмотренным гражданским законодательством;  

Ц - стоимость возвращенного Предмета лизинга. Определяется как цена  реализации Предмета лизинга третьим лицам (если Предмет лизинга реализован) или  на основании отчета выбранного Лизингодателем оценщика (если Предмет лизинга не  реализован).  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договоры  лизинга между сторонами расторгнуты, предметы лизинга изъяты, что порождает  необходимость в расчете сальдо встречных обязательств.  

В соответствии с п. 6.2.12 общих условий договора лизинга лизингодатель  вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор если лизингополучатель не  уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного  графиком лизинговых платежей срока их уплаты.  

Из материалов дела следует, что лизингодатель направил в адрес  лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с чем  договор лизинга был расторгнут 17.01.2023 г., транспортное средство реализовано.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и  договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств,  аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено  правилами настоящего Кодекса об этих договорах.  

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение  договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем  просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение  лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное  положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем  договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  

лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом  или договором санкций.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная  ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем  на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за  исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при  разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об  имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того,  что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за  собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора  выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате  не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и  возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором  санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  

необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные  до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим  правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета  лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций,  предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с  лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования,  предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная  цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в  совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и  т.п. (пункт 3.4).  

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил,  расчет не оспорил.  

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд проверив расчет  истца, установил, что расчет произведен в соответствии с условиями договора и  подлежит удовлетворению, учитывая следующие данные:  

Сумма оплаты досрочного выкупа: 3615902,70 руб.; задолженность на дату  расторжения – 161987,54 руб.; лизинговые платежи с даты расторжения по дату  реализации предмета лизинга – 161987,54 руб.; неустойка за просрочку оплаты  задолженности, включая задолженность по оплате сальдо (3.3.4 ОУ); Сумма  прекращения договора – 3 944 250,78 руб.; расходы, связанные с реализацией:  хранение: 7800 руб., оценка: 4000 руб.; убытки – 11800 руб., сумма прекращения  договора + убытки = 3956050,78 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга –  3 355 000 руб.  

Таким образом, общая сумма убытков составляет 601 051,44 руб. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  18.02.2023 по вынесению судебного решения в размере 2704,7 руб. за каждый день  просрочки, что составляет 549 054,10 руб.  

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае  возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере  0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме  оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую  

Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате  Лизингополучателем.  

В соответствии со ст. 329 ГКРФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суд, рассмотрев заявленное требование считает его подлежащим удовлетворению  частично, при этом, суд учитывает положения договора, а именно п. 6.10 условий  договора, согласно которому если сальдо положительное, то лизингополучатель обязан  возместить разницу лизингодателю в течение 10 дней с даты получения от  лизингодателя соответствующего требования.  

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств  требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.  Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.  

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по  окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не  предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в  собственность на основании договора купли-продажи.  

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом  лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у  лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством  Российской Федерации и договором лизинга.  

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан  вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 625,622,614,619 ГК РФ, ст. ст.  9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УЧАЛЫВТОРМЕТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" убытки в размере 601 051  руб., неустойку в размере 549 054,10 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 15 021 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УЧАЛЫВТОРМЕТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 9 480 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в  порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Ю.М. Анушкина