ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-476/2016

31 мая 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31  мая 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года по делу № А58-476/2016 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» о внесении изменений в реестр требований кредиторов, 

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 25.05.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2017 общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» (далее – ООО ИСК «Сирстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Банкротство ООО ИСК «Сирстрой» осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017.

13.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» (далее – ООО «Кристалл-99», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и просит считать требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 11.02.2015 № 120, от 11.02.2015 № 121 и от 11.02.2015 № 122, как необеспеченные залогом имущества  должника.

Определением суда от 18.01.2022 заявление принято к производству.

ООО «Кристалл-99» уточнило заявление от 10.01.2022 и просит о внесении  изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании необеспеченными залогом требований АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по договорам участия в долевом строительстве от 11.02.2015 №№ 120,121,122.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года по делу № А58-476/2016  принято уточнение  заявления ООО Кристалл-99» от 10.01.2022.

Отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части признания необеспеченными залогом требований АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по договорам участия в долевом строительстве от 11.02.2015 №№ 120,121,122.

 

Не согласившись с определением суда, ООО «Кристалл-99» обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Кристалл-99», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что де-факто нежилые помещения 10 этажа существуют, де-юре отсутствуют, и в дальнейшем конкурсный управляющий не может совершать какие-либо сделки с указанным предметом залога, в таком случае это является прекращением залога, и требования, вытекающие из таких договоров, квалифицируются как убытки, поэтому  должны быть включены в 4 очередь реестра требований кредиторов как необеспеченные залогом.

Указывая, что нежилые помещения 10 этажа не могут являться отдельным объектом и не могут являться самостоятельным предметом договора купли-продажи, кредитор полагает, что это означает отсутствие предмета залога и требования Банка по таким вытекающим из договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 11.02.2015 № 120, от 11.02.2015 № 121 и от 11.02.2015 № 122 признаются как необеспеченные залогом.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Кристалл-99» просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить определение суда от 23.03.2022 по делу № А58-476/2016 полностью; принять новый судебный акт: изменить требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в реестре требований кредиторов ООО «ИСК Сирстрой», вытекающих из договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 11.02.2015 № 120, от 11.02.2015 № 121 и от 11.02.2015 № 122, учесть их  как не обеспеченные залогом.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (далее – Банк), в котором Банк, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2022 по делу № А58-476/2016 оставить без изменения, а жалобу кредитора - ООО «Кристалл - 99» без удовлетворения.

24.05.2022 от АКБ «Алмазэргиэнбанк» поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором Банк указал на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, и в случае, если у суда имеются дополнительные вопросы к представителю АКБ «Алмазэргиэнбанк», просит отложить судебное заседание.

Протокольным определением от 25.05.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству апелляционный суд не признал обязательной явку лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Акционерный Коммерческий Банк «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) 06.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным требованием) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника:

задолженности по основному долгу в размере 242 306 325 рублей 16 копеек, в том числе: сумма 235 649 040 рублей 24 копейка основного долга по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.12.2013 №№ 93, 94, 95 (разрешение на строительство № RU 14301000-235-14 от 30.12.2014);

по договорам уступки прав требования от 24.04.2015 №№ 120-122, неустойки в размере 6 657 284 рублей 99 копеек; признании АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) залоговым кредитором должника, обеспеченных залогом права аренды земельного участка общей площадью 7234 кв.м., расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского д.41/1, кадастровый номер 14:36:106009:47; залогом нежилых помещений общей площадью 1535,5 кв.м. (554,6, 515.5, 465,4), залогом незавершенного строительством многоквартирного жилого дома (2 очереди), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 14:36:106009:47, согласно разрешения на строительство от 10.06.2016 № 14- RU14301000-79-2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2018 денежные требования банка признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в четвертую очередь, в признании банка залоговым кредитором отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 определение суда первой инстанции изменено.

Требование Банка в сумме 106 881 440 рублей 24 копеек по договорам участия в долевом строительстве №№120,121,122 от 11.02.2015, включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в четвертую очередь как необеспеченное залогом.

Требование Банка в сумме 135 424 884 рублей 92 копеек включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в четвертую очередь и признано обеспеченным залогом трех упомянутых нежилых помещений, относящихся к первой очереди строительства по договорам участия в долевом строительстве №№ 93 ,94, 95 от 16.12.2013, со ссылкой на положения статей 12.1. и 13 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), с учетом того, что за остальными участниками долевого строительства первой очереди зарегистрировано право собственности на жилые помещения, и исходил из того, что банк как участник той же очереди строительства является законным залогодержателем поставленных на кадастровый учет нежилых помещений общей площадью 1 535,5 кв. метра, строительство которых фактически окончено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 06.05.2019 №302-ЭС-24434 по настоящему  делу судебные акты судебных инстанций отменены. При этом постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по названному делу отменено в части отказа в признании обеспеченными залогом требований акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк», вытекающих из договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 11.02.2015 № 120, от 11.02.2015 № 121 и от 11.02.2015 № 122. Верховный Суд РФ признал указанные требования обеспеченными залогом.

Таким образом, по итогам принятия определения Верховного Суда РФ от 06.05.2019 №302-ЭС-24434 требование Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерного общества в размере 242 306 325 рублей 16 копеек, включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой», обеспеченных залогом имущества должника, в том числе:

по договорам участия в долевом строительстве №№ 93 ,94, 95 от 16.12.2013 (разрешение на строительство № RU 14301000-235-14 от 30.12.2014): редакция постановления апелляционной инстанции от 15.06.2018, оставленного в силе Верховным Судом РФ);

в сумме 135 424 884 руб. 92 коп., в том числе: 128 767 600 руб. основного долга и неустойки в размере 6 657 284 руб. 92 коп., обеспеченные залогом нежилых помещений: расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 554,6 кв.м, кадастровый номер 14:36:107009:811; расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 515,5 кв.м, кадастровый номер 14:36:107009:890; расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 465,4 кв.м, кадастровый номер 14:36:107009:747.

По договорам участия в долевом строительстве жилого дома №№ 120, 121, 122 от 11.02.2015  требование Банка в сумме 106 881 440 руб. 24 коп. (с учетом уступки прав требований по договору от 24.04.2015) Верховным судом РФ признано обеспеченным залогом всего незавершенного строительством объекта второй очереди строительства.

Таким образом, с 06.05.2019 Банк приобрел статус залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Кристалл-99» об изменении статуса  АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в реестре требований кредиторов ООО «ИСК Сирстрой» как залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 №302-ЭС-24434 вступило в законную силу, соответственно, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

На протяжении нескольких лет основным разногласием между участниками настоящего обособленного спора является вопрос о том, имеет ли Банк права залогового кредитора на объект незавершенного  строительства, расположенный   по  адресу:  

<

...> многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями,  2 очередь, общая площадь 5 672,92 кв.м.

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО заявляет о том, что данный объект является предметом залога на основании определения  Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 по настоящему делу.

Из материалов дела   следует, что в конкурсную массу должника включены объекты недвижимости, в том числе - многоэтажный 125-квартирный жилой дом с офисными помещениями по ул. Ойунского, д.41/1, г. Якутск, площадь жилого здания 15 247,36 кв. м. ,  для строительства которого  было выдано разрешение на строительство №RU 14301000-235-14 от 30.12.2014.

Многоэтажный 125-квартирный жилой дом с офисными помещениями по ул. Ойунского, д.41/1, г.Якутск», общая      площадь         15 247,36 кв.м., был разделен условно на 2 очереди на основании протокола от 18.03.2016 Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), а именно:

1 очередь: 1-9 этажи объекта «Многоэтажный 125-квартирный жилой дом с офисными помещениями по ул. Ойунского, д.41/1, г.Якутск».

2 очередь: 10 этаж объекта «Многоэтажный 125-квартирный жилой дом с офисными помещениями по ул. Ойунского, д.41/1,  г.Якутск».

Таким образом, у должника имеются два объекта незавершенного строительства:

1.         10 этаж объекта - «Многоэтажный 125-квартирный жилой дом софисными помещениями по ул. Ойунского, д.41/1, г.Якутск», разрешение на строительство от 30.12.2014 №RU 14301000-235-14.  Этот  объект является предметом залога по договорам долевого участия  №120,121,122 от 11.02.2015.

2.         Объект - «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 2 очередь по ул. Ойунского, 41/1, в квартале 67, 

<

...> очередь», общей площадью 5 672,92 кв.м. , разрешение на строительство от 10.06.2016 №14-RU14301000-79-2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)   от 15.01.2020 по делу № А58-6838/2019, оставленным в силу судами вышестоящих инстанций, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) предписано исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенных должника и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО № 120 от 11.02.2015, договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2015 за номером государственной регистрации 14-14/001-14/001/006/2015-8139/1; - № 121 от 11.02.2015, договор уступки права требования от 24.04.2015, за номером регистрации 14-14/001-14/001/006/2015-8100/1; - № 122 от 11.02.2015, договор уступки права требования от 24.04.2015 за номером регистрации 14-14/001-14/001/006/2015-8140/1.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации договоров участия в долевом строительстве жилого дома.

Конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по   Республике Саха (Якутия) с заявлением о регистрации в качестве объектов незавершенного строительства нежилых помещений 10 этажа, с общей площадью – 1 282,1 кв.м., в завершенном строительством объекте -9-ти этажном многоквартирном доме (кад. номер 14:36:107009:677), находящееся по адресу: 

<

...>.

28.12.2021 Управление Росреестра по  Республике Саха (Якутия)  после приостановления регистрации по заявлению конкурсного управляющего должника, направило разъяснение №12-9.1/00134-21 с указанием, что часть здания (10 этаж в многоквартирном доме) не может являться объектом незавершенного строительства, в связи с чем, осуществление кадастрового учета без внесения соответствующих изменений в сведения о здании в целом является невозможным.

ООО «Кристалл-99» полагает, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Закона N 218-ФЗ, и считает, что права залогодержателя АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО на недвижимое имущество, образованные из договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 11.02.2015 № 120, от 11.02.2015 № 121 и от 11.02.2015 № 122, прекращены и соответственно, Банк не может являться залоговым кредитором и должен быть судом признан не залоговым кредитором в реестре требований кредиторов должника ООО ИСК «Сирстрой».

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Вышеприведенное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 №302-ЭС-24434 вступило в законную силу, и именно им установлены  обстоятельства, связанные с наличием у Банка статуса залогового кредитора.

Включив требования Банка как залоговые в реестр требований кредиторов должника,   суд установил наличие у должника заложенного имущества в натуре и отсутствие прекращения права залога на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Залог прекращается по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (гл. 26 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по специальным основаниям, перечисленным в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень специальных оснований прекращения залога является открытым - законом или договором могут быть предусмотрены и иные, помимо прямо названных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаи, в которых залог прекращается.

В рассматриваемом случае таких оснований не установлено. Кроме того, апелляционный суд учитывает выводы кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2021 по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года по делу № А58-476/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

О.В. Монакова