Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«20» сентября 2019 года                                    

Дело № А41-50794/19

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.     

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ПАРКНЕФТЬ"(ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790)

к ООО "СМУ-7"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 44323753,96 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "СМУ-7" о взыскании убытков в размере 37 530 697,68 руб., связанных с устранением дефектов, неустойки в размере 6 793 056,28 руб. за задержку устранения дефектов в рамках договора субподряда № П-212/2015 от 01.06.2015г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «ПАРКНЕФТЬ» (далее - Подрядчик/ истец) и ООО «СМУ-7» (далее -Субподрядчик/ ответчик) заключен договор субподряда № П-212/2015 от 01.06.2015 на выполнение комплекса работ на объекте «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Эстакада налива бензинов и ДТ» на территории АО «НК НПЗ».

В рамках указанного договора ответчиком были выполнены работы по нанесению антикоррозийной защиты. При проведении проверки качества вышеуказанных работ АО «НК НПЗ» (Заказчик) в присутствии представителей истца, ответчика была измерена величина адгезии (силы сцепления) лакокрасочного покрытия с основанием в соответствии с методиками стандартов ГОСТ 32299, ГОСТ 27325, ISO 4624 с применением механического адгезиметра Константа ALL Контролю подвергнуты колонны К1 по оси 1-9, А отм.+1,500. колонны К1 с отм. +8,150 в осях 3-7, Б-В, колонны К1 с отм. 12,800 в осях 3-7, Б-В.

По результатам проведенного исследования выявлены адгезионные отрывы 80,90 % с наличием на поверхности толстослойной окалины; невыполнение требования проекта по очистке поверхности до требуемой степени Sa-2,5; отрыв при удельном усилии к металлической подложке менее 1,5 Мпа, о чем АО «НК НПЗ» уведомило истца письмом исх.№ 14-11085 от 15.06.2018.

В адрес ответчика направлено извещение об установлении дефектов выполненных работ по договору № П-212/2015 от 01.06.2015 данное извещение получено Ответчиком 27.09.2018. Представители ответчика должны были явиться на территорию АО «НК НПЗ» для участия в комиссионном обследовании дефектов выполненных работ не позднее 03.10.2018.

В связи с тем, что представители ответчика в установленный срок не явились, составлен односторонний Акт освидетельствования недостатков выполненных работ б/н от 04.10.2018 (п. 8.4 договора).

Согласно письму Заказчика № 14-11085 все работы по окраске металлоконструкций выполнены с дефектом. Общая стоимость работ по нанесению АКЗ по титулу 400/16 составит 37 530 697,68рублей.

До настоящего времени ответчиком недостатки не устранены.

Истец претензией исх. № 09-02-327 от 25.10.2018 потребовал устранения дефектов согласно акту освидетельствования б/н от 04.10.2018, претензия получена ответчиком 21.11.2018, требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить     кредитору    убытки,     причиненные    неисполнением    или    ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. 

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.1. Договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по Договору строительного подряда № П-212/2015/22/2015 от 01.06.2015 г. - с 01 июня 2015 г. по 31 октября 2015 г. Сроки начала и окончания работ определяются графиком производства работ.

Ответчик, помимо других возражений, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. 

ООО «СМУ-7» в данный период осуществлен монтаж металлоконструкций. Работы по антикоррозийной защите металлоконструкций каркаса ж/д-эстакады по проекту 5766603-400/16-КМ1 выполнялись в период с июня 2015 г. по март 2016 г. (грунтовка 1 слоем «Penguard Express» толщиной 150 мкм). Данный этап выполненных работ принят истцом без замечаний, акты подписаны и оплачены истцом, какие-либо дефекты отсутствовали.

Истец обратился в суд 10 июня 2019 г. о взыскании убытков, т.е. за пределами срок исковой давности.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд полагает необходимым также указать следующее.

В соответствии с п. 5.1.5 Субподрядчик обязан обеспечить своевременное недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 8.2. Договора подряда гарантийный срок нормальной эксплуатации устанавливается не менее 5 лет с момента подписания «Подрядчиком» и «Субподрядчиком» акта приемки законченного строительством объекта.

Пункт 8.3. обязует «Субподрядчика» устранить за свой счет дефекты допущенные по вине «Субподрядчика» в период гарантийной эксплуатации объекта».

Объект в эксплуатацию не введен, период гарантийной эксплуатации не наступил, акт приемки законченного строительством объекта стороны не подписывали.

Согласно  п. 8.6. Договора подряда, при невыполнении «Субподрядчиком» обязанности по устранению недостатков, допущенных по вине «Субподрядчика». «Подрядчик» вправе поручить устранение недостатков выполненных работ третьему лицу или устранить их своими силами и потребовать от «Субподрядчика» возмещения расходов.

В иске ООО «ПаркНефть» указывает, что до настоящего времени ответчиком недостатки не устранены. При этом истцом не представлено никаких доказательств вины ответчика, каких-либо понесенных расходов со стороны истца, выполнение работ третьим лицом либо своими силами.

Свои убытки истец оценивает в 37 530 697. 68 рублей, ссылаясь на письмо Заказчика № 14-11085. В представленной истцом копии вышеупомянутого письма, как общая стоимость работ, так и указанная истцом сумма отсутствует.

Из неподтвержденной никакими доказательствами суммы убытков 37 530 697.68 руб. истец рассчитывает размер неустойки за период с 28.11.2018 г. по 27.05.2019 г.

Поскольку в представленных в суд доказательствах полностью отсутствует период гарантийной эксплуатации объекта, вина ответчика, доказательства убытков истца, как в отраженной сумме, так и в каких-либо иных, начисление неустойки является незаконной и необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик указал, что обнаруженные дефекты на металлоконструкциях каркаса ж/д эстакады произошли исключительно по вине истца. После принятия выполненных работ по антикоррозийной защите — грунтовке 1 слоем в период с июня 2015. по март 2016 г. ООО «ПаркНефть» обязано было завершить работы нанесением огнезащитного состава и финишного покрытия.

Выполнение данного объема работ ответчиком в рамках договора подряда не предусмотрен. Данная правовая позиция подтверждается письмами, направленными в адрес истца (исх. СДО-62/2018 от 03.07.2018 г., исх. № СДО- /2018 от 06.08.2018 г.). Иного не доказано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на истца на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова