Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-32770/2024

город Краснодар

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,   

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Сочи,  

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Академия безопасности» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,  

об отмене постановления, 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 04.02.2025 № 135; от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 20.06.2023 № 69-04-3179/23;  

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;  

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по делу об административном правонарушении в области строительства от 28.05.2024 № 1-Ю-24б.  

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле  

и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.  

В судебном заседании 06.10.2025 объявлен перерыв до 07.10.2025 до 10 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Аудиозапись судебного заседания не велась по согласованию с лицами, участвующими в деле.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

Департаментом на основании решения о проведении выездной проверки от 01.03.2024 № 010040 при строительстве объекта капитального строительства «Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе переселению граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» (многоэтажный жилой дом в Лазаревском внутригородском районе г. Сочи, земельный участок 23:49:0109028:6163 (проектно-изыскательские работы, строительство), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, кадастровый номер 23:49:0109028:6163.  

В ходе проверки установлено, что застройщиком МКУ г. Сочи "УКС" нарушены требования статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).  

Постановлением департамента от 28 мая 2024 года № 1-Ю-24б МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.  

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  

основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).  

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве.  

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 по делу N А13-2887/2014).  

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонте объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.  

Положения части 6 статьи 52 ГрК РФ устанавливают, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, осуществляется только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не  

может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.  

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.  

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.  

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки строительства объекта капитального строительства департаментом выявлены нарушения учреждением требований статьи 53 ГрК РФ, которые зафиксированы в акте проверки, согласно которому застройщиком МКУ г. Сочи "УКС" строительный контроль ведется не должным образом.  

Судом установлено, что в Департаментом проведена выездная проверка на основании решения от 01.03.2024 № 010040, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 22.03.2024 № 14-231Л-Ю-51-НС  

В ходе проверки установлено следующее. Застройщиком МКУ г. Сочи "УКС" нарушены требования статьи 53 ГрК РФ. 

В процессе строительства лицом, осуществляющим строительство и застройщиком, техническим заказчиком должен проводится контроль за выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки и повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствие указанных работ, конструкций и участков сетей требования технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводится контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.  

Застройщиком МКУ г. Сочи "УКС" строительный контроль ведется не должным образом.  

В ходе проведения проверки установлено, что нарушены требования ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиям и техническим регламентам. Лицо, осуществляющее строительство, обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.  

В ходе проверки установлено, что лицом, осуществляющим строительство ООО ГК «Академия безопасности» в процессе строительства нарушены требования проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы от 18.07.2023 № 23-1-1-3-041388-2023, а именно:  

1.Листы 8,9,11 текстовой части, лист 27 графической части раздела «Конструктивные решения» шифр 187-ЕКП-КР.1: при устройстве внутренних ненесущих стен и перегородок должно быть выполнено обрамление дверных проемов из монолитных железобетонных сердечников.  

Фактически дверные проемы и перегородки из газобетонных блоков на этажах с 1-го по 12-й, а также перегородок в подвальном этаже из кирпичной кладки выполнены без устройства обрамлений из монолитных железобетонных сердечников.  

2.Лист 9 текстовой части, лист 27 графической части раздела «Конструктивные решения» шифр 187-ЕП-КР.1: при устройстве внутренних ненесущих стен и перегородок с двух сторон должна быть выполнена штукатурка из раствора марки М100 по арматурной сетке дим.5Вр-1 ячейкой 200х200мм.  

Фактически не выполнена штукатурка по арматурной сетке в перегородках из кирпичной кладки (помещения 4,5) в подвальном этаже.  

3. Лист 42 графической части раздела «Конструктивные решения» шифр 187-ЕП-КР.1: при устройстве примыканий горизонтальных конструкций с вертикальными (вентиляционные шахты, парапет, выход на кровлю) должны выполняться галтели из цеметно-песчанного раствора.  

Фактически галтели выполняются из минеральной ваты. 

4.Лист 42 графической части раздела «Конструктивные решения» шифр 187-ЕП-КР.1 утепление вентиляционных шахт должно выполняться из утеплителя Пеноплекс толщиной 50 мм.  

Фактически утепление вентиляционных шахт выполнено из плит минеральной ваты.  

5.Листы 1-4 графической части раздела «Объемно-планировочные и архитектурные решения» шифр 187-ЕП-АР: отделка торцов плит перекрытия должна быть окрашена.  

Фактически торцы плит перекрытия облицовываются стальными кассетами; 

6. Листы 1-4 графической части раздела «Объемно-планировочные и архитектурные решения» шифр 187-ЕП-Ар: при устройстве вентилируемого фасада применены три цветочных гаммы колерами R5015, RAL 9010, RAL 7012.  

Фактически вентилируемый фасад выполнен в других цветовых гаммах.  

7. Листы 1-4 графической части раздела «Объемно-планировочные и архитектурные решения» шифр 187-ЕП-АР: все окна и оконные блоки лоджий предусмотрены открывающимися.  

Фактически не все оконные блоки лоджий выполнены открывающимися.  

8. Листы 85-87 текстовой части раздела «Проект организации строительства» шифр 187-ЕП-ПОС: при строительстве объекта должен осуществляться мониторинг по существующим, строящимся зданием и сооружениями. При проведении мониторинга должны быть определены осадки, крены, горизонтальные смещения конструкций строящегося здания и окружающих зданий и сооружений, расположенных в зоне влияния строительства, состояние конструкций, работа измерительных систем, а также другие характеристики площадки строительства.  

Представлен технический отчет о проведении геотехнического мониторинга индивидуального жилого дома с кадастровым номером 23:49:0109028:5164, расположенного на смежном участке.  

Фактически мониторинг за строящимися зданиями и сооружениями не осуществляется. 

9. Листы 24,66 текстовой части раздела «Проект организации строительства» шифр 187-ЕП-ПОС: при строительстве должна проводиться оценка соответствия выполненных работ, результаты которых становятся недопустимыми для контроля после начала выполнения последующих работ. Результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, оформляются актами освидетельствования скрытых работ.  

Фактически исполнительная документация на проверяемые работы: устройство кровли, фасада, заполнение оконных проемов, устройство внешних перегородок, не представлена.  

Выявленные в ходе проверки отклонения от требования проектной документации строительным контролем МКУ г. Сочи «УКС» не установлены.  

В разделе 4 общего журнала работ отсутствуют записи о выявленных строительным контролем нарушениях.  

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.  

 Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.  

Застройщик ошибочно полагает, что подрядчик в соответствии с заключёнными договорами подряда несёт ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил.  

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 307- АД14-5283 по делу № А13-2887/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, в силу содержания статьи 53 ГрК РФ могут быть как застройщик (заказчик по договору строительного подряда), так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.  

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.12.2018 № 55067-ОГ/08 соответствующие контрольные мероприятия, осуществляемые в рамках строительного контроля заказчиком в отношении подрядчика, не могут осуществляться самим подрядчиком.  

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.  

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.  

В соответствии с частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженернотехнического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без  

разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.  

Согласно части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468, строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).  

В соответствии с пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:  

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;  

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;  

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;  

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;  

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;  

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором  

Таким образом, выполнение требований действующего законодательства в области строительства возложено именно на МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» как на застройщика, который обязан осуществлять надлежащий строительный контроль за выполнением подрядчиком строительных работ и обеспечивать выполнение требований проектной документации и градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства.  

Учитывая данный факт, следует, что правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность, совершил застройщик.  

Факт совершения учреждением правонарушения подтверждается материалами дела. 

 С учетом вышеизложенного, следует, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны учреждения обеспечения соблюдения требований градостроительного законодательства, в связи с чем, в действиях учреждения имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.  

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Меры необходимые для соблюдения норм и правил, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, МКУ г. Сочи "УКС" не приняты.  

Вина юридического лица доказана и подтверждается материалами административного дела.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.  

Также согласно статье 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.  

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил в отношении заявителя административный штраф в размере 150 000 рублей.  

Суд принимает во внимание то, что МКУ г. Сочи "УКС" не однократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ постановлениями от 01.09.2022 № 1-Ю-63ш, от 22.02.2022 № 1-Ю-7ш, от 13.01.2022 № 1-Ю-256ш, от 22.06.2023 № 1-Ю-40к.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению и является правом, а не обязанностью суда.  

В рассматриваемом случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции.  

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.  

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой - постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 № 02АП-3770/2019 по делу № А29-18697/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 № 15АП-4414/2020 по делу № А32-59918/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N 15АП-13671/2020 по делу N A32- 7986/2020).  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  

статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также ггри отсутствии имущественного ущерба.  

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Между тем, совершенное заявителем правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, создает реальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, безопасности окружающих, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.  

Кроме того, заявитель в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не значится.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.  

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.  

Заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, а также при рассмотрении дела установлено, что у юридического лица имелась возможность по выполнению обязательных требований в сфере порядка осуществления строительства, но им не были предприняты все зависящие от него меры.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.  

Исходя из вышеизложенного следует, что совершение МКУ г. Сочи "УКС" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, порядок привлечения общества к административной ответственности департаментом соблюден, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, основания для замены административного штрафа на предупреждение либо для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 28.05.2024 № 1-Ю-24б не имеется.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

 В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 167, 170-176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Н.В. Хахалева